№ 12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Балацырь Е.В., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018 года,

установил:

Определением 55 ТО 042002 от 29.03.2018 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения.

Не согласившись с формулировками указанными в данном определении, представитель заявителя ФИО1, обратился с жалобой на данное определение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал на то, что вынесенное определение содержит суждение о виновности в действиях ФИО2, что в свою очередь не допустимо. Просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ФИО2 допустила «наезд» на препятствие – выбоину. Предлагает заменить определение «наезд» на «попала» или «въехала».

Изучив материалы административного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как установлено инспектором ГИБДД УМВД России по г. Омску и подтверждается материалами дела, 29.03.2018 года водитель ФИО2 управляя автомобилем Opel Astra гос. номер № регион, допустила наезд на препятствие– выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Частью 5статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Как видно из жалобы, представитель заявителя оспаривает действия сотрудника ГИБДД, связанные с формулировками указанными в определении. 

Как установлено в судебном заседании определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Омску, было вынесено в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Термин «наезд» общепринят в практике ГАИ, прямо указан в ПДД РФ, подыскание к нему синонимов излишне и на суть вопроса о возможной ответственности дорожной службы за повреждение автомобиля не влияет.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения или решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае– в текст определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд находит определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Омску законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № от 29.03.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Балацырь