Дело №1-200/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 27 июня 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области 19 апреля 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19 января 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, через окно незаконно, проник в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Свидетель №2, откуда тайно похитил мобильный телефон «Vertex S108», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 2399 рублей. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 15 марта 2019 года он находился у себя дома и распивал спиртное. Около 02 часов 16 марта 2019 года спиртное закончилось, в связи с чем он решил пойти в 

<

адрес>, так как знал, что там часто выпивают. Придя по указанному адресу, он подошел к окну квартиры и увидел, что все спят. После этого через указанное окно он проник в квартиру, где рядом со спящим мужчиной лежал мобильный телефон «Vertex S108», который он похитил. Через 10 дней, он продал похищенный телефон в комиссионный магазин за 300 рублей (л.д.66-69).

Сведения, изложенные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, а также в явке с повинной, аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.15, 150-153). 

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, изложенные в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, ФИО1 указал, каким способом он проник в квартиру через окно, а также место, откуда он похитил мобильный телефон (л.д.17-21).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, от ФИО11 ей стало известно, что 16 марта 2019 года последний проник в 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон (л.д.54-56).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 13 марта по 18 марта 2019 года он распивал спиртное у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. При себе у него был телефон «Vertex S108», который он приобрел в феврале 2019 года за 2399 рублей. 15 марта 2019 года в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, он лег спять, при этом телефон находился рядом с ним. Проснувшись 16 марта 2019 года, он обнаружил пропажу телефона. Впоследствии, он узнал, что телефон похитил ФИО1, который возместил ему причинённый от кражи ущерб в полном объеме (л.д.34-36).

Согласно товарному чеку стоимость мобильного телефона «Vertex S108» составляет 2399 рублей (л.д.12).

Из расписки следует, что Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции принадлежащий ему мобильный телефон «Vertex S108» (л.д.37).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с 13 марта по 18 марта 2019 года он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Утром 16 марта 2019 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что у последнего похитили телефон «Vertex S108» (л.д.46-48).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> зафиксирована обстановка на момент хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д.17-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 27 марта 2019 года к ней в магазин пришел ФИО11, который продал ей мобильный телефон «Vertex S108» за 300 рублей. 5 апреля 2019 года она выдала данный телефон сотрудникам полиции (л.д.43-45).

В ходе осмотров места происшествия Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон «Vertex S108» и копию договора купли-продажи от 27 марта 2019 года, который был осмотрен. Изъятый телефон и договор купли-продажи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.25-27, 28-30, л.д.57-59, л.д.60-61). 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д.89, 92), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, должных выводов после мероприятий воспитательного характера не делал (л.д.144-145), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.87, 88), к административной ответственности не привлекался (л.д.93), женат, имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71, 74, 96-98, 101), судим (л.д.82-85, 136-138). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в виде указания местонахождения похищенного мобильного телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде передачи денежных средств потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество и привело к совершению тайного хищения чужого имущества, то есть способствовало совершению преступления относящегося к категории тяжких преступлений. 

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то что он полностью загладил причиненный преступлением ущерб, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Назначение Константинову иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Vertex S108», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, копию договора купли-продажи, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 4590 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 3060 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1.

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, просил отнести расходы на его счет.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Vertex S108» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, копию договора купли-продажи - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7650 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин