дело № 2-1369/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микояна ФИО11 к ООО СК «Гелиос» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос», в котором первоначально просил:

«Взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 84200 руб., неустойку в размере 58940 руб., штраф в размере 42100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в польщу истца ущерб в размере 168500 руб.

Взыскать расходы: с ответчика ФИО4 госпошлину 4570 руб., с ООО СК «Гелиос» стоимость независимой экспертизы 7000 руб., с ответчиков пропорционально расходы на представителя 25000 руб.» (л.д.7). 

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №12Е произошло ДТП с участием автомобилей:

-Тойота Камри, госномер №, под управлением истца ФИО3,

-ВАЗ 21104, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП, автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 315800 руб. (л.д.24).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 412300 руб. (л.д.29).

За проведение независимой оценки истец уплати 7000 руб. (л.д.28).

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 99456 руб., штраф в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., 

2). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 160900 руб., госпошлину в размере 4570 руб.

3). Взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Гелиос», ФИО4 пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (л.д.162).

В судебном заседании от 25.07.2019 г. представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 13.03.2019, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 114,115).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле Тойота Камри, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Соответствуют ли зафиксированные повреждения на данном автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в заключении №№ известно, что повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Тойота Камри госномер № и кузове автомобиля ВАЗ-21104, госномер №, и указанные в актах осмотра ТС №№ (ФИО6), № № (ИП ФИО7), с четом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, могли образоваться все имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота Камри госномер № исключением повреждений диска левого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 360600 руб.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Суд принимает к сведению доводы представителя страховой компании ФИО5 о том, что в заключении судебной экспертизы судебными экспертами указан адрес места происшествия как ул. Лелюшенко 

<

адрес> Однако указание такого адреса не противоречит материалам административного дела ПДПС ГИБДД №№. Так, из объяснений участников ДТП следует, что при движении автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4 задним ходом с парковочного места по ул. Лелюшенко, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО3 Ориентиром места ДТП является дом №

<

адрес>. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет:360600 – 315800 = 44800 руб. 

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 22400 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2018 по 08.07.2019, на сумму 99456 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В свою очередь с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 160900 руб.

Расчет: 521500 – 360600 = 160900 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.22).

В свою очередь с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 4418 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта АМТС на сумму 44800 руб. (21.78%), а с непосредственного причинителя вреда ущерб на сумму 160900 руб. (78.22%), то рассматривая требования о взыскании расходов на представителя суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию расходы в размере 4356 руб., в свою очередь с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в размере 15644 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО Бюро оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.158).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 7623 руб. (21.78%), в свою очередь с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги в размере 27377 руб. (78.22%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44800 руб., неустойку в размере 44800 руб., штраф в размере 22400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4356 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 160900 руб., госпошлину в размере 4570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15644 руб.

Взыскать в пользу ООО Бюро оценки и судебных экспертиз» с ООО СК «Гелиос» 7623 руб., с ФИО4 15644 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

30.07.2019.