1 инстанция: мировой судья – Инякина Н.Ю. 

2 инстанция: судья – Галкина Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-21

14 января 2019 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Аксеновой Н.М., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б., 

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску Товарищество собственников жилья «Друг» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Друг» (далее-ТСЖ) обратилось в суд с иском и с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 ноября 2014 года по 7 мая 2015 года в сумме 

<

...>., пени в сумме 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.; взыскать с ФИО5 и ФИО1 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 8 мая 2015 года по 24 мая 2015 года в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. В обоснование требований указано, что с 1 апреля 2014 года ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> собственниками квартиры №

<

...> в указанном доме являлись ФИО3 и ФИО5, по месту жительства в квартире зарегистрирована ФИО1, ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года исковые требования ТСЖ удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 17 ноября 2014 года по 7 мая 2015 года в сумме 

<

...>., пени в сумме 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.;

взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 8 мая 2015 года по 24 мая 2015 года в сумме 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 марта 2018 года изменено, уменьшен размер неустойки с 

<

...>. до 

<

...>. и абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17 ноября 2014 года по 7 мая 2015 года в сумме 

<

...>., пени в сумме 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. 

По результатам изучения истребованного гражданского дела определением судьи Новгородского областного суда от 18 декабря 2018 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТСЖ, ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, президиум считает, что апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что с 1 апреля 2014 года ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, 

<

...>.

С 4 сентября 1985 года в 

<

...> по месту жительства зарегистрирована ФИО1 С 25 октября 2014 года по 20 апреля 2016 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО3

На основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 19 марта 2015 года квартира №

<

...> в вышеуказанном многоквартирном доме была передана ФИО3, право собственности ФИО3 на жилое помещение прекращено 8 мая 2015 года.

В период с 8 мая 2015 по 25 мая 2015 года на основании договора купли- продажи собственником 

<

...> являлась ФИО5

Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилищно-коммунальные услуги между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 не заключалось.

Согласно расчету, представленному ТСЖ, по лицевому счету 

<

...>, открытому на 

<

...>, за период с 17 ноября 2014 года по 7 мая 2015 года числится задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 

<

...>., пени в сумме 

<

...>., с 8 по 24 мая 2015 года задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составляет 

<

...>. При этом в состав задолженности по квартирной плате включены расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, сохраняющая право постоянного пользования квартирой 

<

...> в 

<

...>, несет солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 и собственников жилого помещения ФИО3, ФИО5 задолженности, образовавшейся в период с 17 ноября 2014 года по 7 мая 2015 года (должники ФИО3 и ФИО1) и за период с 8 мая 2015 года по 24 мая 2015 года (должники ФИО4 и ФИО1), суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиками предусмотренных законом обязательств и наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждаются имеющимися в материалах делах доказательствами.

Между тем суд не учел положения жилищного законодательства, регулирующие порядок несения расходов на содержание жилого помещения собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 стати 31 Жилищного кодекса РФ солидарную с собственником жилого помещения ответственность по оплате коммунальных услуг несут члены семьи - дееспособные и ограниченно дееспособные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность взыскивается судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 17 ноября 2014 года по 24 мая 2015 года с собственниками 

<

...> ФИО6 и ФИО5, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел. Вопрос о том, каким образом должна распределяться между собственниками квартиры и ФИО1 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги и капитальный ремонт разрешил без учета данных положений.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года по иску Товарищества собственников жилья «Друг» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина