РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО3,

С.Д.С.,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Гольник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1723/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес>, просила признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить на административного ответчика обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда.

В обоснование требований административный истец указала, что Жигулевским городским судом 

<

адрес> ей был выдан исполнительный лист ФС № о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, который был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Административный истец указывает, что необходимые меры для принудительного исполнения требования по вселению, равно как и действия по созданию условий для применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не производится, чем нарушает ее права и законные интересы.

Определением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признали.

Представили отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1, предмет исполнения: вселение ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выставлено требование ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно не препятствовать вселению ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала объяснение судебному приставу-исполнителю, где пояснила, что с решением суда не согласна и намерена его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой окончить исполнительное производство, т.к. претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление от ФИО1, где она указала, что попасть в жилой дом не может по причине того, что замки поменяны, установлена новая калитка с врезным замком, в связи с чем просила возобновить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено было вынесено постановление обо окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, где дала объяснения, что добровольно исполнять решение суда не будет.

ДД.ММ.ГГГГ вставлено требование ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, выселить из жилого помещения. В требовании была допущена описка – вместо ошибочно указано «выселить» вместо верного «вселить», которая была впоследствии была исправлена, указано считать правильным «вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу фактического проживания должника: 

<

адрес>, застать должника не удалось.

05.11.2019был совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что дом нежилой, калитка закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выставлено требование не препятствовать вселению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были отобраны объяснения, где она указала, что добровольно решение суда исполнять не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ОСП 

<

адрес> А.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в дальнейшем ФИО4 будет вручено новое требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, в случае неисполнения которого она будет привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, после чего замок будет взломан с привлечением специалистов-слесарей с возложением расходов на должника. Ранее длительное время не представлялось возможным вручить должнику требования в связи с тем, что по месту своего жительства она не проживала.

Также указала, что исполнительное производство не находится у нее на исполнении с марта 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что ей исполнительное производство было передано в октябре 2019 года.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался как по месту нахождения, так и по электронной почте, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что не намерена исполнять требования исполнительного документа. Также пояснила, что у нее имеются сомнения относительно наличия у ФИО1 права собственности на жилое помещение. Считает, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом, считает требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии в пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение (подпункт 8 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (пункта 1 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (пункт 3 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1, судом было постановлено вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании подпункта1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава было написано заявление, в котором она просила повторить процедуру вселения, указав, что ей был передан комплект ключей от жилого дома, однако после этого были поменяны замки, установлена новая калитка с врезным замком, в связи с чем взыскатель неоднократно не смогла попасть в дом.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> А.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, выселиться из жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено сообщение о том, что слово «выселиться» в требовании было указано ошибочно, разъяснено верным считать следующее требование: «вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>».

ФИО4 обращалась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> А.Е.О. по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производств.

Решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Судом, в частности, было установлено, что ФИО4 врезала новый замок в калитку, ключи от которого у ФИО1 не передала, тогда как решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а не передать ключи от указанного дома, в связи с чем суд пришел к выводу что вселение предполагает возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в том числе, доступа на земельный участок, где данный жилой дом находится.

Также судом было установлено, что допущенная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ошибка в части указания «выселить» вместо «вселить» была исправлена судебным приставом-исполнителем. Допущенная в уточненном требовании описка в адресе жилого помещения, куда необходимо вселить ФИО1 (

<

адрес> вместе верного 

<

адрес>) права административного истца не нарушает.

Также судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 При этом документов, позволяющих установить момент и основания передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выставлено требование не препятствовать вселению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были отобраны объяснения, где она указала, что добровольно решение суда исполнять не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника ОСП 

<

адрес> А.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

При этом с момента возобновления исполнительного производства прошло более 10 месяцев, что значительно превышает установленный Законом срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

За указанное время судебными приставами-исполнителями фактически были совершены лишь два выхода по адресу регистрации ответчика и по его фактическому месту жительства, должнику были дважды вручены требования о вселении, у должника были дважды отобраны объяснения, в каждом их которых ФИО4 указала, что не будет исполнять требование исполнительного документа о вселении ФИО1, должник была однократно привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Каких-либо иных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в том числе, по принудительному вселению, судебными приставами-исполнителями не принималось, несмотря на то, что ФИО4 неоднократно, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, указывала, что не намерена исполнять решение суда.

При этом, вопреки доводам административных ответчиков привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ) в качестве обязательного условия для применения мер принудительного исполнения в виде принудительного вселения взыскателя в жилое помещение законом не предусмотрено.

Протокол о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, впервые был составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя и ранее должник неоднократно в своих объяснениях указывала, что не будет исполнять требования исполнительного документа о вселении ФИО1

Более того, пунктом 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено составление в отношении должника протокол об административном правонарушении в случае отмены постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с повторным воспрепятствовании проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками не представлено.

Доводы административных ответчиков о том, что им было неизвестно место жительства должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку каких-либо мер к розыску должника ими не предпринималось.

Кроме того, в силу статьи 28 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником обязанность сообщать о перемене своего адреса повестки и другие юридические значимые сообщения могут быть направлены по его последнему известному адресу.

Доводы административных ответчиков о том, что исполнительное производство было передано от одного судебного пристава-исполнителя другому также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.

Доводы должника о наличии сомнений в том, что взыскатель является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вправе требовать вселения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку решение суда о вселении ФИО1 по указанному выше адресу вступило в законную силу, не отменено и не изменено, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований о вселении ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, принять незамедлительные меры для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4 о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО3 принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 011089226, выданного 24.01.2017 Жигулевским городским судом Самарской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников