Дело № 2-255/2019

24RS0004-01-2018-001633-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 года в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 31029, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом. Согласно заключению ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102000 рублей, услуги оценки 7000 рублей, неустойку в размере 27540 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги 21700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05 сентября 2018 года, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» не соответствует требованиям закона, поскольку она составлено с нарушением правил Единой методики, поскольку экспертиза проведена экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертиза основана на умозаключениях эксперта без применения методов масштабного моделирования, транспортные средства не осматривались, не сопоставлены повреждения на ТС. В связи с этим, просит не принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктами 1,2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из представленного суду административного материала следует, что 01.08.2018 года в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и ГАЗ 31029, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

03 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» №1670879-18 от 10.08.2018 года, проведенному на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле Хонда Аккорд, г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.08.2018 года.

В связи с этим, 15.08.2018 года истцу ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №280-08/18 ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, указанные в актах осмотра ТС, механизму заявленного истцом ДТП 01.08.2018 года не соответствуют, образоваться одновременно в ДТП от 01.08.2018 года при указанных обстоятельствах не могли.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие эксперта ФИО5 в государственном реестре экспертов-техников, не свидетельствует о некомпетентности данного эксперта и недостоверности составленного им заключения, поскольку включение эксперта в данный реестр требуется для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой. Проведение трассологической экспертизы таких требований к эксперту не предусматривает. При этом, ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определял.

Квалификация эксперта ФИО5 и наличие у него права на проведение трассологических экспертиз подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» является полным, мотивированным, в нем даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в соответствии с его компетенцией, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленный суду административный материал не подтверждает соответствие повреждений на автомобиле механизму ДТП, поскольку сотрудник ГИБДД не является экспертом-трассологом, не обладает необходимыми познаниями, очевидцем ДТП не является, а лишь фиксирует обстоятельства на месте ДТП, сообщенные его участниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, услуг оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги в полном объеме.

От ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25800 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело данную оплату.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы за проведение экспертизы в размере 25800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова