РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-338/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Т.В. по удержанию денежной суммы 2 118 руб. 76 коп.; признанию незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с запросом о предоставлении для ознакомления дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП ФИО6, сообщившей, что указанных дел нет. 

На основании несуществующего дела № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП ФИО5 незаконно и необоснованно возбудила исполнительные производства с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с административного истца незаконно удержаны деньги в сумме 1 118руб. 76 коп. 

На основании несуществующего дела № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 незаконно и необоснованно возбудила исполнительные производства с номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с административного истца незаконно удержаны деньги в сумме 1 000 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права. 

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что ему было отказано в ознакомлении и заявлено, что этих материалов не существует. То есть получается, что на основании несуществующих документов были вынесены постановления, то есть на основании несуществующих исполнительных документов были вынесены два постановления о взыскании исполнительного сбора. Ранее об этих исполнительных производствах он не знал. 

Представитель административного ответчика ФИО9 городского отдела службы судебных приставов – старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности также в интересах заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, с административными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что по данным обстоятельствам административный истец уже обращался, имеется решение суда, вступившие в законную силу. В связи с этим ходатайствовал о прекращении производства по данному делу. Также пояснил, что ФИО3 много раз знакомился с материалами дел в ФИО9 городском суде, где имелись данные постановления. Считает, что все сроки административным истцом пропущены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов – исполнителей Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительных производств: №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

С учетом изложенного, в части требований административного истца о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу № подлежит прекращению.

Оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, взысканного на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, - оценка законности которому дана вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-415/2018. 

Оспариваемым постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 118 рублей 76 коп., взысканного на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, - оценка законности которому дана вступившим в законную силу решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-415/2018. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в числе прочих, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты в пределах предоставленных законом полномочий, на основании надлежащих исполнительных документов.

Каких-либо иных доводов о незаконности возбуждения указанных исполнительных производств, административное исковое заявление ФИО4 не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В части требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, производство по административному делу № – прекратить.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также действий по удержанию денежных средств в сумме 2 118 рублей 76 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Председательствующий