ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи А.Б. Богомолова с участием государственных обвинителей Шевченко А.В., Мархандаевой И.В., потерпевших ДИР, ФИВ В.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретарях Гасановой Э.М.г., ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

...> Республики Бурятия по 

<

...>, проживающего в 

<

...> Республики Бурятия по 

<

...>1, со средне-специальным образованием, неженатого, имеющего одного ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ДНИ и ФИВ при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обнаружил в спальне лежавших на кровати в обнаженном виде свою сожительницу ФИВ и своего знакомого ДНИ. 

Решив, что ДНИ и ФИВ совершают половой акт, ФИО1 на почве ревности решил лишить жизни и ФИВ, и ДНИ. 

С этой целью ФИО1 взял нож, которым с достаточной силой нанес ДНИ один удар в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья, с повреждением седьмого межреберья, сердечной сорочки, верхушки сердца, левого желудочка и нижней доли левого легкого, гемоторакс, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От удара ДНИ упал, ударившись головой о пол, вследствие чего получил ссадину лобной области, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Спустя непродолжительное время ДНИ скончался на месте. Его смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья, с повреждением седьмого межреберья, сердечной сорочки, верхушки сердца, левого желудочка и нижней доли левого легкого, гемоторакса.

Затем ФИО1 этим же ножом нанес ФИВ два удара по голове, два удара в область шеи, пять ударов по туловищу, два удара в область правой верхней конечности, два удара в область правой нижней конечности, а также кулаками и ногами с достаточной силой нанес ФИВ пять ударов по голове, четыре удара по туловищу, восемь ударов по конечностям, причинив ФИВ ссадину лобной области справа, кровоподтек лобной области с обеих сторон, обоих глаз, скуловой области слева, носа справа, щечной области справа, надбровной области справа, ссадину подбородочной области справа, рвано-ушибленную рану нижней губы слева, ссадину и кровоподтек угла нижней челюсти слева, ссадину задней поверхности правого плечевого сустава, две ссадины и два кровоподтека задней поверхности правого плеча, две ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, пять ссадин задней поверхности верхней трети правого предплечья, три кровоподтека задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадину и кровоподтек наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, две ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ссадину правого крыла подвздошной кости справа, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, восемь ссадин передней поверхности правого коленного сустава, тринадцать ссадин передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава, семь кровоподтеков передней поверхности левой голени, кровоподтек правого лучезапястного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; резаные раны левой брови, теменной области слева, две резаные раны шеи, две резаные раны в проекции левой ключицы, резаные раны правого предплечья, в проекции правого тазобедренного сустава, правой стопы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции четвертого ребра и между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, в проекции пятого межреберья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; переломы третьего и десятого ребер справа по околопозвоночной линии, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; резаную рану правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии, колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции седьмого межреберья с повреждением седьмого межреберного промежутка диафрагмы, левосторонний гемоторакс, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений ФИВ скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время. Смерть ФИВ наступила вследствие геморрагического шока, развившегося в результате обильной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции седьмого межреберья с повреждением седьмого межреберного промежутка диафрагмы и резаной раны правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ, признал частично и показал следующее.

... около 9 часов утра к нему домой с самогоном пришел ДИВ, чтобы отметить свой день рождения. Он и его сожительница ФИВ накрыли стол, и они стали отмечать этот день рождения. В обеденное время пришел сын ДИР - ДНИ с САН. Он (ФИО1), немного выпив, лег на диван и уснул. Когда проснулся, уже стемнело. ДИВ спал в кресле. ФИВ нигде не было. Он (ФИО1) пошел ее искать и нашел в спальне, в которой она занималась сексом с ДНИ. А рядом находился их сын ФДА, который наблюдал за происходящим. Дальше он (ФИО1) происходящее помнит смутно. Смутно помнит, как ударил ножом ДНИ в коридоре между комнатами, как потом избивал ФИВ. ДИВ избил тоже он (ФИО1), так как больше было некому. Когда он (ФИО1) пришел в себя, то увидел, как его сын ФДА смотрит, как он (ФИО1) бьет свою супругу ФИВ. Как он (ФИО1) наносил телесные повреждения ДНИ и своей супруге, он не помнит, хотя этого и не отрицает. Успокоившись, он взял сына на руки и позвонил своей матери, чтобы та забрала его сына. Это было около восьми-девяти часов вечера. Он одел сына. Затем пришла его – ФИО1 – мать, забрала внука и ушла. Он (ФИО1) хотел взывать скорую помощь от соседей, но ему не открыли дверь. Его сожительница ФИВ умерла у него на глазах. Он ее накрыл простыней. ДИВ ушел. В содеянном он раскаивается. На следующий день он написал предсмертную записку и хотел повеситься. В боевых действиях он участия не принимал, контузий головного мозга у него не было, считает себя здоровым человеком с нормальной психикой. Спиртное употреблял, мог пить до пяти дней подряд. Ранее ФИВ ему изменяла дважды, но потом они мирились. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, допрошенный ... в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее. С 2010 года он состоял в незарегистрированном браке с ФИВ, в котором у них родился ребенок – сын ФДА, ... года рождения. Они все проживали в квартире ФИВ по адресу: 

<

...>1. Ни он сам (ФИО1), ни ФИВ не работали. ФИВ получала пособие по уходу за ребенком, а он неофициально подрабатывал. В самом начале их встреч он застал ФИВ в постели с другим мужчиной, но простил ее, и они продолжили встречаться. Были случаи, когда ФИВ флиртовала с другими мужчинами. Ему это не нравилось, и он говорил ФИВ об этом. ... у себя дома по вышеуказанному адресу он с утра распивал спиртное с сожительницей ФИВ, ДИВ, его сыном ДНИ и САН. В квартире находился еще их с ФИВ сын ФДА. Около 15 часов он (ФИО1), опьянев, усн

<

...>, он проснулся он около 18 часов и пошел искать ФИВ и сына. Заглянув в спальню, он увидел, что на полу ползает его сын ФДА, а на кровати лежит обнаженная ФИВ, на которой сверху лежит ДНИ и совершает с ней половой акт. Он (ФИО1) перестал понимать, что происходит, в голове у него все помутнело. Он вышел из спальни в коридор, куда шел, не знал. На холодильнике в кухне он увидел нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной около 20 см, шириной клинка около 8 см. Он взял нож. В это время из спальни выбежал ДНИ, с которым они встали лицом к лицу. Он (ФИО1) нанес ДНИ один удар ножом от себя (от груди) в область груди ДНИ слева. ДНИ упал в дверном проеме и признаков жизни не подавал. Дальнейшие события он (ФИО1) помнит плохо. Помнит, что он и ФИВ оказались в зале. Помнит, что она сидела в обнаженном виде около дивана. Помнит, как наносил ей удары кулаком по лицу, бил ногой по телу. Сколько ударов он ей нанес, не помнит. Затем он поднял с дивана ДИВ, которому нанес удары кулаком по лбу, после чего тот пошел спать в спальню, будучи сильно пьяным. Затем ФИВ попросила принести ей таз с водой, ее тошнило. Он (ФИО1) принес ей таз с водой и стал приходить в себя, начал понимать, что произошло. Он увидел на руках и теле ФИВ ножевые порезы и понял, что это он их ей нанес, но в какой момент, не помнил. Он стал ей перевязывать раны, предлагал вызвать скорую помощь, но она отказывалась. ФДА в это время был в зале. Потом он закрыл ДНИ в спальне, позвонил матери, которая пришла и забрала ребенка. ФИВ была еще жива, была укрыта одеялом, вследствие чего его мать не увидела раны на теле ФИВ. Затем он (ФИО1) перетащил тело ДНИ на кухню, спустил в подполье, закрыв крышкой. Когда он вернулся к ФИВ, ей становилось все хуже, она жаловалась, что стали неметь ее пальцы. Он пошел в туалет, а когда вернулся, ФИВ была уже мертва. Он попытался сделать ей искусственное дыхание, но это не помогло. Он не вызвал скорую помощь, так как не знал номера телефона, а ФИВ не хотела вызова скорой помощи. Затем он разбудил ДИВ, отправил его домой, закрыл квартиру на ключ и пошел по поселку, не мог прийти в себя. Около 7 часов ... он пришел к ПВЛ, у которого он 2 и ... употреблял спиртное. ... к нему пришел брат ФИВ – ФАВ и предложил пойти сдаться в полицию, что он (ФИО1) и сделал – пришел в полицию, где добровольно признался. Давления на него никто не оказывал, побои не наносил. Он хотел покончить жизнь самоубийством, но духу не хватило. Он любил ФИВ, поэтому увиденный им половой акт ФИВ и ДНИ стал для него страшным событием, но потерял рассудок, у него был шок, в голове все помутнело. В момент нанесения ударов потерпевшим он себя не контролировал. Пришел же он в себя, увидев своего ребенка за диваном, и стал звонить своей матери (т.2 л.д. 117-123).

Данные свои показания ФИО1 подтвердил и дополнил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам следственного действия, как он в спальне обнаружил занимающихся сексом ФИВ и ДНИ, как он (ФИО1) проследовал на кухню и взял нож, а затем с помощью манекена показал, как нанес ножом удар ДНИ в грудь, как в зале он наносил побои ФИВ, пояснив, что не помнит, как он ей наносил удары ножом, как затем, увидев ребенка, прекратил избиение ФИВ и положил ее на диван, как после того, как его мать пришла и забрала ребенка, он (ФИО1) перетащил тело ДНИ на кухню и скинул в подполье, как забинтовал руки ФИВ, которая на его глазах постепенно умерла, как он бросил нож в раковину (т.2 л.д. 124-128).

Согласно показаниям ФИО1, дополнительно допрошенного ... в качестве обвиняемого, вывод о том, что ФИВ занимается сексом с ДНИ, он сделал из того, что видел, как на обнаженной ФИВ, раздвинувшей ноги, сверху лежал ДНИ со спущенным до колен трико (т.2 л.д. 140-143).

Согласно показаниям ФИО1, дополнительно допрошенного 24 июля и ... в качестве обвиняемого, он не исключает того, что ножом ФИВ наносил удары он. Каким образом ребенок оказался в зале, где он избивал ФИВ, он сказать не может. Во время избиения ФИВ он ребенка не видел. Он не предполагает, что его сын ФДА видел, как он (ФИО1) наносил повреждения ДНИ и ФИВ. Он (ФИО1) вспомнил, что после убийства ДНИ, которое происходило в коридоре, который из спальни не просматривается, ФДА выскочил из спальни, а куда затем побежал, не знает (т.2 л.д. 146-149, 236-240).

Данные показания подсудимого подтверждаются и его явкой с повинной, оформленной им как «чистосердечное признание» от ..., согласно тексту которого, он (ФИО1) ... распивал спиртное со своей сожительницей ФИВ, ДИВ и ДНИ, Сичкарем САН. После распития спиртного он (ФИО1) уснул, а остальные продолжали распивать спиртное. Проснувшись, он (ФИО1) обнаружил в дальней комнате свою сожительницу с младшим ДНИ. Они занимались сексом при младшем ребенке. У него (ФИО1) «сорвало голову». Он схватил на холодильнике нож и ударил ДНИ-младшего в сердце, а затем порезал и избил свою сожительницу. Потом побил ДНИ-старшего, спрятал труп в подполье, а сожительница умерла со временем. Он (ФИО1) выгнал старшего ДНИ, закрыл дом и ушел (т.1 л.д. 45).

Последовательность действий ФИО1, изложенная в признанных судом достоверными показаниях, согласно которым после совершения убийства ФИО1, раскаиваясь в содеянном, решил покончить жизнь самоубийством и в связи с этим написал предсмертную записку, которую приложил к «чистосердечному признанию» со следующим текстом: «Если вы меня нашли, то дома еще два трупа. Я их в постели застукал. Один в подполье. И убил. Позаботьтесь о сыне. Рабочая, 4-1» (т.1 л.д. 46).

Признанные достоверными подробные и последовательные непротиворечивые показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждаются и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ДИР показал суду, что ... он отмечал свой день рождения у ФИО1. Там, кроме них были жена ФИВ, ПОД, его (ДИР) сын ДНИ с САН. Они все распивали самогон. Потом он с ФИО1 подрался, после чего пошел спать. Потом ФИО1 его разбудил и отвел домой. Впоследствии участковый ему сказал, что ФИО1 убил свою жену и его сына.

Потерпевший ФАВ показал суду, что является отцом погибшей ФИВ. О ее убийстве он узнал только ... от своего сына ФАВ, который сказал, что ФИО1 убил еще и ДНИ. ФИО1 и его дочь сожительствовали около пяти лет. Совместно распивали спиртное, нигде не работали, ссорились. Их сын ФДА в настоящее время находится под его опекой. 

Свидетель ФАВ показал суду, что погибшая ФИВ приходилась ему родной сестрой. ... ему позвонила его троюродная сестра РНА и сказала, что ФИВ два дня не выходит на связь, двери дома никто не открывает, а младший сын ФИВ ФДА находится у матери ФИО1. Потом младшая сестра АНТ позвонила ему и сказала, что приехали участковый и оперативники, и они не могут открыть окно и попасть в квартиру ФИВ. Он (ФАВ) взял инструменты и приехал туда, открыл окно, отдернул штору и увидел, что кто-то лежит на диване, укрытый с головой, на стене было пятно крови. Он дождался участкового и оперативника, которые залезли в квартиру. Он (ФАВ.) пошел погреться к соседям. Вечером ему позвонил знакомый, который сказал, что видел ФИО1 у другого знакомого. Он ФАВ.) отправился туда, нашел ФИО1 и привел его в опорный пункт, передал оперативнику и участковому. При задержании им ФИО1 тот сказал, что там еще второй есть. Он (ФАВ) понял, что имеется в виду второй труп. ФИО1 и его сестра ФИВ сожительствовали шесть лет. У них совместный ребенок ФДА. ФИО1 и ФИВ часто пили спиртное, и он ее часто бил.

Свидетель ФАВ показала суду, что является родной сестрой погибшей ФИВ. ... ей позвонил ее брат ФАВ и сказал, что ему позвонила РНА и сказала, что ФИО1 избивает ФИВ. Она (ФИВ А.В.) пошла к ФИВ, но никто двери не открывал. Тогда она пошла к матери ФИО1. Там находился сын ФИВ и ФИО1 ФДА. Мать ФИО1 сказала, что ... ей позвонил сын и сказал, что у них была драка и попросил забрать своего сына ФДА, так как он (ФИО1) убил человека. Она (ФАВ.) с РНА пошла к квартире ФИВ, стучала в окно. Затем подъехали участковый с двумя оперативниками. Участковый сказал, что поступило заявление о пропаже ДНИ. Она позвонила брату САН, чтобы он помог открыть окно квартиры ФИВ. Тот приехал, открыл окно, отодвинул штору и сказал, что там кто-то лежит. Затем САН залез в квартиру, вылез и сказал, что там труп. Потом туда залезли сотрудники полиции. Они затем спрашивали, как найти ФИО1. Она сказала полицейским, которые обнаружили один женский труп, чтобы они посмотрели еще в подполье на кухне. Она пошла домой, а брат САН, узнав от нее адрес ФИО3, пошел туда, так как его знакомый ФИО4 сказал, что ФИО1 видели там. Ее брат САН нашел там ФИО1, которого они привели к опорному пункту полиции. ФИО1 раньше избивал ФИВ, которая не раз его выгоняла, но потом жалела и возвращала обратно. Их малолетний сын ФДА в настоящее время говорит, что папа маму убил, хотя при нем никто таких разговоров не вел. 

Свидетель САН показал суду, что ... ДИВ отмечал свой день рождения в квартире у ФИО1, куда после обеда, около трех-четырех часов пришли он (САН) и сын ДИВ. Там, кроме ДИВ и ФИО1 находились ФИВ, их ребенок, ФИО5. Они все стали распивать самогон и пиво. Около шести часов вечера, он (САН), обнаружив, что ДНИ куда-то ушел, тоже ушел из этой квартиры. Когда он уходил, ДИВ спал в зале. ФИО1 и ФИВ были пьяны, но понимали происходящее вокруг. Потом ему позвонила его знакомая ПАХ и сказала, что в той квартире нашли убитыми ФИВ и ДНИ. С ее слов, их убил ФИО1. 

Свидетель ФЛИ показала, что является матерью подсудимого ФИО1. ... около 8 часов вечера ей позвонил сын – подсудимый ФИО1 и попросил забрать его сына ФДА. Она пришла к сыну – ФИО1, который был пьян, но действия совершал осмысленно. В кресле лежал ДИВ. В спальне, в проходе к туалету, лежал еще кто-то. ФДА был уже одет. Она привела его к себе домой, после чего со своим сожителем ФИО1 вновь вернулась к сыну – подсудимому ФИО1, так как ей показалось, что он выглядит необычно – глаза бегали. На этот раз одного из лежащих мужчин – молодого парня не было. Сын сказал, что этот мужчина ушел. ФИВ лежала в спальне. Сын не пустил их с сожителем в дом. Спустя некоторое время подсудимый ФИО1 вновь ей позвонил и попросил, чтобы она пришла одна. Когда она вновь пришла к сыну, тот ей сказал, что надо вызвать скорую помощь, так как ФИВ стало плохо. Сама ФИВ не хотела вызывать скорую помощь, просила принести ей воды. Она (ФЛИ) принесла ФИВ воды. Та попила воды и покурила. Затем она (ФЛИ) ушла. Кровь она (ФЛИ) видела на стене, на ухе ДНИ. У ФИВ она крови не видела. Были ли на ней следы побоев, она (ФЛИ) не видела, так как было темно, и ФИВ пряталась под одеяло. Через два дня она (ФЛИ опять пошла к сыну, но квартира была закрыта. Соседка сказала, что никого не видела уже двое суток. Потом РНА сказала ей, что ее сын – ФИО1 убил ФИВ и еще кого-то. Раньше ее сын ФИО1 часто ругался с ФИВ, которая его выгоняла из дома, сама уходила из дома гулять на двое суток, а ФИО1 сидел дома с сыном. ФИВ сама иногда била ФИО1, с которым они часто употребляли спиртное.

Свидетель ФОА показала суду, что является супругой потерпевшего ФВД и мачехой погибшей ФИВ По данному делу ей, со слов мужа известно, что ФИВ убил ее сожитель – подсудимый ФИО1. Сын погибшей ФИВ и подсудимого ФИО1 ФДА с ... живет у них. Ребенок маленький. Он постоянно говорил, что папа маму бил, папа маму убил и телевизор сломал. Погибшая ФИВ, хоть и выпивала спиртное, но дома было всегда чисто, за детьми она ухаживала.

Свидетель БУШ показал суду, что на момент рассматриваемых событий работал и.о. начальника пункта полиции по 

<

...> ОМВД России по 

<

...> Республики Бурятия. ... он, оперуполномоченный ГНЕ и участковый уполномоченный МУС выехали по сообщению родственников потерпевших в 

<

...>, где в квартире первого этажа двухэтажного дома было обнаружено два трупа - девушки и молодого человека. Труп девушки был раздет и лежал на диване, прикрытый простыней с пятнами крови. Труп молодого человека был обнаружен в подвале кухни. Они организовали охрану места происшествия и вызвали оперативно-следственную группу. Участковый МУС знал семью погибшей и предположил, что убийство совершил сожитель ФИВ, которого они стали разыскивать. Потом кто-то МУС позвонил и сказал, что ФИО1 находится возле отделения полиции в 

<

...>. Они все приехали туда. ФИО1 признал, что это он совершил преступление – убил потерпевших из-за ревности. Никто на него никакого давления не оказывал. ФИО1 был трезв и после признания передал какую-то записку участковому МУС. 

Свидетель ГНЕ показал суду, что на момент рассматриваемых событий работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска и обслуживал участок от 

<

...> до 

<

...>. В начале февраля 2018 года он и БУШ работали в 

<

...> по совершенным преступлениям. В это время им позвонил участковый по имени ОРХ, который сказал, что к нему обратились по поводу пропажи родственницы. Они поехали по указанному адресу на 

<

...> к двухэтажному дому. Квартира разыскиваемой находилась на первом этаже. Брат потерпевшей ФИВ залез через окно и сказал, что в квартире лежит труп. БУШ заглянул в квартиру и увидел следы крови, распития спиртных напитков. Зайдя в квартиру, он (ГНЕ) увидел, что в зале на диване лежит труп обнаженной женщины с признаками насильственной смерти, ножевыми порезами. ФИВ сказал, что это труп хозяйки квартиры ФИВ. В подполье кухни они обнаружили труп ДНИ, которого он (ГНЕ) знал, работая по преступлениям имущественного характера. Затем БУШ сообщил о преступлении в дежурную часть Кабанского отдела полиции. Они (полицейские) стали искать ФИО1, которого затем в опорный пункт полиции привели родственники убитой. ФИО1 признал, что совершил убийство ФИВ и ДНИ, застав их занимающимися сексом, затем отдал своего ребенка своей матери и решил свести счеты с жизнью, написав предсмертную записку, которую им и выдал. Никто к ФИО1 насилия не применял. ФИО1 раскаивался в совершенном преступлении и жалел, что не смог покончить жизнь самоубийством. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПВЛ, данным им в ходе предварительного следствия, ... рано утром к нему пришел ФИО1 с маленькой бутылкой водки, которую они распили. ФИО1 остался у него дома, сказав, что поссорился. ... к нему пришел ФИВ ФИО1 и забрал ФИО1, спросив, что тот натворил (т.2 л.д. 77-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ПОД, данным ею в ходе предварительного следствия, ... около 10 часов 30 минут она по приглашению ДИВ пришла к ФИО1 домой, чтобы отпраздновать день рождения ДИВ. В этой квартире находились ФИО1, ФИВ, их ребенок ФДА, ДИВ. Они все пили самогон. Около 16 часов туда пришли ДНИ - сын ДИР и Сичкарь САН, которые принесли спиртное. Около 16 часов 30 минут она ушла оттуда. (т.2 л.д. 80-82).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИИ, данным им в ходе предварительного следствия, ФИО1 приходится ему родным братом. ФИО1 с 2010 года стал сожительствовать с ФИВ. У них родился сын ФДА. Жили они в квартире ФИВ в 

<

...>. Они оба любили распивать спиртное. На алкогольной почве между ними возникали конфликты. ФИВ жаловалась своим братья, которые приезжали и выкидывали ФИО1 из квартиры, а ФИВ его потом не пускала домой. Затем они мирились, но после выпивки все начиналось сначала. Со слов ФИО1, ФИВ давала поводы для ревности, и он не раз заставал ее в постели, но уйти не мог, так как сильно любил сына. Об убийстве он узнал только ..., когда он вместе с участковым ФИО6 и другими сотрудниками полиции проник в квартиру, где на диване под одеялом увидел труп ФИВ. После доставления ФИО1 в опорный пункт он (ФИВ И.И.) спросил брата ФИО1, что случилось. Тот сказал, что застал Иру и того паренька в постели на глазах у ребенка, то есть ФИВ изменила ему в его же доме при сыне ФДА (т.2 л.д. 61-64).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БАБ, педагога-психолога, данным ею в ходе предварительного следствия, она ... провела беседу с ФДА, ... года рождения. В ходе беседы установлено, что у ребенка имеется отпечаток психологической травмы. Беседы с ним на тему о совершенном его отцом преступлении в отношении его матери могут негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка, поскольку вызывают негативные воспоминания. Добиться от ребенка какой-либо информации не представляется возможным, произошедшая ситуация является для ребенка психотравмирующей. На вопросы о том, где он жил до того, как стал проживать с бабушкой и дедушкой, ребенок отвечает, что всегда жил с ними, что говорит о том, что ребенок подсознательно не хочет вспоминать произошедшие события, совершенное его отцом преступление в отношении его матери (т.2 л.д. 87-89).

Стабильные подробные и непротиворечивые показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им убийства ФИВ и ДНИ подтверждаются данными осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств и заключением их судебно-биологического исследования. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, в зале на диване обнаружен труп ФИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со множественными гематомами, ссадинами, кровоподтеками и резаными ранами на голове, лице, туловище, конечностях, а на кухне в подполье – труп ДНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением в области груди спереди; в зале на полу и на стене обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кухне в раковине обнаружен и изъят нож; кроме того изъяты срез ковра, наволочка с подушки, мужские тапки с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 28-43).

Согласно протоколу выемки от ..., у ФИО1 изъята его одежда со следами вещества бурого цвета – футболка и трико (т.1 л.д.59-62).

Из протокола осмотра изъятых вещей и предметов от ... следует, что на изъятых с осмотра места происшествия ноже, среза с ковра, наволочке, тапке, а также на изъятых в ходе выемки у ФИО1 трико и футболке имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 205-214).

По заключению судебно-биологической экспертизы от ..., на клинке и рукояти ножа обнаружен биологический материал, в ДНК которого выявлены генетические признаки, не пригодные для идентификации; на фрагменте ковра обнаружена кровь ФИВ на наволочке и на левом тапке – кровь ДИР, на правом тапке – смешанные следы крови ФИВ и ДНИ; на футболке ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 и ФИВ, на трико – кровь ФИО1 и ДИР (т.1 л.д. 137-164).

Также по заключению этой судебно-биологической экспертизы, во влагалищном содержимом потерпевшей ФИВ обнаружена сперма, которая произошла от ФИО1, происхождение спермы от ДИР и ДНИ исключается. Это объясняется показаниями подсудимого ФИО1 от ..., согласно которым, он утром ... совершал половой акт с ФИВ, а ДНИ мог и не закончить половой акт с ФИВ семяизвержением, так как, когда они совершали половой акт, он ФИО1 зашел в спальню (т.2 л.д. 140-143).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИВ от ..., потерпевшей ФИВ были причинены следующие повреждения: ссадина лобной области справа, кровоподтек лобной области с обеих сторон, обоих глаз, скуловой области слева, носа справа, щечной области справа, надбровной области справа, ссадина подбородочной области справа, рвано-ушибленная рана нижней губы слева, ссадина и кровоподтек угла нижней челюсти слева, ссадина задней поверхности правого плечевого сустава, две ссадины и два кровоподтека задней поверхности правого плеча, две ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, пять ссадин задней поверхности верхней трети правого предплечья, три кровоподтека задней поверхности верхней трети правого предплечья, ссадина и кровоподтек наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, две ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина правого крыла подвздошной кости справа, кровоподтек наружной поверхности средней трети правого бедра, восемь ссадин передней поверхности правого коленного сустава, тринадцать ссадин передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на переднюю поверхность левого коленного сустава, семь кровоподтеков передней поверхности левой голени, кровоподтек правого лучезапястного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; резаные раны левой брови, теменной области слева, две резаные раны шеи, две резаные раны в проекции левой ключицы, резаные раны правого предплечья, в проекции правого тазобедренного сустава, правой стопы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции четвертого ребра и между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, в проекции пятого межреберья, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; переломы третьего и десятого ребер справа по околопозвоночной линии, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека; резаная рана правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции седьмого межреберья с повреждением седьмого межреберного промежутка диафрагмы, левосторонний гемоторакс, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; смерть ФИВ наступила вследствие геморрагического шока, развившегося в результате обильной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции седьмого межреберья с повреждением седьмого межреберного промежутка диафрагмы и резаной раны правого лучезапястного сустава с повреждением лучевой артерии (т.1 л.д. 73-79).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта БАИ от ..., при исследовании трупа ФИВ были обнаружены кровоподтеки лобной области с обеих сторон, обоих глаз, скуловой области слева, носа справа, щечной области справа, надбровной области справа, нижней челюсти слева, которые образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно либо в короткий промежуток времени с другими повреждениями; ФИВ было причинено не менее 17 ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы (5), туловища (4), конечностей (8), а также не менее 13 ударов режущим и колюще-режущим предметом в область головы (2), шеи (2), туловища (5), правой верхней конечности (2), правой нижней конечности (2) (т. 1 л.д. 83-85).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ДНИ от ..., потерпевшему ДНИ были причинены следующие повреждения: ссадина лобной области, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью; проникающее колото-резаной ранение передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья, с повреждением седьмого межреберья, сердечной сорочки, верхушки сердца, левого желудочка и нижней доли левого легкого, гемоторакс, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ДНИ наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 7-го межреберья, с повреждением седьмого межреберья, сердечной сорочки, верхушки сердца, левого желудочка и нижней доли левого легкого, гемоторакса (т.1 л.д. 93-97).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям эксперта БАИ от ..., ДНИ после причинения ему удара в область груди мог жить секунды, минуты, пока нарастали признаки обильной кровопотери; обнаруженная у него ссадина лобной области образовалась прижизненно и могла образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (т.1 л.д. 101-103).

По заключениям амбулаторной судебной психолого-психиатрической (т.1 л.д. 173-175) и стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрических экспертиз, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Клинических признаков алкогольной зависимости в настоящее время не выявляется. Употребление им алкоголя носит характер бытового пьянства, когда дозы потребляемого алкоголя могут быть значительными, но болезненная зависимость от него отсутствует. Как видно из материалов дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическим состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомиться с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, либо ином эксклюзивном эмоциональном состоянии не находился, поскольку в момент совершения инкриминируемого подэкспертному ему деликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и действия его были обусловлены не физиологическими процессами и эмоциональными реакциями, а особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя. Также о невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний свидетельствует протяженность ситуации во времени, отсутствие непредсказуемости и неожиданности в исследуемой ситуации и классической трехфазной картины физиологического аффекта. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он, находясь в состоянии алкогольного опьянения продемонстрировал соответствующий этому состоянию и личностным характеристикам поведение, как индивида с пониженным вследствие пьянства базисом морали и нравственности, вспыльчивого, эгоцентричного, обидчивого. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, мнительность, эгоцентризм, упрощенное оценивание собственной личности, облегченное понимание социальных норм и морально-нравственных ценностей, наличие интересов, связанных с употреблением спиртного) нашли отражение в его поведении на момент совершения инкриминируемого ему действия, но не оказали существенного влияния на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В соответствии с данными Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, ФИО1 на учёте у них не состоит (т.2 л.д. 196, 197).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

...> МОГ как официально не трудоустроенный, занимавшийся случайными заработками, на учете в отделе полиции не состоявший, замеченный в употреблении в быту спиртных напитков, по характеру скрытный, спокойный, немногословный; характеризующийся посредственно (т. 2 л.д. 198),

заместителем руководителя администрации МО СП «Выдринское» ВВИ как нигде не работавший, имевший заработки частного характера, замеченный в употреблении спиртных напитков, на комиссиях в администрации МО не разбиравшийся, жалоб не имевший (т.2 л.д. 200),

своей матерью, свидетелем ФЛИ как спокойный, веселый, неагрессивный человек, который родился здоровым, отклонений в физическом, психическом и умственном развитии не имел.

Приведённые доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они подтверждают, дополняют друг друга и не имеют каких-либо существенных противоречий. Данные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. 

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого ФИО1.

Заключения судебно-психиатрических экспертиз, справки с психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд даёт следующую юридическую оценку его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

При этом суд исходит из следующего.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИВ и ДНИ свидетельствует то, что он ДНИ нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудь, а ФИВ нанес ножом удары также в грудь и в область расположения крупных кровеносных сосудов, а также нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей. То, что ФИО1 после совершения указанных действий каким-то образом пытался помочь ФИВ, уложив ее на диван и предложив вызвать скорую помощь, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку он уже окончил совершение насильственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, причинив не совместимые с жизнью телесные повреждения.

Показания ФИО1 о том, что увиденный им факт совершения ФИВ полового акта с ДНИ вызвал у него сильное психологическое потрясение, вследствие чего он и совершил указанное преступление, не очень хорошо отдавая себе отчет в своих действиях, свидетельствуют не о наличии у него в момент совершения преступления аффекта, а об особенностях протекания его психических процессов под влиянием алкоголя с учетом индивидуально-психологических характеристик личности, что подтверждается заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз. Указанные действия ФИВ и ДНИ, ставших поводом для совершения подсудимым преступления, суд расценивает как аморальное поведение потерпевших и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку государственным обвинителем обоснованно был заявлен отказ от квалифицирующего признака «с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд принимает данный отказ и при квалификации действий подсудимого данный квалифицирующий признак не учитывает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе характеризующие личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и обстоятельных показаний в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевших, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд расценивает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья двух человек, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других людей. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний свидетеля ФИИ, подсудимый ранее не раз заставал потерпевшую ФИВ в моменты совершения ею супружеских измен, но прощал ее. Однако в данном случае поведенческая реакция подсудимого ФИО1 на аналогичную ситуацию изменилась именно вследствие влияния алкогольного опьянения на подсудимого. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ДИР, свидетелей САН,ПОД, распитие спиртного с участием подсудимого ... продолжалось с утра – 9 часов 30 минут до вечера. В качестве спиртных напитков ФИО1 и его гости употребляли самогон и пиво. Пришедшие в дом ФИВ к 16 часам 30 минутам потерпевший ДНИ и СИ с собой еще принесли спиртное, которое тоже все стали распивать. При этом свидетель САН показал, что около 18 часов, когда он уходил из дома ФИВ, ФИО1 и ФИВ были пьяны, но понимали происходящее вокруг. При таких обстоятельствах суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что он, выпив немного спиртного, уснул за столом и проснулся протрезвевшим, и, соответственно, совершил преступление трезвым. 

Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому максимальные сроки наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего, достаточно высока, исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, и ему за совершение убийства необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, подсудимому ФИО1 за совершение убийства необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Суд также считает, что не имеется и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Потерпевший - гражданский истец ФВД подал иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных преступлением ему и его внуку ФДА, и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. 

Данный иск требует уточнения, поскольку основание иска – это причинение морального вреда двум лицам, а исковые требования истец требует взыскать только в свою пользу. Суд же не может выйти за пределы исковых требований и устранять данное противоречие. Поэтому необходимо оставить данный иск без рассмотрения, оставив его на разрешение гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства необходимо: нож, срез с ковра, наволочку, тапки, образцы влагалищного содержимого – уничтожить; трико и футболку – вернуть ФИО1, диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФВД о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, отправив его на разрешение гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, срез с ковра, наволочку, тапки, образцы влагалищного содержимого – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; трико и футболку – вернуть ФИО1, диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов