РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.10.2017 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «BMW», были причинены механические повреждения. 

Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения – 33 475 рублей. 

Не согласившись с размеров выплаты, он обратился в ООО «ИСТ» для проведения независимой оценки. 

Согласно экспертному заключению №600Н-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 274 115 рублей. 

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик произвел доплату – 26 900 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 213 714 рублей, неустойку компенсацию морального вреда; компенсацию судебных расходов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. 

Неустойку истец просил рассчитать и взыскать на день решения суда. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.10.2017 около д.25 ул. Бурденко г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак (№), под его управлением. 

В результате ДТП, автомобилю «BMW» причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, нарушений истцом ПДД РФ не установлено. В отношении ФИО2 30.10.2017. вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Citroen» была застрахована в СК «Сервис-Резерв».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

23.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 13.12.2017, включительно.

Ответчик признал событие страховым случаем и 07.12.2017 произвёл страховую выплату – 33 475 рублей.

Истец с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «ИСТ» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №600Н-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 274 115 рублей.

18.01.2018 СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

23.01.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплаты страхового возмещения – 26 900 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» №76/18 от 21.09.2018: замена элементов передней подвески справа, рулевого механизма, дверей правых не обоснована в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет – 34 700 рублей.

При определении характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебных экспертов. 

Не доверять выводам судебных экспертов ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. 

Выводы о невозможности заявленного истцом ряда повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, убедительно изложены в исследовательской части заключения судебной экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Группа содействия Дельта», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. Установлено, что страховое возмещение в размерах, установленных ООО «Группа содействия Дельта» было выплачено СПАО «Ингосстрах» до направления ФИО1 иска в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Общая сумма двух выплат истцу существенным образом превышает установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко