Дело № 2-391/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 28 мая 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в сумме 2690952,58 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27655,00 рублей и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 6419200,00 рублей путем продажи на открытых публичных торгах.

Требования обоснованы тем, что между ОАО «Номос-Банк» (переименовано в последующем в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении кредита на срок 240 месяцев под 20,5% годовых в сумме 4620000,00 рублей для целей приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>, предоставленной банку в залог для обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере согласованной денежной суммы, однако ответчики возврат основного долга и уплату процентов осуществляют не надлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2690952,58 рублей. В адрес заемщиков направлялись требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и уплате начисленной неустойки, которые ими не исполнены в установленный банком срок. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания; представлены письменные возражения на исковое заявление. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему отрицал и не оспаривал, против результатов судебной экспертизы не возражал, заявив лишь, что о применении в отношении предъявленной к взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Номос-Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), переименовано в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое согласно решению общего собрания акционеров, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в сумме 4620000,00 рублей на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом, из расчета процентной ставки 20,50% годовых в порядке, предусмотренном договором. Стороны также договорились, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.4.1.8 в части п.п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,50% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 55873,00 рублей.

Кредит предоставляется для целей приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 

<

данные изъяты> комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> и расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчикам сумму кредита безналичным перечислением в размере 4620000,00 рублей на открытый на имя ФИО3 счет, что подтверждается банковским ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4; право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1.4 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, помимо прочего, ипотека имущества (квартиры) в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

На основании ч.ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 1.5 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) также указано, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем), в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Представленная в материалы дела закладная подписана ФИО3, ФИО4 и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п.п.3.5, 4.1.1 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) заемщики возвращают полученный кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (первый/последний процентный период) процентов, а также обязаны уплатить сумму неустойки (штраф, пени) (при ее (их) возникновении). Сроки внесения платежей указаны графике платежей, являющемся составной частью кредитного договора. 

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование процентов заемщики на основании п.п.5.2 и 5.3 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных за пользование процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Проанализировав содержание представленных по делу документов, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении кредитного договора следует, что в нарушение принятых обязательств ответчиками с апреля 2019 года перестало обеспечиваться поступление ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за время его использования, что привело к образованию задолженности. 

Руководствуясь положениями п.4.4 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), банк направил (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО3, ФИО4 требования о досрочном погашении задолженности в сумме 2527526,88 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), которое не было ими исполнено в указанный срок.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) величина задолженности ответчиков по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) составляет 2690952,58 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 2374012,79 рублей, по просроченным процентам – 130473,89 рублей, по процентам за просроченный кредит – 44330,13 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 124794,34 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам – 17341,43 рублей. 

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, признавая факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, против предъявленных в этой связи исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, пени не возражают, заявляя лишь об уменьшении размера подлежащих взысканию пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, личность заемщиков, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиками платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму пени, определив ее суммарно в размере 30000,00 рублей. 

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителей, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не представлено, суд находит требования истца о досрочном взыскании в его пользу суммы задолженности обоснованными, в связи с чем с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию просроченный основной долг – 2374012,79 рублей, просроченные проценты – 130473,89 рублей, проценты за просроченный кредит – 44330,13 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 30000,00 рублей, всего – 2578816,81 рублей.

Данная денежная сумма в силу п.1 ст.322 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий договора, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, определена в сумме 8024000,00 рублей. 

По ходатайству стороны ответчиков, выразившей несогласие с заявленной истцом начальной продажной ценой предмета ипотеки ввиду ее несоответствия рыночной стоимости, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент выполнения судебной экспертизы составляет 8080267,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4, – определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 6464213,60 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, то величина государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» составляет 27655,00 рублей. Данные расходы, понесенные банком при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, также подлежат взысканию в его пользу с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на сторону ответчиков.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 13101,00 рублей не произведена.

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, издержки по оплате судебной экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) №И13-360-01-0460 в размере 2578816,81 рублей, из которых просроченный основной долг – 2374012,79 рублей, просроченные проценты – 130473,89 рублей, проценты за просроченный кредит – 44330,13 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 30000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27655,00 рублей, всего – 2606471 рубль 81 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 6464213 рублей 60 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13101 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 года