Дело № 2-2734/17 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2017 года по ул. Шеевых г. Кохма Ивановской области по вине водителя ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21102, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Мицубиси Лансер, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец немедленно уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и осуществил выплату страхового возмещения в размере 44711,32 рублей. Истец с размером выплаты не согласен, поскольку считает его необоснованно заниженным. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь». Экспертом составлено заключение № 1085-0617, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 200148 рублей, стоимость проведения экспертизы-5000 рублей. 17.07.2017 года истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по страховому случаю. Однако ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты части страхового возмещения в размере 155436,68 рублей (200148 рублей (размер ущерба по заключению ООО «ДТП-Помощь»)-44711,32 рублей (фактическая выплата). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.07.2017 года по 30.08.2017 года в размере 52848,47 рублей (155436,68 рублей*1%*34 (количество дней просрочки). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 155436,68 рублей-страховое возмещение, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 52848,47 рублей–неустойку, 5000 рублей-расходы по оплате услуг за экспертизу, 1500 рублей-расходы по составлению претензии, 12000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%, 1000 рублей-расходы по оплате дубликата экспертного заключения. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения и неустойки, в результате чего в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7388,68 рублей, неустойку в размере 7536,45 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменений, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному ходатайству представитель ответчика возражает против взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения данных требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 17.06.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2017 года в 03.00 часов у дома № 1а по ул. Шеевых г. Кохма Ивановской области ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2017 года, актами осмотра ТС от 27.06.2017 года.

Гражданская ответственность 3 лица по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления выплаты.

27.06.2017 года истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховщика ООО «Нэк-Груп» составлен акт осмотра ТС от 27.06.2017 года. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 27.06.2017 года, согласно выводам которой в ходе осмотра признаки срабатывания AirBag в подголовнике левом и AirBag боковой левой не выявлены, состояние системы безопасности не характерно для срабатывания в данном ДТП; для установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС требуется трасологическое исследование. 

Кроме того, по инициативе ответчика 12.07.2017 года ООО «Нэк-Груп» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 73466,32 рублей, с учетом износа-44711,32 рублей. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 12.07.2017 года и в тот же день выплатил истцу страховое возмещение в размере 44711,32 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада истца за период с 30.06.2017 года по 31.07.2017 года.

Истец с целью определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «ДТП-Помощь», которым составлено экспертное заключение № 1085-0617. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 253568 рублей, с учетом износа-200148 рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

17.07.2017 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 155436,68 рублей, возместить расходы в размере 6500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение № 1085-0617, а также квитанцию по оплате претензии. Данную претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 18.07.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

30.07.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в его мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой; согласно проведенному исследованию установлено, что срабатывание системы безопасности АМТС не является следствием ДТП, произошедшего 17.06.2017 года, поэтому калькуляция независимой экспертизы ООО «ДТП-Помощь», представленная истцом, в которой учтена замена элементов системы безопасности, не может быть принята страховщиком во внимание. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО1 представил вышеуказанное заключение ООО «ДТП-Помощь», которое оспаривалось представителем ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от 18.10.2017 года: 1. Проведенным исследованием, исходя из анализа материала проверки по факту ДТП, фотографий к актам осмотра, материалов гражданского дела установлено, что часть повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 17.06.2017 года. На основании этого экспертом составлена сравнительная таблица повреждений ТС, где определены необходимые ремонтные воздействия; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 17.06.2017 года с учетом ответа на 1-ый вопрос, составляет 52100 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО5 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, локализацией повреждений, осмотром места ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 18.10.2017 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 7388,68 рублей (52100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебному экспертному заключению)-44711,32 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7388,68 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 года истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 5000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании судебного экспертного заключения, не подтвердившего в полном объеме размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в иске на основании экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь», приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика частично с учетом положений ст. 10 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 237,67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2017 года по 07.11.2017 года в размере 7536,45 рублей. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 21.06.2017 года, частичная выплата возмещения в сумме 44711,32 рублей произведена 12.07.2017 года, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 18.07.2017 года и на момент рассмотрения дела требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода просрочки. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с этим расчет неустойки должен производиться за период с 29.07.2017 года по 07.11.2017 года, что составляет 102 дня просрочки, и являться следующим: 7388,68*1%*102=7536,45 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-7536,45 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 7388,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 3694,34 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Истец понес судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 14.08.2017 года. Кроме того, истец понес расходы на составление и отправление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 154 от 17.07.2017 года. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7388,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 237,67 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку дубликата отчета в размере 1000 рублей, а всего взыскать 19126,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Николаевичу-отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца. 

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.

Дело № 2-2734/17 07 ноября 2017 года