Дело № 2-3-64/2025

УИД 64RS0042-03-2025-000117-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года р.п. Ровное Саратовской области 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль Chtvralet kl1j cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, легковой седан, черного цвета. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО2 берет на себя обязательства по продаже автомобиля Chtvralet kl1j cruze, государственный регистрационный знак №, передаче автомобиля, а также приеме денежных средств за продажу автомобиля. ФИО3 оплатил ФИО1 стоимость транспортного средства в установленном договором порядке в размере 980000 рублей. Однако при обращении в Госавтоинспекцию МРЭО № 1 Госавтоинспекции (ул. Беговая) для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 12). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Спорный автомобиль был приобретен им у ответчика с измененными идентификационными номерами, что является существенным недостатком товара. Недостатки автомобиля возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом. Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация в условиях дорожного движения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chtvralet kl1j cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 980000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что ФИО2 никаких вознаграждений от продажи автомобиля не получал, денежные средства в сумме 980000 рублей были переданы ФИО1 При заключении договора купли-продажи истцу было предложено проехать в МРЭО ГИБДД по месту продажи автомобиля для переоформления автомобиля, но покупатель отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности и пользовании ответчика ФИО3 В экспертном заключении ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не определены сроки, когда заменялась и деформировалась табличка с VIN-номером на кузове автомобиля. В период эксплуатации ФИО1 автомобиля никаких действий с идентификационным номером автомобиля не производилось. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО3 купил автомобиль Chеvrоlet kl1j cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, легковой седан, черного цвета (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 980000 рублей получил полностью.

Ответчиками не оспаривалось, что денежные средства продавцом получены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (№) в Госавтоинспекцию МРЭО № Госавтоинспекции (

<

адрес>) о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д. 11).

МРЭО № Госавтоинспекции (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 12). 

По факту изменения идентификационной маркировки спорного автомобиля в ОП (

<

адрес>) УМВД России по городу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства Chеvrоlet kl1j cruze, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам заключения эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ номерное обозначение (VIN) кузова автомобиля «Chеvrоlet Сruze» с пластинами государственного регистрационного знака №», читаемое как «№» является вторичным. На сборочном заводе автомобилю «Chеvrоlet Сruze», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». Автомобиль был собран (укомплектован) в полном объеме в декабре 2012 года. Цвет кузова – черный металлик (код-69). Номерное обозначение двигателя автомобиля «Chеvrоlet Сruze» с пластинами государственного регистрационного знака № - обезличено (удалено). Установить первичное (заводское) содержание номерного обозначения двигателя автомобиля не представилось возможным. В моторном отсеке данного автомобиля установлен рядный четырехцилиндровый бензиновый двигатель типа «F16D3», с рабочим объемом 1,6 литра. Силовая установка (двигатель и АКПП) после установки на заводе-изготовителе демонтажу не подвергалась (л.д. 20-29).

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что истцу был продан автомобиль с VIN-номером №, то есть уже с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера.

Поскольку спорный автомобиль был продан ФИО1 истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению.

Доводы ответчиков о недоказанности того обстоятельства, что изменение идентификационного номера автомобиля произведено ответчиком ФИО1, а не самим истцом, суд находит несостоятельными, поскольку истец своевременно обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, получив отказ в проведении регистрационных действий. 

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец, преследуя какие-то противоправные цели, приобретя транспортное средство в технически исправном состоянии, в течение нескольких дней изменил маркировку, нанесенную на транспортное средство, и стал предпринимать действия, связанные с постановкой на учет транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком ФИО1 истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора поручения между ФИО1 и ФИО2, а также получения денежных средств от продажи автомобиля ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24600 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 333-34), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере в размере 24600 рублей (л.д. 9) и понесены почтовые расходы в размере 867 рублей 12 копеек (л.д. 30-32)

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований к ФИО1, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 рублей и почтовые расходы в размере 867 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (№) к ФИО1 (№) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chtvralet kl1j cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 980000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 867 рублей 12 копеек, а всего 1020467 (один миллион двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 06 мая 2025 года. 

Судья О.В. Самылкина