Дело № 2а-155/2018 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

(мотивированное)

25 июня 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

с участием административного ответчика ФИО1, она же представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018года, по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018года в обоснование указав, что решением Лунинского районного суда Пензенской области с нее и ФИО2 солидарно было взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого. Сумма взыскания в полном объеме была удержана из государственной пенсии по старости административного истца, удержания произведены в период март-апрель 2018 года. Одновременно были произведены дополнительные взыскания с ее личных счетов. После выяснения причин взыскания лишних денежных средств, ей получена информация, что в них включена сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Выяснилось, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 21 февраля 2018 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, с требованием оплатить взысканную сумму по решению суда в добровольном порядке не вручалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей также не вручалось и правом на добровольное исполнение требования по оплате суммы по решению суда она не могла воспользоваться ввиду отсутствия соответствующих документов. Просила восстановить срок обжалования постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, постановление отменить.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018года в обоснование указав, что решением Лунинского районного суда Пензенской области с него и ФИО5 солидарно было взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого. Сумма взыскания в полном объеме была удержана из государственной пенсии по старости административного истца, удержания произведены в период март-апрель 2018 года. Одновременно были произведены дополнительные взыскания с его личных счетов. После выяснения причин взыскания лишних денежных средств, им получена информация, что в них включена сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Выяснилось, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное 20 марта 2018 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, с требованием оплатить взысканную сумму по решению суда в добровольном порядке не вручалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не вручалось и правом на добровольное исполнение требования по оплате суммы по решению суда он не мог воспользоваться ввиду отсутствия соответствующих документов. Просил восстановить срок обжалования постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, постановление отменить. 

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года административные дела объединены в одно производство.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановлений от 21.02.2018г. и 20.03.2018г., поскольку он пропущен ими по уважительной причине, доводы своего заявления и заявления ФИО5 поддержал, просил постановления от 21.02.2018г. и 20.03.2018г. о взыскании исполнительского сбора отменить, поскольку не было известно о возбуждении исполнительного производства по делу. Никаких постановлений в их адрес не направлялось, проживают по месту регистрации. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского отдела РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, она же представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области с административным иском не согласилась и пояснила, что ФИО6 было известно о решении суда и о том, что им необходимо будет оплатить ФИО9 взысканные судом расходы. Однако они этого самостоятельно не сделали. Постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов были направлены в адрес В-вых на следующий день после их вынесения, простой корреспонденцией, поскольку у них отсутствует финансирование для направления заказной почтовой корреспонденции. Отправление простой почтовой корреспонденции фиксируется у них в электронном реестре. Доказательств, подтверждающих направление в адрес истцов документов, представить не может. Просила в удовлетворении требований административных истцов доказать. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствии административного истца, заинтересованного лица, административных ответчиков не имеется.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, административного истца ФИО2, изучив материалы дела, в том числе исполнительные производства №119/18/58033-ИП, №1120/18/58033-ИП суд пришел к выводу, что срок для обжалования постановлений от 21.02.2018г. и 20.03.2018г. подлежит восстановлению, а административные иски ФИО5, ФИО2 удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ст.122 №229-ФЗ следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.4 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений административного истца ФИО2, о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов им с ФИО6 стало известно только 27.04.2018г., когда они получили постановления. После получения постановлений о взыскании исполнительских сборов административными истцами 08.05.2018г. были поданы заявление в суд для обжалования постановлений судебных приставов. Определением Лунинского районного суда Пензенской области 10.05.2018г. данные заявления были возвращены, для устранения недостатков. После устранения недостатков, заявления были приняты к производству суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии ФИО5 и ФИО2 мер, направленных на реализацию ими права на судебную защиту, наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, в связи с чем, срок для обжалования постановлений от 21.02.2018г. и 20.3.2018г. ФИО5 и ФИО2 подлежит восстановлению. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч.4 ст.121 этого же Закона постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Так судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 05.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство №119/18/58033-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС009218703 от 31.01.2018г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 03.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство №1120/18/58033-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 009218704.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства в п.2 должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должниками копий настоящих постановлений.

15.02.2018г. постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 7 500 рублей. 

15.02.2018г. постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО8 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах 7 500 рублей.

21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства.

20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства. 

В обоснование своих доводов административные истцы указали, что постановления о возбуждении исполнительного производства им направлены не были, в связи с чем, они не могли воспользоваться своим правом, в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ФИО10 постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов. Довод административного ответчика о том, что постановления были направлены на следующий день после их вынесения, суд считает необоснованным. 

Так, согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Как следует из данных норм, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств. Сведений о датах получения ФИО5 и ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела и исполнительных производствах не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 не были извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, также им не было известно о необходимости в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Административным ответчиком сведений о направлении ФИО6 постановлений о возбуждении исполнительного производства и получений последними данных постановлений не представлено, также, как и не представлено сведений о направлении постановлений о взыскании исполнительских сборов.

При таких обстоятельствах, суд считает постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 от 21.02.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО5, судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 от 20.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 незаконными и подлежащими отмене. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО5 и ФИО2 срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя 

административные иски ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018года, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 февраля 2018 года – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 от 21 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО5.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 от 20 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.