УИД № 16RS0036-01-2025-000097-69

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-66/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-66/2025

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО7 от 24 декабря 2024 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО8 от 24 декабря 2024 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевской городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что пункт 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку второй автомобиль не двигался, а стоял на проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО1 Бампер стоящего автомобиля упирался непосредственно в проезжую часть, в то время как он не должен был находиться ближе 5 метров от неё. Взаимодействие левого ребра передней части припаркованного автомобиля и передней части арки заднего правого колеса автомобиля ФИО1 произошло в тот момент, когда ФИО1 выполнял поворот направо, то есть совершал маневрирование. Податель жалобы полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, а также саму жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Представил видеозапись со здания расположенной вблизи гимназии и видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, сделанную незадолго до подачи жалобы. Полагал, что в рассматриваемом случае к нему должны применяться нормы пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако, сделать этого ФИО1 не мог, поскольку на проезжей части были припаркованы автомобили, включая автомобиль ФИО9 По этой причине ФИО1 пришлось двигаться посередине проезжей части. Когда автомобиль ФИО1, повернул направо, миновав автомобиль ФИО10 произошло соскальзывание колёс автомобиля ФИО1 в снежно-ледяную колею, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО11 После этого у ФИО1 с ФИО12 произошёл спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в ходе которого ФИО13 также использовал татарский язык. Поняв из слов ФИО14 что он претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 уехал, поскольку в его автомобиле сидела 

<

данные изъяты>, и при этом ФИО1 полагал, что вопрос будет решён путём составления евро-протокола без участия сотрудников дорожно-патрульной службы. Также ФИО1 пояснил, что материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьёй были возвращены в ГИБДД. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в схеме ДТП и в приложении к ней не расписался по причине того, что на момент составления указанных процессуальных документов с места столкновения уехал.

Потерпевший ФИО15 извещён надлежащим образом, не явился. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО16 извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, исходя из обстоятельств дела, заявителем ФИО1 процессуальный срок на обжалование указанного постановления не нарушен, в связи с чем, необходимости в его восстановлении не имеется.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья или должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были.

Так, согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11);

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением к ней (л.д. 14, 15);

- письменным объяснением ФИО17 (л.д. 16);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д. 17).

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершённого правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, у судьи не возникает.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ГИБДД установлены верно, и подтверждаются представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица ГИБДД о квалификации действий ФИО1 как нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку манёвр поворота ФИО1 совершал в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Так, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен соблюдаться водителем том числе и в отношении стоящего транспортного средства. Иное трактование данной нормы является ошибочным, поскольку боковой интервал, как прямо установлено Правилами дорожного движения, должен обеспечивать безопасность движения.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года по делу № 16-2841/2023.

ФИО1 привлечён к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Представленные ФИО1 видеозаписи не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава совершённого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО18 были нарушены правила парковки транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, не может даваться оценка действиям ФИО19

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО20 от 24 декабря 2024 года № о привлечении ФИО1 ФИО21 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев 

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья