№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

Дело № 2-91/2024

Уникальный идентификатор 

дела 22RS0057-01-2024-000112-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием процессуального истца Д.М. Тимофеева, 

представителя ответчика А.М. Догиля,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Транспортный прокурор г. Рубцовска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края по уголовному делу № вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере). ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно с испытательным сроком 3 года. Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил семь эпизодов контрабанды, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан в адрес ИП «ФИО2.» стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 180 куб.м., общей рыночной стоимостью 2 520 000 рублей, что является крупным размером; в адрес ИП ФИО3 стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 336 куб.м., общей рыночной стоимостью 5 882 400 рублей, что является крупным размером; в адрес ИП ФИО4 стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 132 куб.м., общей рыночной стоимостью 1 923 428 рублей 76 копеек, что является крупным размером; в адрес ИП ФИО5 стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 36 куб.м., общей рыночной стоимостью 329 400 рублей, что является крупным размером; в адрес ТОО «S INTERNATIONAL TRADE» стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 144,56 куб.м., общей рыночной стоимостью 1 592 000 рублей, что является крупным размером; в адрес ИП ФИО6 стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 66 куб.м., общей рыночной стоимостью 759 000 рублей, что является крупным размером; в адрес ИП ФИО7 стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 724,8 куб.м., общей рыночной стоимостью 8 207 100 рублей, что является крупным размером. 

Всего по семи эпизодам преступной деятельности ФИО1 осуществлена контрабанды, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важных ресурсов – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 1 619,96 куб.м., общей рыночной стоимостью 21 213 328,76 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что лесоматериал не приобретался у ИП ФИО8, ООО «Корал», ИП ФИО9, ООО «Лесное», будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо совершившее сделку с древесиной, обязано представить в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее по тексту ЕГАИС Лес) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в целях перемещения приобретенных им ранее у неустановленных лиц пиломатериала хвойных пород общим объемом 1 619,96 куб.м., общей рыночной стоимостью 21 213 328,76 рублей, в Республику Казахстан, и придания статуса вышеуказанному лесоматериалу как законно закупленным внес в информационную систему ЕГАИС Лес недостоверные сведения о приобретении лесоматериалов у ИП ФИО8, ООО «Корал», ИП ФИО9, ООО «Лесное», с которыми фактически договор на поставку указанных лесоматериалов не исполнялся. При этом фактически ФИО1 экспортировался лесоматериал неустановленного происхождения (без документов о его происхождении), приобретенный у неустановленных лиц в неустановленных местах, без официального оформления сделки купли-продажи, т.е. добытый преступным путем). Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, стратегически важных ресурсов Российской Федерации (лесоматериалов) на общую сумму 21 213 328,76 рублей. Представление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе позволило ФИО1 произвести незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов. Не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, он незаконно экспортировал их. При этом законное происхождение лесоматериала им не доказано. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные преступным путем в размере 21213328,76 рублей.

Помощник Рубцовского транспортного прокурора Тимофеев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также указал, что сумма ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы ущерба не имеется.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации полагал, что его привлечение к участию в деле является необоснованным, так как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Исполнительным органом Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды, и уполномоченным в области лесных отношений, является Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Минприроды и экологии Алтайского края согласно Указу Губернатора Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ не наделено правами, предусмотренными ч. ч. 1, 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является юридическим образованием. ФИО1 переместил пиломатериалы в рамках Таможенного союза в Республику Казахстан. Российская Федерация не являлась и не является собственником перемещенных пиломатериалов, их собственником являлся ФИО1 Факт преступного /неправомерного приобретения сырья лесоматериалов не установлен и не доказан. ФИО1 осуществил экспорт с недостоверными сведениями ЕГАИС. Отсутствие в ЕГАИС древесины и сделок с ней сведений о сделке (договоре) не свидетельствует о мнимости договора. Ответственность за не предоставление соответствующих сведений предусмотрена ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также представитель ответчика пояснил, что истцом неверно определена цена иска, так как не понятно, какой ущерб причинен Российской Федерации, так как расчет ущерба произведен с учетом налога на добавленную стоимость перемещенного лесоматериала, тогда как перемещение данного товара не предусматривает учет налога на добавленную стоимость. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (пп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, сведения о производителе товара являются одними из основных сведений о товаре, и подлежат указанию в декларации на товары. 

Согласно положениям пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза - понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о производителе товара указываются в графе 31 декларации на товары.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к доходам, полученным преступным путем, относятся денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании приговора Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. 

Противоправное деяние, в совершении которого признан виновным ответчик, выразилось в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важные ресурсы в крупном размере – лесоматериалы (код товара ТН ВЭД ЕАЭС 4406), общим объемом 180 куб.м., общей рыночной стоимостью 2 520 000 рублей, общим объемом 336 куб.м., общей рыночной стоимостью 5 882 400 рублей, общим объемом 132 куб.м., общей рыночной стоимостью 1 923 428 рублей 76 копеек, общим объемом 36 куб.м., общей рыночной стоимостью 329 400 рублей, общим объемом 144,56 куб.м., общей рыночной стоимостью 1 592 000 рублей, общим объемом 66 куб.м., общей рыночной стоимостью 759 000 рублей, общим объемом 724,8 куб.м., общей рыночной стоимостью 8 207 100 рублей, соответственно. 

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установленные вышеуказанным приговором суда обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Общая стоимость незаконно перемещенных через Государственную границу Российской Федерации в государство – член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан лесоматериалов в размере 21213328, 76 руб. установлена судом при рассмотрении уголовного дел. При этом, данная стоимость определена на основании соответствующих заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по эпизоду незаконного перемещения шпального бруса из сосны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена с учетом фактически перемещенных лесоматериалов, что нашло свое отражение в приговоре суда. Эспертные заключения, наряду с иными доказательствами, исследованными судом в ходе уголовного судопроизводства, признаны допустимыми доказательствами, соответствующими как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиками и вредом, образованным вследствие фактического незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации в государство – член Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан лесоматериалов при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»). 

С учетом положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС, вследствие постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежало конфискации. Однако, вышеуказанная мера уголовно-правового характера применена не была вследствие того, что лесоматериал был перемещен за границу Российской Федерации. Следовательно, стоимость данного лесоматериала представляет собой ущерб, причиненный государству незаконными действиями ответчика, который подлежит возмещению путем взыскания с него рыночной стоимости указанного имущества в установленном судом денежном эквиваленте. В данном случае применение к ответчику мер гражданско-правового характера путем возмещения ущерба направлено на восстановление вреда, причиненного обществу и государству.

Доводы ответчика о том, что гражданский иск предъявлен в нарушение требований ч. ч. 1, 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает, что как Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу. Иск предъявлен в интересах Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в пользу Российской Федерации. 

Доводы о недоказанности факта преступного /неправомерного приобретения сырья лесоматериалов суд не принимает, так как ответчик признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Доводы о том, что цена иска истцом определена неверно, так как сумма ущерба подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость перемещенного лесоматериала суд также не принимает, так как размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, более того, ответчик признан виновным в совершении противоправного деяния, не связанного с налоговыми правоотношениями, поэтому суд признает обоснованной цену иска, определенную процессуальным истцом, в размере рыночной стоимости лесоматерилов, рассчитанной экспертами в рамках уголовного дела.

На основании ст. 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рубцовского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 21213328 (двадцать один миллион двести тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Угловский районный суд со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме: 18 июля 2024 года.

Судья О.А. Закоптелова