Мировой судья Лукьянова О.В. №12-29/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 15 января 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев жалобу инспектора взвода №3 роты №2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2019 инспектором взвода №3 роты №2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о том, что ФИО1 в 08-30 на 39 км а/д Орел-Брянск, управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 21.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении данного лица прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи инспектора взвода №3 роты №2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей ошибочно применена вышеупомянутая норма КоАП РФ и произведена ненадлежащая оценка доказательств, содержащихся в материалах дела, поскольку ФИО1 было совершено два самостоятельные административные правонарушения, по которым было составлено два соответствующих протокола. Однако мировой судья ошибочно принял их за одно административное правонарушение. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор взвода №3 роты №2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правил дорожного движения линии дорожной разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 01.09.2019 в 08-30 на 39 км а/д Орел-Брянск, управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные действия уполномоченным сотрудником ГИБДД были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем был составлен протокол 57 ОР №553979 об административном правонарушении.

Кроме того, тем же сотрудником ГИБДД 01.09.2019 в отношении ФИО1 был составлен другой протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 01.09.2019 в 08-28 на 40 км а/д Орел-Брянск, управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, совершил маневр обгона в нарушение п.11.2 ПДД РФ за транспортным средством, которое осуществляло маневр обгона, и в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные действия уполномоченным сотрудником ГИБДД также были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По данному факту постановлением №5-718/2019-11 мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Таким образом, в вышеупомянутых протоколах об административных правонарушениях описаны разные действия ФИО1, образующие самостоятельные оконченные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, произошедшие соответственно в 08-28 на 40 км а/д Орел-Брянск и в 08-30 на 39 км а/д Орел-Брянск.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью описываемых событий, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы фактически не опровергалось.

Изложенное в совокупности свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о том, что ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправного деяния вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений.

Вместе с тем, судья принимает во внимание следующее.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца (как рассматриваемое судьей).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела видно, что вменяемое правонарушение совершено 01.09.2019, при этом, в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.12.2019.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (Вопрос 6) указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Данные разъяснения возможны к применению и к случаю рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судьей районного суда.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, возможность правовой оценки действий или бездействия лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в г.Смоленске от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода №3 роты №2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева