РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от 29.03.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 379 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что 21.03.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№), под управлением С.М.В. (полис ОСАГО –АО «АльфаСтрахование»), и Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением (полис ОСАГО – АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель С.М.В. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 379500 рублей. 04.07.2019 истец направила в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному. 01.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с которым истец не согласился. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 4-9).

Впоследствии сторона истца уточнила требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202500 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от 29.03.2019, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от 25.12.2019, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 41-46), просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта по заключению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (Т. 1 л.д. 31).

21.03.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер (№), под управлением С.М.В., и Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), С.М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП от 21.03.2019 (Т. 1 л.д. 114-115).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (Т.1 л.д. 32), ответчика – в АО «АльфаСтрахование», что сторонами не оспаривалось.

05.04.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (Т. 1 л.д. 50, 51).

09.04.2019 специалистом организации ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, определены ремонтные воздействия. В процессе осмотра экспертом установлено, что однозначно отнести повреждения ТС к рассматриваемому ДТП не представляется возможным (Т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система», составленному по решению ответчика об организации трасологической экспертизы, повреждения автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (Т. 1 л.д. 54-60).

24.05.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д. 74-75).

Не согласившись с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП32/19 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 379500 рублей (Т. 1 л.д. 18-29). Расходы по оплате экспертизы составили 12000 рублей.

04.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП32/19 от 10.06.2019 (Т. 1 л.д.15-17).

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела выплату (Т. 1 л.д. 76).

27.08.2019 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. 01.10.2019 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (Т. 1 л.д. 91-94).

В соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансовогоуполномоченного, потерпевший вправе обратиться в суд.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, а также относимости повреждений к заявленному события, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1933 от 23.09.2020, повреждения автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), могли быть получены вследствие ДТП от 21.03.2019, за исключением описанных повреждений следующих деталей: диска колесного заднего правого, облицовки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, фары передней правой, рамы кузова передней правой, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, рычага передней подвески верхнего правого, амортизатора заднего правого, раскоса задней подвески правого, рычага продольного задней подвески правого, рычага поперечного задней подвески правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), поврежденного вследствие ДТП от 21.03.2019, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления, составляет 202500 рублей, без учета износа – 342700 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. 

Определением суда от 22.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта № 1933 от 23.09.2020.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№) в размере 202500 рублей, которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в его пользу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «Экспертиза и Правовая защита») в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АП 32/19 от 10.06.2019 на указанную сумму.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, размер штрафа составит 101 250 рублей (202 500 х 50%). 

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, несоразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении штрафа, снижая его размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, сответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.06.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № Ю017/19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ТС Хонда Кросстур, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 21.03.2019 в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения настоящего Договора (п. 2.3 Договора).

Истцом были оплачены расходы в сумме 20 000 рублей, 3 000 рублей – за составление претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями (№) от 10.06.2019, (№) от 06.03.2020, (№) от 07.10.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Расходы по ее оплате возложены на истца ФИО3 как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 30.09.2020 поступило заключение эксперта. Согласно данным ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость данной экспертизы составляет 35 000 рублей и экспертиза не оплачена до настоящего времени.

Сторонами не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, АО «СОГАЗ» подлежат возмещению ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по составлению заключения эксперта № 1933 от 23.09.2020 в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5225 рублей, исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (202500-200000)?1% + 5 200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 5 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» впользу ФИО3 страховое возмещение вразмере 202 500рублей, расходы пооплате экспертизы вразмере 7 000 рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего вразмере 30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 252000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по составлению заключения эксперта № 1933 от 23.09.2020 в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 5525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020 г.

1версия для печати