ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что Дата между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа №№ по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 рублей под 146% годовых на срок до Дата. 

Дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору №№, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком.

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет 85 904,90 рублей: основной долг – 24 476 рублей, проценты за пользование займом – 48 952 рублей, неустойка – 12 476,90 рублей.

В связи с чем истец ООО ПКО «Нэйва»» в соответствии со статьями 307, 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от Дата №№ в размере 85 904,90 рублей (основной долг – 24 476 рублей, проценты за пользование займом – 48 952 рублей, неустойка – 12 476,90 рублей), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с Дата по дату полного погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 20.01.2025, от получения которых ответчик уклонилась, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа №№, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 40 000 рублей под 146% годовых на срок до Дата.

Погашение займа осуществляется путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 6 Индивидуальных условий договора (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора займа З19ИрАР000500087 займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. 

Дата между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, по условиям которого право требования задолженности по спорному договору займа от Дата №№ в размере 37 518 рублей (основной долг – 24 476 рублей, проценты за пользование займом – 13 042 рублей) перешло ООО «Нэйва».

Условия договора уступки прав требования (цессии) от Дата не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику сумму займа в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по договору и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, в связи с чем по состоянию на Дата (включительно) образовалась задолженность в общем размере 85 904,90 рублей: основной долг – 24 476 рублей, проценты за пользование займом – 48 952 рублей, неустойка (пени) – 12 476,90 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из преамбулы договора, заимодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику –неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга. 

Из анализа указанного следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы основного долга, при этом проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа, с запретом на дальнейшее начисление процентов за пользование займом. 

Данное условие отвечает требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен займ в размере 40 000 рублей, соответственно размер процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, не может превышать 100 000 рублей (40 000 рублей * 2,5).

Из выписки по договору усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользования займом за период с Дата по Дата были внесены денежные средства в общем размере 58 047 рублей, соответственно с учетом уплаченных ранее процентов за пользование суммой займа, истец праве заявлять требования о взыскании процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа в размере не более 41 953 рублей (100 000 рублей – 58 047 рублей).

Из иска усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с Дата по Дата в размере 48 952 рублей, неустойку в размере 12 476,90 рублей, итого на общую сумму 61 248,90 рублей, таким образом, истцом нарушены ограничения предельного размера задолженности по договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 41 953 рублей, в большей части исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку законом ограничена сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустоек (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. 

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, ГК РФ, положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа №№ от Дата составляет 66 429 рублей, основной долг – 24 476 рублей, просроченные проценты по договору займа – 41 953 рублей), в связи с чем исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в большей части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от Дата №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........ в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от Дата №№ в размере 66 429 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В большей части исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворению не подлежат. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева 

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева