Дело № 2-1527/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 20 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском в суд к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 265 576,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866,76 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключили договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 131 300 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 265 576,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что истец предъявил к взысканию основную сумму долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета суммы долга следует, что последнее получение денежных средств от ответчика в счет погашения основного долга было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 642,89 руб., а долг по процентам- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190,80 руб. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, от указанной даты должен исчисляться срок исковой давности за период, который может быть предъявлен к взысканию. Полагает, что истцу за пропуском срока исковой давности должно быть отказано во взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 140,7 руб. Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 244,71 руб. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб., считает сумму неустойки несоразмерной и подлежащей снижению.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключили договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 300 руб. на срок 60 месяцев под 37,14% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.9-13, 23-24). 

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.14-18).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно минимального обязательного платежа в сумме 4 417,8 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. 

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 265 576,21 руб., в том числе: ссудная задолженность – 112 040,13 руб., задолженность по процентам – 72 046,08 руб., задолженность по неустойке 81 490 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом (л.д.19-22).

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца (л.д.49).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в части исковых требований.

Из условий кредитного договора следует, что в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался погашать кредит ежемесячно. С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. 

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимо учесть, что в декабре 2016 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, поэтому в течение этого времени срок исковой давности не тек (л.д.2-4, 8, 35).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с марта 2015 года, то есть согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 96 937,48 руб.. 

В исковых требованиях ПАО КБ «Восточный» к ответчику о взыскании процентов и неустойки за период до марта 2015 следует отказать.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет исходя из представленного расчета, в сумме 37 337,93 руб.

К исковым требования о взыскании неустойки также подлежит применения срок исковой давности, сумма неустойки составит 66 600 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 855,76 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, следует взыскать 5 208,75 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 275 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 41 копейка, в том числе:

основной долг – 96 937 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 48 копеек;

проценты – 37 337 (тридцать семь тысяч триста тридцать семь) рублей 93 копейки;

неустойка - 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин