Дело № 1-37/2020

55RS0008-01-2020-000409-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В.,

защитника адвоката Яковенко О.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Бочкаревой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, .... года рождения, уроженец ...., зарегистрирован по адресу: ...., ...., ...., проживает по адресу: ...., ...., ...., гражданин РФ, образование 9 классов, не состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ранее судим:

- .... Полтавским районным судом Омской области по ч.2 ст. 306 УК РФ к 50 000 руб. штрафа,

- .... Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Полтавского районного суда Омской области от ...., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

- .... Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Полтавского районного суда Омской области от ...., окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. Освобожден .... по отбытии срока наказания. Приговор части выплаты штрафа исполнятся самостоятельно; неоплаченная часть штрафа составляет 55 359,88 руб. 

военнообязанный, официально не трудоустроенный, на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

.... в период времени около 22 часов 00 минут ФИО1, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, подошел задней стене хозяйственной постройки, расположенной во дворе ...., принадлежащей Потерпевший №1 и предназначенного для хранения материальных ценностей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 через проем в обрешетке задней стены хозяйственной постройки проник внутрь постройки и тайно похитил велосипед марки «IZH BIKE» в корпусе желто-синего цвета стоимостью 4 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Своим действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, из которых следует, что .... у него возникла мысль хищения велосипеда у соседа, проживающего в ...., он снимал ..... .... ему позвонили с работы, сказали, что надо выходить на работу. В тот день в 22 часа он знал, что у соседей никого нет дома, по улице никто не ходил. Осмотревшись по сторонам, что его никто не видел проник в хозпостройку соседа и взял оттуда велосипед желто-синего цвета и отнес его к себе. Утром увидел, что заднее колесо сломано, он его починил и стал пользоваться велосипедом в течение 8 месяцев. В конце мая 2020 год к нему домой пришел сосед и стал спрашивать про велосипед. На его вопросы он сказал, что это его велосипед, документы у родителей. Сказал об этом так, потому что думал, что сосед отстанет от него. Потом он уехал к родителям и, находясь у них, решил возвратить велосипед соседу, но его вызвали на работу в ..... Когда он приехал, его сожительница ФЛВ. сказала ему, что приходил сосед и сказал, что идет в полицию писать заявление. Впоследствии его допрашивали, он все рассказал. Велосипед у него изъяли. 

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что о краже велосипеда марки «IZH BIKE» сине-желтого цвета ему стало известно в июне 2020 года. Велосипед находился у него в хозпостройке. Он подумал, что смысла сообщать в полицию не имеется. Подумал, что украли велосипед зимой. Весной он увидел велосипед у соседа. Стал выяснять, сосед сказал, что велосипед принадлежит ему, документы на него у его родителей. Он дал ему 2 недели, для того, чтобы тот привез документы и показал ему. Через 2 недели сосед не вернул велосипед, и он обратился в полицию. Разрешения Куливцу ЛО.Ю. брать велосипед он не давал, долговых обязательств у него перед ним нет. Велосипед ему возвращен, претензий к подсудимому у него нет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что они с мужем приобрели в 2013 году велосипед «IZH BIKE» сине-желтого цвета за 12 000 руб., которым в последнее время не пользовались. Последний раз она видела велосипед в хозяйственной постройке. Хозяйственная постройка не обшита, имеется обрешетка с проемами между досок. Задняя стена постройки граничит с соседним участком ..... .... муж решил отремонтировать велосипед, но обнаружил его пропажу. Они не стали обращаться в полицию. ...., когда она проходила по улице, то увидела у соседа велосипед сине-желтого цвета, похожего на похищенный у них велосипед. Она об этом сообщила мужу, и он пошел к соседу выяснить все. Вернувшись, супруг сказал, что сосед убеждал его в том, что велосипед его, но муж ему не поверил и попросил показать документы. Сосед обещал привезти их через 2 недели, но не привез, тогда муж пошел писать заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что соседа зовут ФИО1, ни она, ни супруг не разрешали ему брать принадлежащие им вещи, велосипед они ему не продавали и не отдавали (л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что когда она стала проживать вместе с ФИО1 в ...., в доме уже находился велосипед желто-синего цвета, на котором ФИО1 ездил на работу. Откуда он у него, ей неизвестно. В один из дней к ним пришел сосед, она позвала ФИО1 Они стали разговаривать. Она не зала, что произошло. После разговора приходил участковый. ФИО1 ей ничего не рассказывал. Сейчас велосипеда нет, где он находится, ей неизвестно. 

Справкой о стоимости подтверждается размер причиненного ущерба потерпевшему (л.д. 22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... - хозяйственной постройки, расположенной во дворе .... установлено наличие в ней проемов между досок и отсутствия обшивки. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснял, что именно из указанной постройки был похищен велосипед (л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия - территории домовладения .... от .... следует, что с левой стороны от входа в дом обнаружен велосипед желто-синего цвета с надписью «IZH BIKE». Обнаруженный велосипед изъят и упакован (л.д. 11-16). Протоколом осмотра от .... зафиксирован его осмотр (л.д. 30-31), он признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. 32). 

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно, без физического и психического воздействия со стороны, рассказал, что .... у него возник умысел на хищение велосипеда соседа. В темное время суток того же дня он через проем между досок хозпостройки соседа проник внутрь постройки и похитил оттуда велосипед (л.д. 59-65).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из показаний подсудимого ФИО1, что велосипед им похищен из хозяйственной постройки, в которую он незаконно проник. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что разрешения брать у него принадлежащее ем имущество он ФИО1. не давал. 

При указанных обстоятельствах суд считает действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированными по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и полностью доказанными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней категории тяжести. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести, при этом у него имеются не снятые и не погашенные судимости за совершенные им ранее умышленные преступления. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, более мягкого чем лишение свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного. 

Учитывая фактическое обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а также не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Кроме того судом установлено, что приговором Полтавского районного суда Омской области от .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК, ему назначено наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 60 000 руб., назначенного приговором Полтавского районного суда Омской области от ...., как основного наказания (л.д. 103-104, 105-106). Справкой об освобождении от .... подтверждается фактическое отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы (л.д. 77). По сведениям Полтавского РОСП УФССП России по Омской области о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания с ФИО1 по приговору Полтавского районного суда Омской области от ...., штраф не оплачен, остаток задолженности – 55 359,88 руб., исполнительский сбор 4 200 руб. (л.д. 108). 

При указанных обстоятельствах суд считает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания следует применить положения ст. 70 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты, в связи с его имущественной несостоятельностью, он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. 

Вещественное доказательство спортивный велосипед марки «IZH BIKE» следует передать в законное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Полтавского районного суда Омской области от .... и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 359,88 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно отмечаться в органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеназванного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – спортивный велосипед марки «IZH BIKE» следует передать в законное распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья