Дело № 2-579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

19 июля 2017 года ФИО1, ФИО2 подано исковое заявление, из которого следует, что 13 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в обременении (ипотека в силу закона). Для снятия обременения ФИО1 передала ФИО3 100% стоимости квартиры в размере 3 500 000 рублей. После снятия обременения стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

16 марта 2017 года ответчики на денежные средства истцов приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>. В адрес ответчиков направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате задолженности.

На день составления иска размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 763 рубля 70 копеек.

Действиями ответчиков нарушены неимущественные права истцов – на психическое благополучие, и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате осознания ограничения своей свободы, понимания формального неравноправия, ощущения незащищенности себя и семьи.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 763 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по день уплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

31 августа 2017 года истцами подано заявление о дополнении исковых требований, в котором указано, что 16 марта 2017 года вместо того, чтобы снять обременение с заложенной квартиры ответчики на денежные средства истцов приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В правоохранительных органах сторона ответчика приняла на себя обязательство добровольно погасить образовавшуюся задолженность следующими способами: продать квартиру и полученные от продажи деньги вернуть стороне истца в счет образовавшегося долга; переоформить право собственности на квартиру на ФИО1

Действуя в обход принятых на себя обязательств, 25 мая 2017 года ответчики заключили договор дарения на своих детей, полагая, что в результате этих действий взыскание на квартиру станет невозможным.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 1 200 000 рублей, а также исполнительное производство в отношении ипотечного кредита на сумму 3 230 981 рубль 14 копеек. Ответчики долгое время нигде не работают, уклоняются от возврата образовавшейся задолженности, имеют четырех детей.

По мнению истцов, при наличии неисполненных обязательств отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, приобретенного за счет денежных средств истцов, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Совершенная сделка является мнимой, что влечет ее недействительность, поскольку заключение договора дарения направлено на освобождение ответчиков от исполнения обязательств перед истцами путем уменьшения своего имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания.

Изложив в заявлении о дополнении исковых требований указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным договор дарения, заключенный 25 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

25 октября 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 подали заявление об уточнении исковых требований, в котором просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 500 000 рублей, 

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 59 763 рубля 70 копеек, 

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по день вынесения решения, 

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 

остальные исковые требования оставлены без изменения.

Определением от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Определением от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, достигшая 14-летнего возраста.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях о дополнении и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, не возражая против требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что сторонами предварительного договора было оговорено то обстоятельство, что квартира находится в обременении у банка, так как была приобретена по ипотечному кредиту; стороны посчитали период с 13 марта по 31 апреля 2017 года достаточным для снятия обременения. Вместе с тем банком в переводе ипотечного обременения (замене залогового имущества) было отказано. Таким образом, заключение сторонами основного договора стало невозможным.

Истцом высказывалось желание принять фактически приобретенную квартиру, однако каких-либо действий, направленных на прием квартиры, с ее стороны не последовало.

Ответчиками в адрес истца направлен ответ на претензионное письмо от 01 мая 2017 года, в котором они предложили несколько вариантов, направленных на решение сложившейся ситуации. Ответом на указанное письмо со стороны истцов явилось обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Предварительным договором не предусмотрено, что полученные денежные средства ответчик должна была потратить на погашение ипотеки.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель истца ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительным с применением последствий недействительности договора дарения от 25 мая 2017 года.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, действующие и как законные представители своих несовершеннолетней дочери ФИО6, ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 54,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО3, квартира находится в обременении: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2012 года имеется запись регистрации.

По условиям данного договора стоимость квартиры составляет 3 500 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 4, 5); договор купли-продажи квартиры будет заключен после снятия ФИО3 с квартиры обременения, но не позднее 31 апреля 2017 года (пункт 6); ФИО3 обязалась в течение одного дня после погашения долга предоставить ФИО1 документ об этом и в течение трех дней после получения закладной (или иного документа, подтверждающего намерение кредитора о выведении из залога квартиры) подать заявление о снятии обременения в Росреестр (пункт 7).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ФИО1 оплачивает стоимость квартиры, указанную в пункте 4 договора, единовременно при подписании предварительного договора наличными денежными средствами. 

В случае неисполнения договора по вине ФИО3 она обязана в течение 1 рабочего дня со дня истечения срока, указанного в пункте 6, вернуть стоимость квартиры в полном объеме ФИО1, то есть 3 500 000 рублей (пункт 11).

В пункте 13 предварительного договора стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи квартиры – до 30 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 13 марта 2017 года получены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, 02 мая 2017 года ФИО3 стороной истца вручена претензия о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей, внесенных ФИО1 в счет стоимости квартиры.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не направляла истцу предложение о заключении основного договора, обременение в виде ипотеки в силу закона с квартиры, являющейся предметом предварительного договора, не сняла, денежные средства в размере 3 500 000 рублей ФИО1 до настоящего времени не возвратила.

Учитывая, что между сторонами предварительного договора не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 с 01 мая 2017 года необоснованно пользуется полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 3 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи, прекращением предварительного договора, правоотношения, вытекающие из условий предварительного договора, между ФИО1 и ФИО3 прекращены, однако денежные средства, полученные ФИО3 истцу ФИО1 не возвращены, следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 02 мая 2017 года составляет 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25 %. Таким образом, средний размер ключевой ставки в указанный период составил 8,75%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, за период с 02 мая 2017 года (согласно расчету истца – со дня получения ФИО3 претензии о возврате денежных средств) по день вынесения решения составляет 157 378 рублей 47 копеек, который исчислен следующим образом: 3 500 000 рублей х 8,75% / 360 х185 дней.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 13 марта 2017 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного между ними предварительного договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2017 года, указанная сумма уплачена ФИО1 за квартиру, принадлежащую ФИО3 и расположенную по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой после снятия ФИО3 обременения в виде ипотеки в силу закона стороны обязались заключить договор купли-продажи. 

Судом установлено, что ФИО3 обременение с квартиры не снято, договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства в размере 3 500 000 рублей ФИО1 не возращены, обязанность по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств возникла у ФИО3 01 мая 2017 года.

16 марта 2017 года ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимость приобретенной квартиры составила 4 000 000 рублей.

Из пояснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, следует, что в ноябре 2012 года она взяла ипотеку в Сбербанке России в сумме 3 200 000 рублей на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>; в 2017 году решила продать данную 2-комнатную квартиру и приобрести 3-комнатную квартиру; в банке узнала, что можно поменять квартиры; с покупателем ФИО1 составили договор купли-продажи квартиры и последняя передала ей 3 500 000 рублей, на которые ФИО3 купила квартиру и оформила ее в собственность, однако в банке в снятии обременения отказали; в настоящее время она не может оформить квартиру на покупателей; желает переоформить квартиру на ФИО1

В постановлении указано, что ФИО1 с учетом обещаний ФИО3 претензий не имеет, так как данный вариант ее устраивает.

25 мая 2017 года ФИО3 подарила указанную квартиру своим несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве собственности каждому. Несовершеннолетняя ФИО5 действовала с согласия отца ФИО4, последний действовал как законный представитель детей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Право собственности несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке 06 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 31 мая 2016 года с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 3 230 981 рубль 14 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 212 092 рубля 74 копейки.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании указанного решения возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, зная об имеющейся у нее и супруга солидарной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключает со ФИО1 предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, получает денежные средства за квартиру в полном объеме, на третий день после получения денежных средств приобретает в свою собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная о необходимости возврата ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей, поскольку условия предварительного договора в виде снятия обременения ФИО3 не выполнены, последняя совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в пользу несовершеннолетних детей, осознавая, что в последующем это приведет к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости указанного имущества.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях ФИО3 по отчуждению в собственность своих несовершеннолетних детей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании сделки дарения от 25 мая 2017 года недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 26 786 рублей 89 копеек, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд не распределяет судебные расходы между ответчиками ФИО4 и ФИО5, поскольку исковое заявление подано в связи с неправомерными действиями ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 378 рублей 47 копеек, а всего 3 657 378 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 25 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, заключенного 25 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возвратив в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 26 786 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также к ФИО4 отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Камаз 55111», государственный регистрационный знак 

<

***>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принятые определением от 31 августа 2017 года, на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000003:945, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Анивский, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м, принятые определением от 28 сентября 2017 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова