№ 10-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

с. Майма 25 августа 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К., 

с участием государственных обвинителей Зыряновой О.А., 

ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

оправданной ФИО4,

защитника Медведевой Л.В.,

представившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Зыряновой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО4, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая репетитором по гражданско-правовому договору, проживающая по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимая,

оправдана по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 оправдана приговором мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 22 часов до 23 часов в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью ФИО2, и желая этого, использовав находящийся у нее в руке стакан, с приложением значительной физической силы, бросила стакан в голову ФИО2, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде раны теменной области справа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Зырянова О.Ю. считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Мировым судьей не дана оценка всем доводам стороны обвинения и представленным доказательствам, а также выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, суд пришел к необоснованному выводу об оправдании подсудимой ввиду неправильной и неполной оценки показаний свидетелей и обвиняемой, данных ими в ходе дознания. Исходя из показаний свидетеля М.Н.А., ФИО5 пояснила данному свидетелю, что кинула стакан в сторону потерпевшего в связи с высказанным им оскорблением в адрес подсудимой. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО5, данным ею в ходе дознания, исходя из которых следует, что Иголкин оскорбил ее, а она, обидевшись, бросила в его сторону пустой фужер. Таким образом, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Довод подсудимой о том, что она не желала причинять вред здоровью потерпевшего, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в данном случае имеются умышленные действия (бросок стакана на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой) и последствия в виде резанной раны головы у потерпевшего, повлекшей легкий вред его здоровью. Также, мировой судья не принял во внимание показания потерпевшего в части того, что бросание предметов, в том числе колюще-режущих, является обычным поведением подсудимой в момент конфликтных ситуаций. Кроме того, мировой судья дал неверную оценку показаниям судебно-медицинского эксперта, указав в приговоре на невозможность установления предмета (орудия), которым был травмирован ФИО5. Тогда как, в судебном заседании установлено, что в момент конфликта супруги И-ны были одни, ФИО5, находясь в озлобленном состоянии, бросила стакан в направлении своего супруга, сразу после чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде раны теменной области головы, а на месте происшествия в дальнейшем были обнаружены осколки стекла. Также, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых были ущемлены права участников уголовного судопроизводства, а именно мировым судьей сторонам не разъяснялось право отвода секретаря судебного заседания, вновь вступившего в судебный процесс. Государственный обвинитель Зырянова О.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Зыряновой О.Ю. защитник Медведева Л.В. указывает, что оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО4, является законным и обоснованным. Обстоятельства совершения ФИО5 преступления, указанные в обвинительном акте, не только не подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, но и опровергли данное обвинение. ФИО4 на всех стадиях уголовного судопроизводства давала последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам причинения повреждений ФИО2 Оправдывая ФИО4, мировой судья верно пришел к выводу о том, что установленные органом дознания обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений не соответствуют механизму образования указанных повреждений, а также о том, что не установлен предмет, которым были причинены повреждения. Кроме того, отсутствие указания в протоколе судебного заседания о разъяснении права отвода секретарю судебного заседания обусловлено невнимательностью секретаря, и поэтому данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Заслушав в судебном заседании оправданную ФИО4 и ее защитника адвоката Медведеву Л.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Зыряновой О.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО4 в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, в суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с мужем и сыном, а также новыми знакомыми Алексеем и Мариной, около 17 часов сняли для отдыха домик в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ее супруг ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, в результате возник конфликт, в ходе которого он нанес ей 2 удара ладонью по лицу, потом, продолжая ее оскорблять, он пошел вниз к мангалу. На веранде горели лампочки, которые слабо освещали веранду, возле забора освещения не было, в мангале тлели угли. Она же налила себе в стакан сок и стояла возле перил веранды. Поскольку ее муж продолжал ее оскорблять, она бросила стакан вниз, чтобы разрядить эмоции, куда бросала стакан и местонахождение своего супруга в тот момент она не видела, цели причинить вред его здоровью не преследовала, не целилась в ФИО5. Стакан, с соком внутри, она бросила вниз от груди вперед. Она услышала характерный звук бьющегося стекла. Через какое-то время ФИО5 поднялся на веранду, у него на голове была кровь, она сразу пошла за аптечкой, но кровь не останавливалась, поэтому вызвали «скорую помощь». Следов сока на голове и одежде ФИО5 не было. Позже приехала «скорая помощь», в больнице ФИО5 наложили несколько швов. Признавала вину в ходе дознания, поскольку чувствовала вину перед всеми за случившееся, не понимая смысла предъявленного ей обвинения в умышленном причинении вреда здоровью супругу. Умысла на причинения вреда здоровью мужу не имела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО4, данных ею в ходе дознания, следует, что она, в ходе ссоры, обидевшись на мужа, бросила в его сторону пустой фужер, не желая причинять вред здоровью (т.1 л.д. 132-135).

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший ФИО2 показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они всей семьей отдыхали совместно со знакомыми Алексеем и Мариной в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем они расположились в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в съемном коттедже. Около 17 часов 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они стали готовить кушать, затопили баню и выпивали пиво. Он пошел жарить шашлык, все остальные находились в доме. Затем к нему вышла супруга, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил жену по лицу и оскорбил. После чего пошел к мангалу. Через какое-то время он почувствовал, что по щеке что-то бежит, он приложил салфетку, увидел кровь. Ни удара, ни боли он не чувствовал. Он не видел, чтобы ФИО4 кидала в него стакан. С ее слов знает, что она бросила в эмоциях стакан вниз, не целясь в него. Полагает, что супруга не видела, где он находится в тот момент, так как было темно. Веранда освещалась гирляндами, предметы вокруг было плохо видно. Так как кровь не останавливалась, они вызвали «скорую помощь». На машине «скорой помощи» его увезли в Майминскую районную больницу, где ему зашили рану на голове. Когда в дальнейшем они с супругой думали из-за чего возникли у него телесные повреждения, то решили, что от разбитого стакана отскочил осколок. Просил в ходе дознания прекратить производство по делу, так как не понимал значения термина умышленное причинение вреда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он не помнит, возможно, он упал и ударился головой, возможно, в ходе ссоры ФИО4 кинула в его сторону стакан и попала ему по голове (т.1 л.д. 51-53).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель П.Н.В. показала, что у неё в собственности имеется частный дом, расположенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В августе 2016 года там проживали ее знакомые К.А.Н. и М.Н.А. От них ей стало известно о драке, произошедшей примерно в середине августа 2016 года. Когда ей позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать о данном инциденте, то она позвонила М.Н.А. и попросила напомнить о произошедшем. М.Н.А. рассказала ей, что в середине августа 2016 года на её усадьбе находились отдыхающие две семьи: И-ны с ребенком, и вторая семья. И-ны поругались, и жена нечаянно ударила мужа стаканом. Был разбит стакан (или чашка) и голова. На веранде у нее имеется не очень хорошее освещение гирляндой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля П.Н.В., данных ею в ходе дознания, следует, что она рассказала, как М.Н.А. ей говорила, что ФИО5 что-то грубое сказал своей жене, а она кинула в него стеклянный стакан, стакан разбился и порезал голову ФИО5 (т.1 л.д. 93-95).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Н.А. показала, что в августе 2016 года она проживала и одновременно работала в доме у своей знакомой П. по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В тот же момент в указанном доме проживал знакомый П. - К.А.Н., который сдавал комнаты в указанном доме, а она помогала последнему по хозяйству. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов к ним приехали две семьи: И-ны и К.. Отдыхающие сидели в беседке, жарили шашлык, выпивали. Затем они ходили в баню. Около 22 часов на улице горели прожекторы и гирлянды. Она вышла посмотреть, все ли в порядке. Выйдя на улицу, она увидела кровь на кафельной плитке на террасе около беседки. ФИО5 поднимался по ступенькам на террасу, с головы у последнего текла кровь. Около мангала на полу лежало стекло от стакана. ФИО5 пояснил: «Она разбила мне голову». В дальнейшем ей объяснили, что в голову ФИО5 прилетели осколки. Сложилось впечатление, что стакан разбили о камень или стену, так как было много мелких осколков, а дно лежало целое. ФИО5 ей говорила, что не разбивала голову мужу стаканом, возможно, это произошло случайно. Со слов всей компании ей известно, что был конфликт, Иголкин оскорбил жену и ударил ее по лицу. Сама она конфликта не видела и не слышала. Затем она принесла аптечку и оказала ФИО5 первую медицинскую помощь, обработала рану и перебинтовала голову. Так как кровь не останавливалась, они вызвали «скорую помощь». Она отмыла кровь с плитки, подобрала стекло и выбросила в мусорное ведро. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля М.Н.А., данных ею в ходе дознания, следует, что ФИО4 ей поясняла, что ФИО5 ее оскорбил и ударил по лицу, за что она кинула в него стакан и стаканом рассекла ему голову (т.1 л.д. 95-98).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена усадьба 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д. 42-47).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у ФИО2 имеется рубец теменной области справа, который мог явиться следствием заживления раны, которая, согласно приказа Минздравсоцразвития России 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т.1 л.д. 73-74).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДОП от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у ФИО2 имеется рубец теменной области справа, который мог явиться следствием заживления раны, которая могла возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, не исключается 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которая, согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года, пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждения, возникновение его при падении на плоскость из положения стоя исключается (т.1 л.д. 80-81).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подозреваемая ФИО4 указала на место конфликта, произошедшего между ней и её мужем ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов - 22 часов 30 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе которого она бросила стеклянный фужер, не целясь, в ФИО2 и нечаянно разбила ему голову (т.1 л.д. 85-92).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу об оправдании подсудимой ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Так, из показаний свидетелей П.Н.В. и М.Н.А., данных в суде первой инстанции, следует, что они очевидцами ссоры между И-ными не были, о событиях знают с чьих-то слов, им никто не сообщал о том, что ФИО4 умышленно бросила стакан в голову ФИО2, поэтому мировой судья верно оценил показания, посчитав, что свидетели достоверно не указали на факт умышленного причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО2, и из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить событие преступления, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Также факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 не подтвердился в суде первой инстанции показаниями самого потерпевшего, пояснившего, что он не видел как ФИО4 кидала в него стакан, с ее слов ему известно, что она кинула стакан вниз, не целясь в него, чтобы разрядить эмоции. 

Из показаний ФИО4, данных в суде первой инстанции, усматривается, что стакан она бросила вниз, не целясь в мужа и не видя его местонахождение, чтобы разрядить эмоции, умысла на причинения ему какого-либо вреда здоровью не имела. При этом, в ходе дознания ФИО4, давая показания в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, отрицала наличие в ее действиях умысла на причинение вреда здоровью ФИО5.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.В.Г. пояснил, что стакан в его целостности не является режущим предметом. При ударе в теменную область стаканом с толстым дном и с жидкостью должны были образоваться кровоподтеки, ссадины, либо перелом. Указанные в экспертном заключении телесные повреждения не могли образоваться от удара целым стаканом о голову потерпевшего.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, из которых усматривается, что выводы эксперта о наличии у потерпевшего ФИО2 какого-либо телесного повреждения, локализации, давности и механизме его образования носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы прокурора в судебном заседании о том, что мировой судья не привел в приговоре доводы, по которым он принял во внимание показания свидетелей М.Н.А., П.Н.В. лишь в части, оправдывающей подсудимую, и не дал оценки показаниям данных лиц в части, изобличающей подсудимую в совершении преступления. 

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточно для признания ФИО4 виновной в совершении преступления. 

Из положений статьи 302 УПК РФ следует, что обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и инкриминируемое органами дознания подсудимой ФИО4, характеризуется виной в форме умысла. 

Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых были ущемлены права участников уголовного судопроизводства, а именно мировым судьей сторонам не разъяснялось право отвода секретаря судебного заседания, вновь вступившего в судебный процесс, суд апелляционной инстанции также признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно объяснительной секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Тюльтековой А.И., при написании протокола по уголовному делу в отношении ФИО4, она по невнимательности не указала в протоколе судебного заседания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об объявлении мировым судьей о произошедшей замене секретаря судебного заседания и разъяснении права отводов секретаря судебного заседания. При этом, в данном судебном заседании мировым судьей объявлялось о замене секретаря судебного заседания и разъяснялось право отвода, участники процесса ответили, что отводов не имеется, самоотвод секретарем также не заявлялся.

В суде первой инстанции каждый участник уголовного судопроизводства располагал реальной возможностью в любой момент и на любой стадии заявить отвод вступившему в дело секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Поэтому то обстоятельство, что секретарь судебного заседания по невнимательности не указала в протоколе судебного заседания об объявлении мировым судьей о произошедшей замене секретаря судебного заседания и разъяснении права отводов секретаря судебного заседания, нельзя рассматривать как повлиявшее в целом как на объективность суда, рассмотревшего дело по существу обвинения, так и на аутентичность отражения хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, а также о наличии существующих оснований для отстранения секретаря от участия в деле.

Таким образом, исходя из материалов дела и основополагающих принципов Уголовного судопроизводства РФ, суд первой инстанции полагает, что конкретные действия мирового судьи, сопровождающие процедуру замены секретаря судебного заседания, по своей сути объективно не повлияли на эффективность реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ, исключающих участие при рассмотрении данного уголовного дела секретаря судебного заседания Тюльтековой А.И., сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай Кошкиной Т.Н. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Зыряновой О.Ю. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.К. Шатин