Дело № 2-101/2026 (2-1317/2025)

УИД: 59RS0025-01-2025-002112-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 2 марта 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО9

при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ОЛАНД» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 (далее – Ответчик), в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88715 рублей 46 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому банком ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 10 581,00 рубль под 23,90 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по Кредитному договору в размере 178 318,84 рублей, госпошлины в размере 2383,19 рубля.

На основании заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ОЛАНД» Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору к ответчику ФИО1 ФИО14 были уступлены ООО ПКО «ОЛАНД» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя правопреемником с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «ОЛАНД».

Задолженность была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения должником основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) размер задолженности по кредитному договору составил 88 715,59 рублей, в том числе: проценты в размере 60418,31 рублей, неустойка в размере 28297,28 рублей.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по Кредитному договору в размере 88 715,59 рублей, в том числе проценты в размере 60 418,31 рублей, неустойка в размере 28 297,28 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей за подачу настоящего заявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Истец указывает, что согласно Кредитному договору, заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, и согласился с ними.

Неисполнение ответчиком ФИО1 ФИО16 требования об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору является нарушением прав истца по получению с ответчика суммы задолженности, данный факт послужил основанием для обращения истца за судебной защитой по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности.

Истец ООО ПКО "ОЛАНД", извещенное должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимало, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что ОАО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил 10 581,00 рубль под 23,9 % годовых. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита ответчик в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыл банковский счет в ОАО «ОТП Банк» и получил банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Таблица соответствия номеров кредитных договоров представлена в приложении к информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ относится к номеру договора кредитной карты «Перекрестные продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № 

<

адрес>, выдал Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО18 пользу банка задолженности по Кредитному договору в размере 178 318,84 рублей, госпошлины в размере 2383,19 рубля. На основании заключенного между банком и ООО ПКО «ОЛАНД» Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу требования к ответчику, принадлежащие банку на основании Кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Согласно детальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 183 216,07 руб., а именно: сумма просроченного основного долга 129049,89 рублей, сумма просроченных процентов 50 818,99 рублей, сумма задолженности по госпошлине 2383,19 рубля, сумма всех комиссий 964,00 рубля. Определением 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «ОЛАНД». Постановлением ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 702,03 рубля в пользу ООО ПКО «ОЛАНД», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После повторного предъявления судебного приказа в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (в связи с погашением задолженности).

Истец полагает, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки (помимо основного долга) в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования кредитом в пределах срока исковой давности является правомерным, производится в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

В связи с тем, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана только ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что у него возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения должником основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1097 дней) включительно. Всего за данный период начислено процентов за пользование кредитом в размере 62 932,58 рубля. С учетом переплаты в размере 2514,04 рублей истец полагает, что сумма процентов к взысканию составляет 60 418,18 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 28 297,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей (л.д. 88-90).

Ответчик ФИО1 ФИО19 принимал участие в судебном заседании, с иском не согласен в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что свою задолженность перед АО «ОТП Банк» в сумме 190 000,00 рублей он погасил полностью ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с него в рамках исполнительного производства, лимит по карте был 100 000,00 рублей, подняли лимит до 190 000,00 рублей, вся сумма с него была взыскана. Ответчик пояснил, что Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с него 96 617,00 рублей, в приказе был неправильно указан адрес: 

<

адрес>, где ответчик никогда не проживал, поскольку дом снесен. Ответчик отменил судебный приказ. Считает, что вся сумма погашена в полном объеме с учетом процентов. На вопрос суда о том, за какой период взыскана сумма 190 000,00 рублей, ответчик пояснил, что не знает. ФИО1 ФИО20 пояснил, что в 2013 году получил кредитную карту на 100 000,00 рублей, ежемесячный платеж был 7000,00 или 8000,00 рублей. Платежи не осуществлял, и в 2019 году было вынесено постановление о взыскании суммы 190 000,00 рублей. ФИО1 пояснил, что звонил в ООО ПКО «ОЛАНД», чтобы узнать, как образовалась данная сумма, ему пояснили, что это неустойка. У ответчика была только кредитная карта, которая ему была направлена почтой. С этой карты он снимал наличными 80 000,00 рублей в 2013 году, считает, что возможно по этой карте идут проценты. Ответчик указал, что у него не было кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», между тем подтвердил, что заявление на получение кредита в сумме 10 000,00 рублей было подписано им собственноручно. Со слов ответчика следует, что кредит был на 10 000,00 рублей, была приобретена бытовая техника, кредит полностью погашен. Относительно кредитной карты ответчик предполагает, что банк применил 43% годовых.

Третьи лица - АО «ОТП Банк», ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, извещенные должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участие не принимали, ходатайств об отложении не заявляли, отзывы в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Помимо требований об уплате процентов за пользование займом, кредитор в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе требовать с должников уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО21 был заключен Договор потребительского кредита №, в силу условий которого общая сумма кредита – 10581,00 рубль, срок кредита – 10 месяцев, процентная ставка 23,9 % годовых. Сумма первоначального взноса наличными – 1176,00 рублей. Ответчик в заявлении на получение потребительского кредита указал, что ему известно, что датой последнего ежемесячного платежа согласно Графику платежей будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Размер первого ежемесячного платежа 1330,35 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 1277,93 рублей. Размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 1304,96 рубля. ФИО1 ФИО23 ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию, подписал заявление на получение потребительского кредита, просил банк предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 13 Заявления на цели приобретения товаров/услуг, указанных в разделе 15.1 и 15.2 Заявления, просил банк открыть на его имя банковский счет в рублях №, обязался соблюдать Условия и Тарифы. Ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просил открыть на свое имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000,00 рублей; процента, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Ответчик просил банк в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах до 150 000 рублей. Ответчик подтвердил, что уведомлен о своем праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик указал, что уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту. После получения карты и в случае её активации просил предоставить ему ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. В заявлении ответчик указал, что он уведомлен, что выдача кредита, в соответствии с п.1 Заявления, не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Также указал, что уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и своей возможности. В случае такого отказа, оформить и предоставить в банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписана Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, где в пункте 2 указано, что полная стоимость кредита по банковской карте (Заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 43,41процентов годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга 150 000р., проценты по кредиту 36,6% (л.д. 15-17).

Мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО4, и.о. Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1 ФИО24 в пользу АО «ОТП Банк» сумма задолженности по Кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 318,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383,19 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот).

На основании заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ОЛАНД» Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требовать исполнения ответчиком ФИО1 ФИО25 денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 183 216,07 рублей, а именно: - сумма просроченного основного долга 129 049,89 рублей, сумма просроченных процентов 50 818,99 рублей, сумма задолженности по госпошлине 2383,19 рубля, сумма всех комиссий 964,00 рубля. В соответствии с п.1.1. договора уступки АО «ОТП Банк» уступил, а ООО ПКО «ОЛАНД» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре, прилагаемом к договору уступки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора уступки. Согласно п.1.2 договора уступки сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, а также и иные идентифицирующие признаки Уступаемых требований), указаны в Приложении № к договору уступки. Согласно п.1.5. договора уступки общий объем уступаемых требований, указанный в приложении № к договору уступки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 907 043,53 рубля. Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: а) остаток ссудной задолженности по кредитам; b) сумму неоплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; c) плату по кредиту, начисленную цедентом; d) годовую плату за обслуживание счета; e) сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; f) сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; g) сумму государственной пошлины, признанную судом; h) иные предусмотренные графиками платежей у кредитным договорам платы, начисленные цедентом (л.д. 20 – 24).

Истцом в соответствии с пунктом 2.1. договора уступки прав (требований) произведена оплата уступаемых требований по цене договора 709 118,92 рублей, что подтверждается представленными светокопиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В пункте 82 Детального реестра заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 ФИО26, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 183 216,07 рублей (л.д. 98 оборот – 99).

Из Информационного письма АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «ОЛАНД» следует, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «Оланд» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. В приложении к письму представлена таблица соответствия номеров кредитных договоров, где в п. 54 значится ФИО1 ФИО28, номер договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «ОЛАНД» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 ФИО29 (л.д. 100).

Постановлением ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Должника возбуждено было исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 702,03 рубля в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства была взыскана задолженность в сумме 23 021,20 рубль (л.д. 101).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 194,87 рубля, в отношении должника ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД». В рамках исполнительного производства денежные средства с должника взысканы в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено (л.д. 70-81).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № взыскана с ФИО1 ФИО32 в пользу ООО «ОЛАНД» сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 715,59 рублей, в том числе проценты в размере 60 418,31 рублей, неустойка в размере 28297,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (л.д. 13).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 ФИО33 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Из ответа начальника ОСП по г. Краснокамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в ОСП по г. Краснокамску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № 

<

адрес>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина, в размере 90 715,59 рублей, в отношении должника ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО ПКО «ОЛАНД». В рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности поступали в размере 441,88 рубль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 56).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик собственноручно подписывал заявление на выдачу кредита. В судебном заседании ответчик факт подачи заявки на кредит подтвердил, наличие кредитной карты не отрицал. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 6 месяцев, то есть в пределах срока исковой давности. Поводом для обращения в суд послужило доначисление процентов и неустойки по основному договору в связи с несвоевременным длительным погашением кредитной задолженности, которая была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. В сумме основного долга была задолженность по кредитной карте. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия и сумма задолженности ответчика по основному требованию. Данный судебный приказ ответчик не отменял, с суммой задолженности согласился, не оспаривал её. Задолженность по основному требованию с ответчика была взыскана принудительно службой судебных приставов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 715,46 рублей, в том числе 60 418,48 рублей – проценты, 28297,28 рублей – неустойка (л.д. 105-108).

Проверив представленный расчет ООО ПКО «ОЛАНД» суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Судом установлено, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в сумме 441,86 рубль, которые должнику не возвращались, были перечислены взыскателю.

Невыполнение требования истца о погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств полной оплаты всей суммы задолженности. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, каких-либо возражений не представил.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неустойка рассчитана истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик ходатайств не заявлял.

Учитывая обстоятельство, что службой судебных приставов частично были взысканы денежные средства по отмененному судебному приказу, суд приходит к выводу, что требования истца ООО ПКО «ОЛАНД» о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 88 273,60 рубля, рассчитанная как: 88 715,46 рублей (сумма исковых требований) – 441,86 рубль (удержано ОСП по отмененному судебному приказу) = 88 273,60 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей (л.д. 5-6).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ОЛАНД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ОЛАНД» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 88 273,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года

Судья Д.В. Богданов