К делу № 1-103/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тиводара С.И., 

при секретаре Буйленко А.Е.,

с участием государственного обвинителя 

ст.помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО5,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., гражданина РФ, со средним полным образованием, военнообязанного, женатого, содержащего на иждивении двух детей, работающего в ИП «ФИО8» в должности бригадира, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь бригадиром ИП «ФИО8» при разборке опалубки для ограничения доступа работников (посторонних) в зону повышенной опасности не осуществлял должный контроль места нахождения работников (посторонних) не запретил им приближаться к зоне повышенной опасности, что повлекло групповой несчастный случай со смертельным исходом.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время производства монолитных строительных работ на 8 этаже многоквартирного 9 этажного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> "Жилой комплекс "Лебединое озеро", при разборке опалубки на 8 этаже указанного многоквартирного дома произошло падение элемента опалубки - деревянного бруса размерами 200x100x3000 мм, весом около 20 кг, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося вблизи указанного многоквартирного дома.

От полученных в результате падения на ФИО2 элемента опалубки - деревянного бруса последний скончался на месте происшествия спустя короткий промежуток времени.

Согласно полученной информации от судебно-медицинского эксперта Горячеключевского отделения ГУЗ БЮРО СМЭ М3 Краснодарского края ФИО9 в результате падения на ФИО2 элемента опалубки - деревянного бруса, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и позвоночного столба в виде открытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей свода, основания и лицевого черепа с повреждением пирамидок височных костей и турецкого седла и большого затылочного отверстия, ушиба вещества головного мозга и его оболочек с формированием контузионного очага в правой и левой теменновисочной области с субдуральной гематомой по конвексам обоих полушарий, закрытой тупой травмы позвоночного столба в виде перелома-разрыва позвоночного столба на уровне шейного отдела с ушибом спинного мозга в проекции 1-2 шейного позвонка, ушибленной раны правой теменной области, ссадины теменно-височной области справа и лобно-височной слева, осложнившиеся отеком вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, травматическим шоком.

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО1 являющегося бригадиром ИП «ФИО8», который при разборке опалубки для ограничения доступа работников (посторонних) в зону повышенной опасности не осуществлял должный контроль места нахождения работников (посторонних) не запретил им приближаться к зоне повышенной опасности, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что примерно год назад он заключил договор с ИП "ФИО8", на выполнение бетонных работ в должности бригадира на строительном объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входило и входит в настоящее время выполнение бетонных работ, которые заключаются в армировании, далее установки опалубки, приема бетона, и только потом снятие опалубки. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов он и его бригада состоящая из 9 человек, пришли на строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> В указанный день была запланирована разборка опалубки плиты перекрытия на 7 этаже и разборка опалубки вертикального (стеновой) на восьмом этаже, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ. С указанной целью они поднялись на 7-этаж, и стали разбирать ранее описанные строительные объекты. Его работники, разобрали, нижнюю частью и пошли ее относить в строну в какой- то момент, вертикальная часть опалубки которая была оставлена, по всей видимости соскользнула от стены и упала вниз. Высота с которой упала опалубка составляет примерно 24 метра. После падения опалубки с низу, то есть земли он услышал крики, посмотрев вниз он увидел что на земле лежал, как позднее выяснилось ФИО2, с которым он знаком не был.

После того как начались крики, они сразу приостановили работы и спустились вниз, где установили, что указанная балка, которую он не проконтролировал ударила прям по голове ФИО2, и от полученных травм он скончался не приходя в сознание. Далее была вызвана скорая помощь, приехав которая установила смерть ФИО2 ФИО1, винит себя в произошедшем, и признает свою вину, более того он ознакомился с актом трудовой инспекции Краснодарского края, с которым также согласен, просит строго его не наказывать, у него на иждивении двое детей, супруга, которая не работает. Моральный и материальный вред родственникам ФИО2, возвещен в полном объеме, они никаких претензий не имеют.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 дала следующие показания, по существу произошедшего несчастного, что она узнала о смерти ее мужа на строительном объекте от сестры мужа, которая позвонила ей примерно в 10 часов утра и сообщила, что ФИО2, умер, более никаких подробностей не сообщала. После указанного звонка ФИО6, сразу направилась на указанный объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на месте уже находилась следственная группа, которая проводила все необходимые следственные действия и ей сообщили, что со стройки, а именно с 9 этажа упала опалубка (деревянный брус), которая упала на голову ее мужу ФИО2, который от полученных травм скончался на месте происшествия, не приходя в сознание.

ФИО6, известно, что трудовой инспекцией Краснодарского края проведена проверка указанного несчастного случая и выдано заключение, с которым она ознакомлена, и ей известно что виновный в смерти ее супруга по неосторожности конечно ФИО1, который является бригадиром подрядчика ИП «ФИО8» и при разборки опалубки для ограничения доступа работников (посторонних) в зону повышенной опасности не осуществлял должный контроль места нахождения работников и не запретил им приближаться к зоне повышенной опасности. С выводами трудовой инспекции она согласна, против них не возражает, не желает ФИО1 сурового наказания, не возражаю против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке и назначения наказания в виде судебного штрафа.

ФИО6, понимает, что ФИО1, совершил указанные действия не со зла, он этого не хотел что бы произошло данное происшествие, все это получилось не умышленно.

Таким образом, в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ полностью доказана вышеуказанными показаниями, а так же иными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство в соответствии с которым подозреваемый полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, указал, что с потерпевшей ФИО6 он примирился, возместил причиненный ей вред и просит назначить ему наказание в виде судебного штрафа.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 2ст. 216 УК РФ наступает за - нарушение правил безопасности при ведениигорных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смертьчеловека, и наказывается принудительными работами на срок до 5 лет слишением права занимать определенные должности или заниматьсяопределенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишениемсвободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенныедолжности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет илибез такового.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, всоответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений, среднейтяжести, поскольку максимальное наказание за указанное преступление, непревышает пяти лет лишения свободы.

Согласно полученной в ходе расследования информации ФИО1 куголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступлениесредней тяжести впервые. Также установлено, что вред причиненныйпреступлением им был полностью возмещен, с потерпевшей он примирился.

В суд поступило постановление от старшего следователя Белореченского межрайонного отдела ФИО10, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, и его защитник не возражали против прекращения в отношении него уголовного преследования на основании ст. 76.2 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании не возражали против применения в отношении ФИО1, меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, также пояснила, что понимает, что никто не желал смерти ее супругу, это получилось случайно, просто ФИО1, должным образом не проконтролировал работу своей бригады, выполнявших высотные работы, не имеет претензий к ФИО1, так как им возмещен моральный и материальный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей моральный и материальный вред.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о возможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 настоящего Кодекса РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку, как установлено из имеющихся в деле документов, ФИО1, впервые совершил преступление средней тяжести, а также с учетом сведений о его личности, указывающих, что он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется, и на его иждивении находятся двое детей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить ФИО1, срок 60 календарных дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отдел МВД России по г. Горячий Ключ, наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по городу Горячий Ключ), ИНН 

<

***>, КПП 230501001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК №«...», ОКТМО №«...», КБК №«...».

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий - подпись