Дело № –294/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пгт. Яя «07» ноября 2018 года

Яйский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Яйский районный суд 

<

адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело ФИО7 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 21.11.2014 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО11 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО12 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена процедура банкротства. В результате проведения процедуры конкурсного производства не погашенными остались требования кредиторов в размере ФИО13. 

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО14 договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником ФИО15 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика (ФИО3) передать в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство, а именно седельный тягач ФИО16 года выпуска, выступающий предметом залога ПАО Сбербанк.

Суд посчитал, что заключая договор купли-продажи автотранспортного средства при наличии запрета распоряжения им, стороны действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам розыскных мероприятий место нахождения ФИО3 не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство было списано конкурсным управляющим. Процедура банкротства завершена. Постановлением следователя СО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту похищения имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк – седальный тягач ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка от Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило письмо с приложением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователем СО МВД России по 

<

адрес> на территории участка, расположенного около 

<

адрес> обнаружен грузовой тягач марки Scania, государственный регистрационный знак ФИО18.

В связи с тем, что обнаружено имущество, незаконно переданное должником третьему лицу – ФИО3, а именно седальный тягач ФИО19 года выпуска, при этом требования Банка в размере ФИО20 были удовлетворены в ходе процедур, применяемых при банкротстве, у кредитора ПАО «Сбербанк России» имеется право, предоставленное п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на предъявление требований об обращении взыскания к стороне по сделке, признанной судом в установленном порядке недействительной.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство: седальный тягач ФИО21, незаконно полученное ФИО3 по сделке признанной судом недействительной.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обратить взыскание на автотранспортное средство: седальный тягач ФИО22 года выпуска, незаконно полученное ФИО3 по сделке признанной судом недействительной и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины в размере ФИО23 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, какие-либо ходатайства до рассмотрения настоящего дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 11 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело № ФИО24 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 7455483,80 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО26 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена процедура банкротства. В результате проведения процедуры конкурсного производства не погашенными остались требования кредиторов в размере ФИО27 

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-14431/2014 договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, а именно седельный тягач ФИО28 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из обладания должника индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании недействительной сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3 ввиду отсутствия сведений о местонахождения последнего.

По результатам розыскных мероприятий место нахождение ФИО3 не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Как видно из паспорта транспортного средства предоставленного ответчиком ФИО3 автомобиль марки ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдан дубликат ФИО31 

<

адрес> в замен утраченного 

<

адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО3, зная о том, что сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению им у ФИО2 спорного автомобиля признана судом недействительной, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, вновь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает спорный автомобиль у ФИО2 за ФИО32 и ставит на регистрационный учет в ФИО33 России по 

<

адрес>.

При этом, ФИО3 знал о наличии судебного акта, обязывающего вернуть незаконно полученное имущество в конкурсную массу, поскольку принимал личное участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В связи с чем, возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что последний действовал добросовестно, по мнению суда, не состоятельны. 

Поскольку требования истца остались не погашенными, истец ПАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 11 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве, информация о размере установленных и погашенных требований кредитора отражается в реестре требований кредиторов, который должен быть приложен к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена ДД.ММ.ГГГГ. Требования ПАО Сбербанк России остались непогашенными, в связи с чем, в силу п. 11 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) с указанного момента у кредитора ПАО Сбербанк России возникло право требовать обращения взыскания к стороне по сделке, признанной судом в установленном порядке недействительной.

Утверждение представителя ответчика, указанное в возражениях на исковое заявление о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, чье право нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку при рассмотрении исков, основанных на положениях п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, право истца нарушено не в связи с совершением ничтожной сделки, а в результате неполного удовлетворения его требований в процедуре конкурсного производства, доводы о ничтожности сделки представляются лишь в качестве доказательства незаконности нахождения имущества должника у третьих лиц, а не в связи с иском о признании данной сделки недействительной. Момент начала течения срока исковой давности по такому требованию не может быть связан с началом исполнения указанной сделки. 

При определении момента начала течения срока исковой давности по иску об обращении взыскания на имущество должника на основании п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) необходимо учитывать, что данная норма в качестве оснований иска определяет не только факт незаконного нахождения имущества должника у третьего лица, но и факт неудовлетворения в полном объеме требований кредитора в ходе конкурсного производства.

Поскольку факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства, то и начало течения срока исковой давности следует связывать с датой завершения конкурсного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автотранспортное средство поступило в Яйский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Последующее заключение ФИО3 договора купли – продажи спорного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как дальнейшее злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО34, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на автотранспортное средство удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: седальный тягач ФИО35 года выпуска, незаконно полученное ФИО3 по сделке признанной судом недействительной.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № государственную пошлину в размере ФИО36.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Конькова

Верно. Судья. Т.Ю. Конькова