Дело № 2-122/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-009086-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика МВД по РК - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по РК» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РК, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к МВД по РК о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 26.12.2018 он не годен к службе по группе В-3 в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Указанное заключение принято на основании ст.42в, 43в, 52в, 59в, 66в, 65г графы 3 расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190). Письмом ВВК ФКУЗ «МСЧ России по РК» ему разъяснено, что согласно п.42 Приказа МВД России № 190 «… лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения….» устанавливается годность к службе группа В-4, также сообщено, что указанное решение он может обжаловать в вышестоящую ВВК. 04.03.2019 ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» на основании обращения, ему дан ответ о том, что оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 26.12.2019 в настоящее время не имеется. 19.04.2019 он повторно направил в адрес ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» обращение с целью указания причин не направления его на дополнительное обследование, а также разъяснения ему сроков и порядка проведения повторного обследования. Из представленного ответа следует, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» не устанавливает диагноз и что в проведении контрольного обследования ему отказано, так как уже он не является сотрудником ОВД. С обжалуемым заключением истец не согласен по тем основаниям, что дополнительные исследования для подтверждения ранее установленного ему ГУ РК «Кардиологический диспансер» диагноза не проводились; нарушено ведение формы № 6 Приказа МВД России № 190, а именно в п.13 устанавливается диагноз и причинная связь увечий, а не заболеваний, не указаны заключения о причинной связи, категории годности, формулировка «заболевание получено в период военной службы» не отнесено к какому-либо диагнозу; в свидетельстве о болезни № 190 и приложения к нему, в п.13 указан диагноз ... тогда как согласно заключения ГАУЗ РК у него отсутствуют только три зуба ...

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска. 

Представитель ответчика МВД по РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что МВД по РК в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011. N 342-ФЗ).

Статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в частности в целях определения годности к военной службе.

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования граждан, прошедших военную службу (подпункт "а" пункта 3); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункт "д" пункта 3); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы) (подпункт "з" пункта 3).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, указанная должность по категории годности по состоянию здоровья к службе относится к 3 группе предназначения.

Направлением № №... от 19.11.2018 ФИО1 направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в занимаемой должности.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от ** ** ** ФИО1 выставлен диагноз и причинная связь увечья: ... (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) ФИО1 признан ограничено годным к службе в органах, степень ограничения 4. К службе в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару не годен.

Ответом начальника ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 11.02.2019 ФИО1 разъяснено право обжалования вынесенного решения в вышестоящую ВВК.

Ответом ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 04.04.2019 ФИО1 указано на отсутствие оснований для пересмотра заключения ВВК от 26.12.2018.

Не согласившись с заключением ВВК от 26.12.2018, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, по настоящему делу, по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУЗ «Центр военной врачебной экспертизы ФСИН России».

Определением суда от 31.10.2019 проведение экспертизы перепоручено экспертам частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», поскольку установлено, что ФКУЗ «Центр военной врачебной экспертизы ФСИН России» не обладает статусом судебно-экспертного учреждения ...

Исследовав медицинскую документацию ФИО1, письменные материалы настоящего дела, со ссылкой на соответствующие нормативные акты, в заключении судебной военно-врачебной экспертизы № 361 от 20.12.2019, эксперты указали, что на момент освидетельствования ВВК в декабре 2018 у ФИО1 наблюдалось перенесенное впервые выявленное нарушение ритма сердца: ...

При этом в экспертном заключении экспертами обращено внимание на то, что у ФИО1 ** ** ** впервые выявлен короткий .... По результатам обследования ФИО1 в кардиологическом отделении установлен диагноз .... Диагноз «... (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №1901 и графы дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №1901) не относится.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что на момент освидетельствования ВВК ... у ФИО1 имелись следующие заболевания: ...

Не согласившись с экспертным заключением, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» просило назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение Российскому центру судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и высшую квалификационную категорию, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы. Заключение является полным и мотивированным. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов логичны и последовательны, сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов ФИО1, подробно отраженны и проанализированы в исследовательской части заключения. Заключение согласуется и с выводами эксперта, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи ФИО16 (председательствующий экспертной группы), полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив при этом, что заболеваний со стойким нарушением ритма сердца, не поддающихся лечению у ФИО1 не имелось, наличие единичного эпизода, купировавшегося самостоятельно, то есть без применения медикаментов, о наличии заболевания сердца не свидетельствует; заболевания по ст.42 расписания болезней у ФИО1 не выявлено. В данном случае пароксизмы не повторялись, медицинские документы это не подтверждают. Однократный пароксизм, который был купирован самостоятельно, о стойких нарушениях ритма не свидетельствует. В анамнезе указано, что по 12.11.2018 ФИО1 находился на лечении, потом сведений о том, что он повторно проходил лечение, предъявлял жалобы, не указано, наоборот при дальнейшем наблюдении нарушений ритма не зафиксировано, указано, что "жалобы не предъявляет"; назначенные ему кровь разжижающие препараты о наличии у него нарушения сердечного ритма также не свидетельствует, препарат "..." назначают профилактически. Динамическое наблюдение у кардиолога отсутствует. Диагноз ... По результатам обследования ФИО1 в кардиологическом отделении установлен диагноз .... В медицинских документах истца отсутствуют данные, подтверждающие артериальную гипертензию. Диагноз «...» отсутствует в МКБ 10, к статье 43 расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №1901 и графы дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 02.04.2018 №1901) не относится. Эксперт также пояснил, что поскольку для признания заболевания хроническим необходимо установления многократности его проявления, изучив медицинские документы истца, эксперты пришли к выводу, что диагноз "...", не подтверждается. При этом, каких - либо специальных познаний и привлечения в состав комиссии врача-отоларинголога не требовалось. Врач-стоматолог по стоматологической формуле установил ..., а не четырех как на то указано в свидетельстве о болезни. Пункт 4 Положения о ВВК, утвержденного постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 04.07.2013 № 565 гласит, что заключение дается на момент освидетельствования и оценка дается по оконченному экспертному случаю, в данном случае оконченный экспертный случай отсутствует, ни каких обследований на момент ВВК не проводилось.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключения экспертизы, суд полагает, что в данной правовой ситуации имеются основания для удовлетворения требований истца о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене.

При этом суд признает не состоятельными ссылки ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Республике Коми» о не объективности проведенной по делу экспертизы с указанием на несоблюдение пунктов 28 и 41 Положения № 565 от 04.07.2013 в части состава врачей специалистов, поскольку пункт 28 Положения содержит перечень врачей подлежащих включению в состав военно-врачебной комиссии по освидетельствованию граждан, поступающих на военную службу (приравненную службу) по контракту, и граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв; пункт 41 Положения содержит перечень врачей подлежащих включению в состав военно-врачебной комиссии по предварительному и окончательному освидетельствованию граждан, поступающих в военно-учебные заведения (учебные заведения).

На основании п.14, п.16 Устава ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Республике Коми», утвержденного приказом МВД России от 31.03.2014 № 280, требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Республике Коми», как к самостоятельному юридическому лицу, осуществляющему организацию и проведение военно-врачебной экспертизы. Следовательно, в исковых требованиях ФИО1 к МВД России по РК о признании результатов военно-врачебной комиссии недействительными и подлежащими отмене следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене удовлетворить.

Признать недействительными и подлежащими отмене результаты военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» от 26.12.2018.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по РК о признании результатов военно-врачебной комиссии от 26.12.2018 недействительными и подлежащими отмене - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.

Судья- Я.В. Коданева