Дело №1-417/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002530-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Тимошкина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 июня 2023 г., вступившим в законную силу 17 июня 2023 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (наказание не отбыто).

4 сентября 2023 г. около 14 часов 41 минуты ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находилась в торговом зале магазина «***» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидела выставленный на продажу товар и у нее возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полок торговых стеллажей товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 8 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский» массой 200 г, стоимостью 93 рубля 28 копеек за 1 упаковку, на сумму 746 рублей 24 копейки, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Сливочный», массой 200 г, стоимостью 100 рублей 52 копейки за 1 упаковку, на сумму 301 рубль 56 копеек, а всего общей стоимостью 1047 рублей 08 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего с похищенным имуществом прошла мимо кассы, при этом товар не оплатив, и направилась на выход из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые ее задержали, и похищенное имущество у нее было изъято.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания в качестве подозреваемой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемой 21 сентября 2023 г. ФИО2 показывала, что 6 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Данное постановление она не обжаловала, с решением была согласна. Наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов не исполнила. Также ей было разъяснено, что если она повторно совершит кражу, то может быть привлечена к уголовной ответственности. 4 сентября 2023 г. около 14 часов 41 минуты она вместе со *** Свидетель №3 пришла в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 хотел купить пива, деньги у него с собой были. Когда они зашли в торговый зал, она взяла корзину покупателя и пошла в отдел с кисломолочной продукцией, где взяла с полки холодильной витрины 11 упаковок сыра «Брест-Литовск», которые сложила в корзину покупателя. Затем она прошла в отдел с бытовыми товарами и, спрятавшись от камер видеонаблюдения за торговым стеллажом, а также убедившись в том, что ее никто не видит, переложила из корзины покупателя к себе в сумку вышеуказанные 11 упаковок сыра. Свидетель №3 в это время находился неподалеку, но не видел того, как она прячет в сумку товар. Затем она подошла к Свидетель №3, он ей сказал, что пиво покупать не будет, после чего они пошли в сторону выхода. Когда входная дверь открылась, она решила выйти через нее, минуя кассовую зону, и позвала Свидетель №3 за собой. Похищенные 11 упаковок сыра находилась у нее в сумке. Свидетель №3 о том, что она спрятала в сумку указанные упаковки сыра и хотела их похитить, ничего не говорила. Затем, когда они вышли в тамбур магазина, к ней подошли сотрудницы магазина и попросили пройти в служебное помещение, Свидетель №3 также попросили проследовать вместе с ней. Она согласилась и в служебном помещении отдала 11 упаковок сыра, которые намеревалась похитить. Ей известно, что она пыталась похитить товар на сумму 1047 рублей 08 копеек, с данной суммой она согласна, оплатить товар у нее денег не было. Если бы ее не задержали сотрудники магазина, то она довела бы свой преступный умысел до конца и распорядилась похищенным товаром по своему усмотрению (л.д.113-117).

Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 21 сентября 2023 г., подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме ее показаний, данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, которые она подтвердила в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он является менеджером по безопасности и качеству сети магазинов «***» ООО «Агроторг». В его обязанности входит предотвращение и выявление всех правонарушений и преступлений в сети магазинов. 4 сентября 2023 г. ему позвонила директор магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, которая сообщила о том, что 4 сентября 2023 г. в вышеуказанном магазине произошла попытка хищения товара, сообщив при этом наименование товара и стоимость похищенного. О данном факте сотрудники магазина сообщили в правоохранительные органы, Свидетель №1 написала соответствующее заявление в отдел полиции 4 сентября 2023 г. Позже он приехал в данный магазин и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения от 4 сентября 2023 г., на которой было запечатлено, как неизвестная женщина на вид *** лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетая в черную куртку, черные штаны, при себе имевшая женскую сумку среднего размера, зашла в помещение магазина, взяла в руки корзину покупателя и пошла в отдел с кисломолочной продукцией. Находясь у холодильной витрины с кисломолочной продукцией, женщина взяла с полки 11 упаковок сыра, которые сложила в покупательскую корзину. Затем, зайдя за стеллаж, вне зоны видимости камер видеонаблюдения, перепрятала упаковки сыра в находящуюся при ней женскую сумку. Далее в сопровождении неизвестного мужчины направилась в сторону выхода. Затем, минуя кассовую зону, прошла в тамбур магазина, где была задержана сотрудниками магазина. После проведенной сверки по наличию товара было установлено, что женщина пыталась похитить следующий товар: 8 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», массой 200 г, стоимостью 93 рубля 28 копеек за 1 упаковку, на сумму 746 рублей 24 копейки, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Сливочный», массой 200 г, стоимостью 100 рублей 52 копейки за 1 упаковку, на сумму 301 рубль 56 копеек, а всего на общую сумму 1047 рублей 08 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершила ФИО2 Таким образом, преступными действиями ФИО2 магазину «***» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1047 рублей 08 копеек (л.д.95-97).

Согласно справке об ущербе от 4 сентября 2023 г., стоимость товара, а именно 8 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», массой 200 г, 3 упаковок сыра «Брест-Литовск Сливочный», массой 200 г, составила 1047 рублей 08 копеек, без НДС (л.д.35).

Как следует из счета-фактуры № от 9 августа 2023 г. и счета-фактуры № от 9 августа 2023 г., стоимость товара составляет 1047 рублей 08 копеек, без НДС, расхождений сведений о причиненном ущербе со справкой об ущербе не выявлено (л.д.36-55, 56-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она является директором магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 4 сентября 2023 г. в послеобеденное время она находилась в служебном помещении магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, где просматривала онлайн-трансляцию с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, при просмотре которых обнаружила, как неизвестная женщина на вид *** лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетая в черную куртку, черные штаны, при себе имевшая женскую сумку среднего размера, зашла в помещение магазина, взяла в руки корзину покупателя и пошла в отдел с кисломолочной продукцией. Находясь у холодильной витрины с кисломолочной продукцией, указанная женщина взяла с полки холодильной витрины 11 кусков сыра «Брест-Литовск», которые сложила в покупательскую корзину. Затем, зайдя за стеллаж, вне зоны видимости камер видеонаблюдения перепрятала упаковки сыра в находящуюся при ней женскую сумку, после чего в сопровождении неизвестного мужчины направилась в сторону выхода. В свою очередь, она пошла к выходу, вслед за ней пошла администратор магазина Свидетель №2, которая также находилась в служебном помещении и наблюдала за происходящим. Она и Свидетель №2 остановили женщину в тамбуре магазина. Вместе с женщиной был неизвестный мужчина. Она попросила женщину проследовать в служебное помещение, на что она и мужчина согласились. Зайдя в служебное помещение, она попросила женщину показать содержимое сумки, женщина выложила из сумки 11 упаковок сыра «Брест-Литовск». Из 11 упаковок сыра 8 оказались сыром «Брест-Литовск – Российский», а 3 оказались сыром «Брест-Литовск – Сливочный». У мужчины при себе товара не было. Затем Свидетель №2 сообщила о данном факте в правоохранительные органы. После приезда сотрудников полиции ей стало известно, что товар пыталась похитить ФИО2 Когда она с Свидетель №2 остановили женщину, пытавшуюся похитить товар, то вслед ей они ничего не кричали, убежать от них с похищенным товаром женщина не пыталась. 4 сентября 2023 г. в магазине не было счета-фактуры на похищенный товар, поэтому она в своем заявлении указала сумму ущерба в размере 1085 рублей 77 копеек, основываясь на сведениях по фиксации остатков, без учета НДС. О произошедшем также было сообщено ведущему специалисту отдела безопасности сети магазинов «***» (л.д.100-102).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с содержанием ее заявления от 4 сентября 2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 4 сентября 2023 г. в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 46 минут, находясь в магазине «***» по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности на сумму 1085 рублей 77 копеек (л.д.9).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, ранее она работала в должности администратора магазина «***» по адресу: 

<

адрес>. 4 сентября 2023 г. в послеобеденное время она находилась в служебном помещении магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, где директор магазина Свидетель №1 просматривала онлайн-трансляцию с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, при просмотре которых Свидетель №1 обнаружила, как неизвестная женщина, на вид *** лет, взяла 11 кусков сыра и, минуя кассовую зону, пошла на выход из магазина. Они с Свидетель №1 пошли за данной женщиной и остановили ее в тамбуре. Вместе с женщиной был мужчина. Свидетель №1 попросила указанную женщину проследовать в служебное помещение, на что женщина и мужчина, находившийся с ней, согласились. Зайдя в служебное помещение, Свидетель №1 попросила женщину показать содержимое сумки, на что она согласилась и выложила из сумки 11 упаковок сыра «Брест-Литовск». У мужчины при себе никакого товара не было. Затем она сообщила о данном факте в правоохранительные органы. Когда она с Свидетель №1 остановили женщину, пытавшуюся похитить товар, то вслед ей они ничего не кричали, убежать от них с похищенным товаром женщина не пыталась (л.д.103-105).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с записью события № от 4 сентября 2023 г., согласно которой администратор магазина «***» Свидетель №2 сообщила о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, совершена кража товара (л.д.8).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 4 сентября 2023 г. после 14 часов он вместе со *** ФИО2 пошел в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он хотел купить пива, денежные средства с собой у него были. Когда они зашли в магазин, ФИО2 взяла покупательскую корзину, они пошли по торговому залу. Он подошел к холодильной витрине с молочными продуктами, где рассматривал выставленный на продажу товар. ФИО2 также находилась в отделе с молочной продукцией, но что она делала, он не видел, так как находился у другой холодильной витрины. Затем он подошел к другому торговому стеллажу, где стал рассматривать товар, в это время ФИО2 была где-то неподалеку, но что она делала, он не видел. Прогулявшись еще немного по торговому залу, он обратил внимание на то, что пиво дорого стоит. Он решил, что в этом магазине покупать пиво не станет, а купит в магазине, расположенном неподалеку. Он с ФИО2 еще немного прошелся по торговому залу. Находясь в отделе с овощами и фруктами, расположенном недалеко от входа, ФИО2 позвала его на выход через открывшуюся автоматическую входную дверь, он пошел за ней. В тамбуре магазина к ним подошли сотрудницы магазина, которые попросили пройти с ними в подсобное помещение. Он и ФИО2 согласились. В подсобном помещении ФИО2 попросили показать содержимое находящейся при ней сумки. Когда ФИО2 открыла сумку, то он увидел внутри сумки большое количество кусков сыра в желтой упаковке, на марку сыра он внимания не обратил. В этот момент он понял, что ФИО2 хотела совершить хищение вышеуказанных упаковок сыра. Как ФИО2 прятала в находящуюся при ней сумку упаковки сыра, он не видел. Сама ФИО2 о своем намерении совершить хищение товара из указанного магазина ему не сообщала. В преступный сговор с ФИО2 на хищение товара из магазина «***», по адресу: 

<

адрес>, он не вступал (л.д.108-111).

4 сентября 2023 г. осмотрен торговый зал магазина «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда ФИО2 пыталась похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг», изъяты и осмотрены 11 упаковок сыра «Брест-Литовск» (л.д.12-16).

4 сентября 2023 г. в помещении УУП ОМВД России по Александровскому району, расположенном по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.М. ФИО3, д.9 А, с участием ФИО2 осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись от 4 сентября 2023 г. с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «***» по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлено как 4 сентября 2023 г. ФИО2 совершает хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д.25-31).

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 6 июня 2023 г., вступившего в законную силу 17 июня 2023 г., следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.33).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 21 сентября 2023 г., которые ФИО2 подтвердила в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемой ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве подозреваемой подтверждается как подписями самой ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 21 сентября 2023 г. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой, положенных судом в основу приговора, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора представителем потерпевшего или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг», которое ФИО2 пыталась похитить, на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимой ФИО2 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему – юридическому лицу ООО «Агроторг» подсудимая ФИО2 не отрицала, перечень похищенного имущества не оспаривала.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку она пыталась совершить мелкое хищение имущества в отсутствие сотрудников магазина и иных лиц, при этом действовала, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие принадлежащего потерпевшему имущества.

Действия ФИО2 в отношении имущества ООО «Агроторг» не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сотрудниками магазина были приняты меры к пресечению ее противоправных действий, связанных с хищением имущества, в связи с чем ФИО2 не имела возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазина и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, согласно которым она решила совершить хищения товара из магазина, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения ФИО2 4 сентября 2023 г. покушения на мелкое хищение чужого имущества, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, не истек, поскольку назначенное ей по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 6 июня 2023 г., вступившему в законную силу 17 июня 2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административное наказание в виде обязательных работ не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 4 сентября 2023 г. ФИО2 являлась лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи от 6 июня 2023 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО2 доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, *** обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, не судима, осуществляет трудовую деятельность ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания судом учитывается ***, а также признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит письменные объяснения от 4 сентября 2023 г., данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых она изложила обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, что суд расценивает как явку с повинной (л.д.22-24), активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждении уголовного дела ФИО2 опознала себя на видеозаписи во время совершения преступления (л.д.25-31), в ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой добровольно давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложила мотивы и обстоятельства совершения ею преступления, подтвердила свои показания и в судебном заседании (л.д.113-117). Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ей не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ФИО2 не назначен, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, так как наказание в виде лишения свободы ей не назначено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не усматривается судом оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено, добровольное волеизъявление представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Тимошкиным О.С. юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде в размере 3292 рубля суд считает необходимым взыскать с осужденной ФИО2, поскольку она является дееспособным и трудоспособным лицом, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 8 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский» массой 200 г, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Сливочный» массой 200 г, - оставить у законного владельца ООО «Агроторг», цифровой носитель информации формата СD-R с видеозаписью от 4 сентября 2023 г., - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Тимошкину О.С. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 (три тысячи девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***