дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО16 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ИП ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 298459 рублей 91 копейки. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Римэкс Трейд» суммы в размере 298459 рублей 91 копейки. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о даче поручения по аресту имущества ФИО2, в частности грузового автомобиля MMC CANTER, 1991 года выпуска, и счета в ОАО Банк «Снежинский». ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Катайского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено повторное постановление о даче поручения по аресту имущества должника ФИО2 Поручения УФССП по Челябинской области выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было передано в Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГг. Прокуратурой Челябинской области было рассмотрено обращение взыскателя ООО «Римэкс Трейд» и установлено, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство не велось. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Римэкс Трейд» обратилось с заявлением о розыске имущества, принадлежащего ФИО2, однако ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГг. Прокуратурой Челябинской области было рассмотрено обращение взыскателя ООО «Римэкс Трейд» и установлено, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения действующего законодательства, выявлены факты волокиты. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, даны указания по принятию мер для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, даны указания по принятию мер для устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4 До настоящего времени каких-либо мер к обращению взыскания на имущество ФИО2 не предпринимается. В период незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей было утрачено следующее имущество должника: ФИО2 являлся учредителем организаций – ООО «РКВ-Авто», ООО ТД «Уникон», ООО «Локомотив», а также он являлся руководителем ООО «Зенит», ООО «РКВ-Авто», ООО ТД «Уникон», ООО «Локомотив», ООО «Металлтруба», однако взыскание на его долю участника в обществе обращено не было. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей явилось причиной невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2, что является для истца убытками, которые он просит ему возместить в сумме 298459 рублей 91 копейки.

Истец ИП ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Курганской области, УФССП по Курганской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 считал незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, по нему ведется работа, он наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем MMC CANTER, 1991 года выпуска, г/н №, который до настоящего времени зарегистрирован на должника ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГг. к нему поступили сведения о трудоустройстве должника, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в адрес работодателя – ООО ТД «Серебро». 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков ФИО7, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, в частности из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП по Курганской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, о взыскании денежной суммы в размере 298459 рублей 91 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Римэкс Трейд».

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП 

<

адрес> поступил исполнительный лист № о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «РИМЭКС ТРЕЙД» денежной задолженности в размере 291 137 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поисках подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи: ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Федеральную службу государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР).

Поступили отрицательные ответы из регистрационных органов и кредитных организаций: ГИБДД по Челябинской области; ПФР; Управление Росреестра по Челябинской области; КБ «ЛОКО-Банк»; Банк «ТРАСТ» ПАО, ОАО «Банк Москвы», ПАО РОСБАНК; ОАО УРАЛСИБ; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «МТС-Банк»; ОАО «ВУЗ-банк»; Банк «ТРАСТ» ПАО; ПАО РОСБАНК; АО «Райффайзенбанк»; ОАО КБ «Агропромкредит»; ОАО «АК БАРС» БАНК; ООО ИКБ «Совкомбанк»; ОАО СМП Банк; ОАО СКБ Банк; АКБ «Российский капитал»; ОАО «Челиндбанк»; «Тинькофф Кредитные Системы».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено: ФИО2 по данному адресу никогда не проживал. Имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГг. в телефонном режиме с оператором центрального адресного бюро по Челябинской области установлено, что должник ФИО2 в Челябинской области не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем получено уведомление из ЦЗН Ленинского района г.Челябинска, что ФИО2 на учете в ЦЗН не состоит.

ДД.ММ.ГГГГг. получен отрицательный ответ из ОГУП «Областной центр технической инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ФИО5 ГОСП Курганской области для проверки фактического места проживания, проверки имущественного положения, отобрания объяснения у должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило уведомление от из Катайского районного отдела судебных приставов Курганской области об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в ИП, на взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено: ФИО2 по данному адресу никогда не проживал. Имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлена телефонограмма с оператором центрального адресного бюро ФИО9 о том, что ФИО2 по данным адресного бюро по Челябинской области не значится.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес> целью получения объяснения от соседей должника. Со слов соседки ФИО10 установлено, что должник ФИО2 по данному адресу никогда не проживал. В данной квартире на протяжении 40 лет проживает ФИО11. Составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ по делам ЗАГС по Челябинской области об отсутствии актов записи о заключении брака в отношении ФИО2

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, банки.

В результате исполнительских действий установлено, что должник проживает в Курганской области.

Судебным приставом исполнителем получен ответ из УФМС России по Курганской области из которого следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ФИО5 ГОСП Курганской области для проверки фактического места проживания, проверки имущественного положения, отобрания объяснения у должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО5 ГОСП Курганской области.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно отправлялся запрос в ФИО5 РОСП по 

<

адрес> о предоставлении информации об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГг. Ответ на запрос не получен.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по Курганской области. Судебным приставом-исполнителем получено уведомление о получении УФССП России по Курганской области запроса о предоставлении информации об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГг.

В Ленинский РОСП г. Челябинска поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. из Катайского районного отдела судебных приставов Курганской области об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО12 совершен выхода по адресу 

<

адрес>6, в ходе совершения исполнительных действий установлено, должник по данному адресу фактически не проживает, по указанному адресу только зарегистрирован, приложено объяснение должника от ДД.ММ.ГГГГг., в котором ФИО2 поясняет что фактически проживает в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга для проверки фактического места проживания, проверки имущественного положения, отобрания объяснения у должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>.

В Ленинский РОСП поступило уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГг. поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД РФ по Курганской области о предоставлении информации о наличии транспортных средств, принадлежащих ФИО2.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. за должником зарегистрировано транспортное средство ММС CANTER, 1991 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. к судебному приставу-исполнителю поступили сведения о трудоустройстве ФИО2, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя – ООО ТД «Серебро». 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что какие-либо последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков у истца не наступили.

Доводы истца о том, что Прокуратурой Челябинской области было установлено, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения действующего законодательства, выявлены факты волокиты, постановлением вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4, что было установлено, что судебными приставами-исполнителями не было принято исчерпывающих мер к установлению местонахождения должника и его имущества, не свидетельствуют о наступлении у истца убытков в изыскиваемом размере.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено, не окончено, в связи с этим сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств должника.

В рамках исполнительных производств ведется работа, судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью уточнения имущественного положения должника, сам должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имеет возможность трудоустроиться и получать доход, кроме того, сведений о том, что должник является нетрудоспособным, инвалидом, суду не представлено, при этом в материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время должник трудоустроен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя – ООО ТД «Серебро». 

Таким образом, истец ИП ФИО1 не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника. Недостаточность средств должника для погашения задолженности не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 298459 рублей 91 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6185 рублей за счет ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО16 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева