Мотивированное 

определение

 изготовлено 16.02.2026

Дело № 2-3514/2025 (33-1142/2026)

УИД № 66RS0002-02-2025-003335-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Абрашкиной Е. Н.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании акта, начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец подавал в управляющую компанию заявку на поверку счетчиков. После осмотра приборов учета, сотрудник управляющей компании сказал, что надо менять все четыре счетчика, при этом он сорвал все пломбы с приборов учета, указав, что они не рабочие, антимагнитные индикаторы нарушены, однако до его прихода все счетчики были в исправном состоянии, истец в работу приборов учета не вмешивался, ничего не устанавливал. Через три дня истец установил четыре новых счетчика, подал в управляющую компанию заявку на опломбирование. Пришел тот же сотрудник, опломбировал счетчики, а также забрал четыре старых счетчика. Через некоторый период времени истец получил квитанцию с начислениями за май в размере 195360 руб. Управляющая компания ответила, что в ходе проведения работ было выявлено, что антимагнитные индикаторы на пломбах нарушены, что признается несанкционированным вмешательством в работу приборов учета, поэтому в квитанции отражен перерасчет по указанным услугам за период с 14 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года по нормам потребления с применением повышающего коэффициента 10, начисления произведены на количество зарегистрированных лиц. Истец с перерасчетом не согласен, поскольку не допускал вмешательство в работу прибора учета, а также потому, что сотрудник управляющей компании, подписавший акт, не подтвердил наличие у него таких полномочий.

Истец просил признать незаконным акт фиксации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета от 14 марта 2025 года; признать незаконным перерасчет за коммунальные услуги в связи с наличием факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги без учета санкций.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что при разрешении спора было необходимо установить: обоснованно ли определено, что прибор учета является неисправным и вышел из строя по вине потребителя; задолженность исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента; соответствует ли оспариваемый акт требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что акт возможно подписан неуполномоченным лицом, он не соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), что влечет его недействительность. Именно ответчик должен был доказать, что акт подписан уполномоченным лицом, однако соответствующих документов им представлено не было.

Также суд не дал никакой оценки доводам о том, что сотрудник управляющей компании забрал старые приборы учета, что лишило истца возможности доказать, что признаки вмешательства в работу приборов учета отсутствуют.

Кроме того, на видеозаписи видно, что пломбы на приборах учета целые, чему не дано оценки.

В суде апелляционной инстанции истец на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

адрес>.

Долевыми собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме являются ФИО2 и ФИО4

В жилом помещении истца установлены и введены в эксплуатацию приборы учета горячей воды № 29975933, № 30564613 и приборы учета холодной воды №27604136, № 27544895.

17 июня 2019 года была проведена проверка состояния приборов учета и на них установлены антимагнитные пломбы:

- прибор учета ХВС №27604136 – антимагнитная пломба № 03559638;

- прибор учета ХВС № 27544895 – антимагнитная пломба № 03559652;

- прибор учета ГВС № 29975933 – антимагнитная пломба № 03559656;

- прибор учета ГВС № 30564613 – антимагнитная пломба № 03652641.

Акт от 17 июня 2019 года был подписан дочерью собственника – ФИО5 без замечаний. Кроме того, ежемесячно в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывались номера приборов учета горячей и холодной воды и номера их антимагнитных пломб, а также разъяснялась обязанность собственника по сохранности антимагнитных пломб.

04 марта 2025 года истец подал заявку на списание контрольных показаний приборов учета.

14 марта 2025 года представителем ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в присутствии собственника помещения ФИО2 была произведена проверка приборов учета в квартире, в ходе которой установлено, что на приборе учета ХВС № 27604136 нарушены индикаторы антимагнитной пломбы № 03559638 (код нарушения 5 - индикатор нарушен, пломба изъята); на приборе учета на приборе ГВС № 2975933 нарушены индикаторы антимагнитной пломбы № 03559656 (код нарушения 5 - индикатор нарушен, пломба изъята); на приборе учета на приборе ХВС № 27544895 нарушены индикаторы антимагнитной пломбы № 03559652 (код нарушения 5 - индикатор нарушен, пломба изъята); на приборе учета на приборе ГВС № 30564613 нарушены индикаторы антимагнитной пломбы № 03652641 (код нарушения 5 - индикатор нарушен, пломба изъята) - о чем составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и вмешательства в работу приборов учета.

Указанный акт подписан собственников ФИО2 без каких-либо замечаний, копия акта вручена ему лично.

В квитанции за апрель 2025 года истцу произведено начисление за несанкционированное вмешательство в работу приборов учёта за период с 14 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года на сумму 195360 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «г(1)» п. 32, п. 34, подп. «г» п. 35, п. 81, 81 (6), 81(11), 81(12), 83, 85(1), 85(2) Правил № 354, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доначисление платы за горячее и холодное водоснабжение произведено ответчиком в связи с выявленным фактом нарушения индикатора антимагнитных пломб, установленных на приборах учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца. При этом нарушений требований закона при составлении соответствующего акта и, как следствие, перерасчете платы, не выявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (абз. 1).

В соответствии с подп. г(2) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу п. п. 81(11) и 81(13) Правил № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Нарушение антимагнитной пломбы свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) Правил N 354).

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил № 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт нарушения антимагнитного индикатора контрольных пломб на приборах учета голодного и горячего водоснабжения в квартире истца является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Об установке ранее контрольных пломб с антимагнитными индикаторами истец был уведомлен.

Нарушение антимагнитных индикаторов подтверждается актом от 14 марта 2025 года, в котором зафиксировано указанное нарушение - код 5 (антимагнитный индикатор нарушен, контрольная пломба изъята).

Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил.

Оспариваемый истцом акт от 14 марта 2025 года не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нем сведения недостоверными.

Данный акт со стороны потребителя подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. Судебная коллегия отмечает, что истец и члены его семьи не были лишены возможности ознакомиться с актом в полном объеме перед его подписанием.

Нарушение антимагнитного индикатора на пломбах приборов учета горячего и холодного водоснабжения зафиксировано и на видеозаписи, которая велась в квартире истца 14 марта 2025 года при проверке работы приборов учета.

В нарушение норм действующего законодательства истец до начала проверки не заявил о неисправности работы индивидуального прибора учета. В данной части судебная коллегия также отмечает, что состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета водоснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом управляющей компании.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудника ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды. Напротив, представитель ответчика не опровергает того обстоятельство, что проверка приоров учета, а также видеозапись велись уполномоченным лицом. Об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что все материалы проверки находятся в управляющей компании, доначисление платы за холодное и горячее водоснабжение ввиду выявленных в ходе проверки нарушений также произведено ответчиком.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил №354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Закрепленное в п. 81(11) Правил № 354 правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса. Следовательно, установленный абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено ответчиком, не представлено.

Достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитной пломбы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что невозможно установить фактически потребленный истцом объем горячей и холодной воды, учитывая, что такой объем ежемесячно менялся.

Доначисление платы за горячее и холодное водоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета произведено ответчиком в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 за три месяца, предшествующих проверке (дате выявления нарушения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по начислению штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Доводы жалобы истца были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е. Р. Ильясова

ФИО1