Дело № 12-1199/2023

(в районном суде дело № 5-1145/2023) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Ш.К.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении Ш.К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Ш.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, Ш.К.С., управляя транспортным средством «КИА SLS», при перестроении во второй ряд, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд передней частью транспортного средства, которым управлял, на препятствие (осевой дорожный буфер, стойка с дорожными знаками), причинив пассажирам К.В.И. и Л.Т.В. легкий вред здоровью.

Ш.К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить наказание на штраф.

В обоснование жалобы Ш.К.С. указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела, отмечает Ш.К.С., судьей районного суда не учтено, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, готов возместить материальный ущерб потерпевшим.

Как отмечается в жалобе, судьей в постановлении не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе тот факт, что Ш.К.С. работает водителем и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами способствует его увольнению. 

Решение судьи о назначении более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не мотивировано.

В судебное заседание Ш.К.С. и потерпевшие К.В.И. и Л.Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 21:55 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель Ш.К.С., управляя транспортным средством «КИА SLS» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по 

<

адрес> в третьем ряду в направлении от 

<

адрес> в сторону КАД, при перестроении во второй ряд, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд передней частью транспортного средства, которым управлял на препятствие (осевой дорожный буфер, стойка с дорожными знаками), причинив пассажирам указанного транспортного средства К.В.И. и Л.Т.В. телесные повреждения.

Факт совершения Ш.К.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Так, в соответствии с определением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажирам в ДТП 

<

дата>.

Как следует из телефонограмм №... пассажиры автомобиля Л.Т.В. и К.В.И. доставлены в Городскую больницу №....

Согласно заключениям экспертов от 

<

дата> №..., №..., вред, причиненный К.В.И. и Л.Т.В. в результате ДТП, расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, виновность Ш.К.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается справкой по ДТП от 

<

дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; письменными объяснениями Ш.К.С., Л.Т.В., К.В.И.; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Ш.К.С. и другими материалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.13 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», наступившие в результате административного правонарушения последствия. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.К.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец