П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 21 ноября 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № и ордер №Н 162351 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя потерпевшего ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева» ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, работающего грузчиком в ИП ФИО8, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 (четырем) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 , с целью хищения чужого имущества прибыл к зданию овцеплощадки отделения № ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева», расположенному в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, через проем, не оснащенный воротами, незаконно проник в указанное помещение, используя в качестве орудия преступления, имеющийся при нем резак с кислородным и газовым баллонами разрезал металлическую конструкцию, являющуюся опорой кровли указанного здания и тайно похитил, принадлежащие ООО «Колхоз-племзавод имени Чапаева» металлические трубы в количестве 21 штуки длиной 2,1 метра, диаметром 100х08 мм. каждая, общей длиной 44,1 метра, стоимостью 795 рублей 45 копеек за 1 метр, на общую сумму 35 079 рублей 34 копейки, которые погрузил в свой автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и тремя рейсами перевез по месту своего жительства, после чего, с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество К.Р.АБ. реализовал третьим лицам, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева» материальный ущерб на общую сумму 35 079 рублей 34 копейки.

 В судебном заседании в подготовительной его части подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, в своем последнем слове вину признал полностью и пояснил следующее.

 Там стоит заброшенное здание. Нет ни забора, ни дверей, ничего нет. Он, так и подумал, что это брошенное. Да, свою вину он признает. Когда он уже узнал, то поехал в колхоз и там они всё это решили. Свидетели говорят, что есть какие-то ворота, их нет. На видеозаписи это видно. Крыша имеется частично. Кражу он производил самостоятельно. Часть похищенного, уже лежала готовая, а часть он спилил. У него есть человек, который может подтвердить, что эти кражи осуществлялись там регулярно, задерживали людей, но этот свидетель не заявлен. Там ловили, доставляли в ОМВД 

<

адрес>. Трубы возвращали в его отсутствие. Там нельзя разместить какие-либо материальные ценности, там свободный доступ, нет, ни окон, ни дверей, из охранников никого нет, всё заросшее и брошенное. Он приехал туда на рыбалку, увидел заброшенное здание и пошёл туда. Там увидел, что часть труб срезана и брошена, крыша перекошена, на территории никого нет, нет заборов. Подтверждает, что общая длина труб составила 44,1 метра, а ущерб составил 35079,34 рубля. Далее, он эти трубы реализовал. Ущерб колхозу возместил. Вину признает полностью.

 Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами по делу. 

 В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что знает, что на втором отделении похитили трубы. Там находится комплекс по выращиванию, площадка, кошара. После того, как у них прекратилось овцеводство, примерно 2011-2012 годы, просто осталось это помещение. Крыша и стены у него стояли. Территория всего комплекса не огорожена. Помещение находится на их территории, в полях там стоит. Начальник экономической безопасности пришёл и сказал, что кто-то резал трубы. Они обратились в полицию. Из данного помещения были похищены металлические трубы. Оценка труб соответствует действительности. Является законной и обоснованной. Эти трубы им возвращены. У следователя он расписывался за то, что они будут храниться у них в колхозе. Имущество им возвращено полном объёме. На вопрос, как на данный момент выглядит это помещение, ответил, что, допустим, есть ворота, замыкаются они или нет, проветривается ли это помещение, он пояснить не может. Возможно, из свидетелей кто-то пояснит, либо управляющий из второго отделения, он же должен это всё на контроле держать. Он точно сказать не может. Крыша на помещении есть, сейчас угол чуть-чуть завалился с той стороны. Сомневается, что там можно поселить людей поселить, там держался скот. Думает, что там можно хранить товарно-материальные ценности. 

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 М.Н. показал, что он работает начальником комплекса по выращиванию сахарной свеклы в ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева». С подсудимым не знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. В ходе планового объезда, в сентябре 2019 года, было зафиксировано, что на подконтрольной территории, метрах в пятисот от Воронежского на запад, где стоит заброшенное сооружение, бывшее здание овцеплощадки, было обнаружено, что отсутствует часть каркаса здания в виде железных труб, о чём им было сообщено руководству, трубы были просто вырезаны. Отсутствовало 41 метр, или 42 метра, диаметр 100, толщина стенки, 8 миллиметров. Потом в ходе оперативных действий стало известно, кто похитил эти трубы. Здание, откуда похищены трубы, ранее использовалось для выращивания овец. Размерами приблизительно длиной метров 100, а шириной метров 7-8. Стены из труб, окна есть, крыша шиферная, ворота, двери присутствуют, но не замыкались, не было необходимости. Ворота были закрыты. В последний раз, когда он был там, перед пропажей, трубы были на месте. Это помещение не пригодно для хранения каких-то материальных ценностей, оно в аварийном состоянии, крыша немножко просела уже. За то время, которое он там работает, у него не было информации о том, что там совершена кража. Он обнаружил это тогда, когда и сообщил, а до этого он не видел. Здание заброшенное, оно стоит и всё, больше ничего нет. Стены, крыша, ворота имеются. Окна частично, где-то есть, где-то нет. Там нет такого, чтобы что-то где-то было закрыто на замок. Аварийное состояние связано с тем, что обветшалое здание вследствие неиспользования. Там невозможно хранить какие-либо материальные ценности, разместить людей, там сырость, всё обветшалое, стены осыпаются. Здание стало заброшенным, потому что не используется. Нет такой необходимости использовать его в хозяйстве по назначению, сейчас овец нет в колхозе. Он работает на территории этого подразделения с января 2019 года и краж там не было.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает специалистом службы охраны в ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева». С подсудимым не знаком. Не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. В августе или сентябре этого года управляющим ФИО2 в ходе объезда было обнаружено, что на заброшенной кошаре произошёл спил металлических конструкций. Он выезжал на место, посмотрел. Помещение находится на территории колхоза, недалеко от 

<

адрес>. Сначала ФИО2 обследовал это помещение, потом они вместе. Были похищены трубы, являвшиеся опорой. Похитили с помощью газосварки. Это они увидели по следам. Там были следы сварки. Они замеряли общую длину этих труб, но он точно не помнит. Ориентировочно, от 20 до 30. В 

<

адрес> в пункте приема металлолома было обнаружено похожее на эти трубы. Дальше там уже занимался участковый. Потом было выяснено, кто сдавал эти трубы. Он не обращался с заявлением в полицию, обращался ФИО2. Потом приехала оперативная группа, забрали материал. Им передали эти трубы, расписка была составлена. Было установлено, кто сдавал эти трубы на металлоприёмке, со слов полиции это был человек, который здесь находится. Помещение, откуда похитили трубы, представляет собой помещение, где ворота не запираются. Они есть не во всём здании. Окон нет, есть только оконные проёмы, крыша не на всём здании. Стены из шлакоблока. Он там работает три года. Это помещение ранее использовалось в качестве кошары. За то время, что он там работает, здание не использовалось. В этом здании невозможно разместить людей, либо какие-то материальные ценности, потому что там нет постоянной охраны. Эти трубы были опорой крыши. Если сделать реконструкцию, то, возможно, и можно размещать. 

 Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Газель. Примерно в 11 часов 00 минут к вышеуказанному домовладению подъехал автомобиль марки Ваз 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в кузове белого цвета под управлением ранее знакомого ему жителя села Казьминское ФИО1, который предложил ему приобрести 4 трубы длиной 2,10 м. каждая и диаметром 100*0,8 мм. Он поинтересовался у ФИО1, кому принадлежат данные трубы, на что последний ответил, что трубы принадлежат ему, а продает их в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства. Он согласился и ФИО1 сказав, что сейчас вернется, уехал на вышеуказанном автомобиле и вернулся примерно спустя полчаса в тот же день. По приезду, ФИО1 показал ему 4 трубы, которые находились в салоне его автомобиля. Данные трубы он оценил в 1500 рублей и озвучил сумму ФИО1 , на что последний согласился. Передав указанные денежные средства ФИО1 , они занесли указанные трубы в количестве 4 штук длиной 2,10 м. каждая и диаметром 100*08 мм. на территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точного времени он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что 4 трубы длиной 2,10 м. каждая и диаметром 100*0,8 мм, которые продал ему ФИО1 были похищены последним с территории отделения № ООО «Колхоза – племзавода имени Чапаева», расположенного в 500 м в западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, а именно территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 трубы длиной 2,10 м. каждая и диаметром 100*0,8 мм, которые ему продал ФИО1 (л.д.48). 

 Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции, который предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Перед проведением проверки показаний на месте, ранее незнакомому ему мужчине, который представился ему и второму приглашенному понятому, как, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., одним из сотрудников, который представился и пояснил, что он является дознавателем и будет проводить проверку показаний на месте, им был разъяснён порядок производства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также ему и второму понятому, ФИО3, дознавателем были разъяснены их права и обязанности, а подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника Панченко В.П. были разъяснены его права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте, подозреваемому ФИО1 , дознавателем было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО1 пожелал указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут продал ранее неизвестному ему лицу 17 труб длиной 2,1 м и диметром 100*08 мм. каждая похищенных им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с территории отделения № ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева», расположенного в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>. С данной целью группа в полном составе, вышли с территории ОМВД России по 

<

адрес> и на автомобиле ВАЗ 211440 г\р знак Т 0830 26 регион, под управлением командира взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 выехала из отдела МВД России по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехав через 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дорожному знаку, указывающему на конец населенного пункта - 

<

адрес>, на АД 

<

адрес>, после чего дознавателем ФИО11 было произведено фотографирование одного кадра фотоаппаратом «Сanon». Проехав к дорожному знаку, указывающему на конец населенного пункта - 

<

адрес> на расстоянии 2 600 м. от последнего, подозреваемый ФИО1 , попросил остановиться и выйти. После этого подозреваемый ФИО1 указал своей рукой на участок местности расположенной на обочине АД 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, он находясь на данном участке местности продал ранее неизвестному ему лицу 17 труб длиной 2,1 м и диметром 100*08 мм. каждая, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с территории отделения № ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева», расположенного в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, после чего дознавателем ФИО11 было произведено фотографирование одного кадра фотоаппаратом «Сanon». После проведения проверки показаний на месте в 

<

адрес>, вся группа в полном составе на автомобиле ВАЗ 211440 г\р знак Т 0830 26 регион, под управлением командира взвода ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 вернулась в отдел МВД России по 

<

адрес>, где и была закончена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, а также был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого они ознакомились. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в указанном протоколе. Замечаний от участвующих лиц к протоколу не поступило (л.д.74-76).

 Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-79).

 Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

 - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено здание, расположенное в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес> (л.д.13-17);

 - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 металлические трубы длиной 210 см. и диаметром 100*0,8 мм каждая, которые были изъяты (л.д.18-21);

 - протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 была произведена выемка 4 металлических труб длиной 2,10 м и диаметром 100*0,8 мм каждая (л.д.60-61);

 - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 металлические трубы длиной 2,10 м. и диаметром 100*0,8 мм каждая (л.д.62-63);

 - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73);

 - заявлением Свидетель №3, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории отделения № ООО «Колхоза племзавода имени Чапаева», расположенного в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, тайно похитило металлические трубы диаметром 100 мм. толщиной стены 08 мм. общей длиной 44 метра, чем причинило ООО «Колхозу племзаводу имени Чапаева» материальный ущерб 35000 рублей (л.д.5);

 - заявлением ФИО1, в котором последний сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с территории отделения № ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева», расположенного в 500 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, тайно похитил металлические трубы диаметром 100 мм, толщиной стены 08 мм и в последующем их реализовал (л.д.9);

 - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева», согласно которой стоимость 1 метра трубы диаметром 100 мм, толщиной стены 0,8 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 рублей 45 копеек (л.д.26);

 - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева», согласно которой стоимость овцеплощадки (инв. №), расположенной на территории Отделения № ООО «Колхоз племзавод имени Чапаева» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: балансовая 964 604 рубля, остаточная 528 540 рублей (л.д.35).

 Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

 Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

 Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

 Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора со стороны подсудимого.

 Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 М.Н., Свидетель №4, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО9 и подсудимого ФИО1, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

 Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

 Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

 С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

 При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также мнение потерпевшего по мере наказания, просившего назначить самое мягкое и минимальное наказание. 

 Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

 Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания…, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

 Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и невозможности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ. 

 Оснований для применения к ФИО1 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого. 

 Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

 Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

 Защиту ФИО1 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Панченко В.П. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л: 

 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

 На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

 Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

 Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

 Вещественные доказательства по делу: 4 металлические трубы длиной 2,10 м. и диаметром 100*0,8 мм каждая считать возвращенными законному владельцу.

 Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Панченко В.П. за защиту ФИО1 в сумме 1800 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Панченко В.П., в сумме 1800 рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Щербаков