Дело № 2-193/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002505-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н., 

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «29» января 2019 года 

дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования,

установил:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании наследника недостойным, об отстранении от наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 

Ответчик ФИО10 является наследником первой очереди.

Считают ответчика ФИО10 недостойным наследником, так как при жизни наследодателя, ФИО10 причинила вред его здоровью, довела его до заболевания сахарным диабетом, что явилось причиной его смерти.

Смерть наследодателя последовала из-за постоянных нервных срывов и стрессов, которые возникали по вине ФИО10 

Осенью 2014 года ФИО10, в сговоре с ответчиком ФИО11, пытались физически устранить гражданскую жену наследодателя ФИО7 особо изощренным способом, воспользовавшись ее депрессивным состоянием после похорон. 

В августе 2015 года, ответчик ФИО11, не являясь наследником ФИО1, довела до нервного срыва и сердечного приступа законного наследника ФИО1 - ФИО8

Ответчиками совершались и иные противоправные действия в период с 2015 – 2017г.г. 

По всем действиям ответчиков ФИО10 и ФИО11 они обращались в полицию, но никаких мер по их заявлениям не было принято. 

Просят признать ответчика ФИО10 недостойным наследником и отстранить её от наследования. 

Истец ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в 

исковом заявлении, поддержал, настаивал на требованиях.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

Представитель истца ФИО9 ФИО12, действующая на основании доверенности от 18.12.2018, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что ответчик ФИО10 вступила в права наследника после смерти ФИО1, стала собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данного дома являются истцы ФИО8, ФИО9, которые, также, являются наследники имущества ФИО1 10.11.2015 ФИО10 подарила свою долю в праве собственности на указанный жилой дом ответчику ФИО11 При жизни ФИО1, ФИО10 не проявляла никакого интереса к ФИО1, необходимой помощи ему не оказывала. Она провоцировала различные конфликтные ситуации, которые приводили ФИО1 к нервным срывам и стрессам, что отразилось на его здоровье. Уход за ФИО1, при его жизни, осуществляли только истцы, т.е. сын - ФИО8 и дочь – ФИО9 После смерти ФИО1 ФИО10 совместно с ФИО11 пытались причинить вред имуществу истцов, подожгли их баню. По данному факту были обращения в полицию, но результатов никаких не было. Также, ФИО10, получив наследство в виде 1/3 доли в жилом доме, не ухаживала за домом, спаивала гражданскую жену ФИО1 – ФИО7, приносила спиртное и распивала с ней. Считает ответчика ФИО10 недостойным наследником. Также считает, что она подлежит отстранению от наследования. 

Ответчик ФИО10 требования не признала.

Суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 Считает себя достойным наследником. Доводы истцов считает необоснованными. Она не вмешивалась в семью отца. О болезненном состоянии отца ей было известно, но в посторонней помощи он не нуждался. Она не имела никаких алиментных обязанностей в отношении отца. После оформления наследства, она распорядилась им, передав в дар свою долю в наследственном имуществе ФИО11 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО11 адвокат Володин С.О., действующий на основании ордера № 9667 от 28.01.2019, иск не признал.

Суду пояснил, что ответчик ФИО11 права истцов не нарушала, из искового заявления и пояснений истца ФИО8, представителя истца ФИО9 не усматривается, какие конкретно требования предъявлены ответчику ФИО11 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она была гражданской супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 приходятся ФИО1 сыном и дочерью. ФИО10 также является дочерью ФИО1 ФИО10 не нравились отношения отца с ней, она никогда не помогала отцу, не ухаживала за ним. Даже после пожара она не помогала. При жизни ФИО1, Карасевич приносила ему спиртное, несмотря на запрет в его употреблении. 

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика ФИО10, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 10).

Истцы ФИО8, ФИО9 и ответчик ФИО10 являются детьми умершего ФИО1, что никем не оспаривается, подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д.67). 

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ, истцы ФИО8, ФИО9 и ответчик ФИО10 являются наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1

24.09.2014, 19.12.2014, соответственно, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились к нотариусу ФИО13 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д.67).

Решением Кемеровского районного суда от 22.05.2015 и дополнительным решением от 09.06.2015, постановленом по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО10 к ФИО8, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, были установлены доли наследников ФИО10, ФИО9, ФИО8 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в виде жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым.

За ФИО10 было признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. 

Также, пояснениями ответчика ФИО10 установлено, что в настоящее время она распорядилась указанным наследственным имуществом, передав его в дар ФИО11, что никем не оспаривается. 

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников…, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Приведенные положения закона разъяснены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников…, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Также, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, заявляя о том, что ответчик ФИО10 является недостойным наследником, указывают на то, что причиной смерти наследодателя являлся сахарный диабет, а причиной развития данного заболевания являлись конфликты, которые провоцировала ответчик ФИО10

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не были представлены, и в судебном заседании такие доказательства не добыты.

Также, судом не было установлено, что ответчик ФИО10 являлась алиментнообязанным лицом в отношении наследодателя, что делает несостоятельными доводы истцов о том, что ФИО10, при жизни наследодателя, не заботилась о его здоровье.

Иные доводы истцов о том, что наследник ФИО10 является недостойным наследником, по основаниям того, что после оформления наследственных прав между наследниками возникли конфликты, о которых истцы заявляли в правоохранительные органы, прокуратуру и другие органы, судом отклоняются, поскольку указанные события происходили уже после смерти наследодателя. 

Соответственно, они не могут являться основаниями для признания ответчика ФИО10 недостойным наследником.

Учитывая, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие основания, указанные в ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика ФИО10 недостойным наследником и принимая во внимание то, что к ответчику ФИО11 истцами требования не предъявлены, в удовлетворении заявленных требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

Председательствующий: