ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«18» августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Литвищенко С.В.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.11.2013 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, п. в ч. 2 ст. 158 (десять эпизодов), п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.05.2016 г. освободившегося по отбытию наказания;

- 17.01.2017 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 17.01.2017 г.

- 04.08.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.01.2017 г.) к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 04.08.2017 г., зачтено время, отбытое по приговору от 17.01.2017 г. – с 17.01.2017 г. по 03.08.2017 г. включительно;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 14.12.2016 г. по 29.07.2017 г. включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. п. б, в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 14.09.2016 г., примерно в 19 час. 30 мин., находясь на территории дачного участка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со знакомыми ему С18 и П1 распивал спиртные напитки. Затем С18 и П1 ушли с территории дачного участка, при этом П1 оставила на столе, расположенном на веранде указанного дачного участка, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» счет №. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола и тайно похитил вышеуказанную принадлежащую П1 банковскую карту, на счете которой находились денежные средства П1 С похищенной банковской картой ФИО1 скрылся, после чего в этот же день, находясь у банкомата в гипермаркете «Магнит», расположенном по ул. Морской в г. Волгодонске Ростовской области, зная пин-код похищенной карты, обналичил принадлежащие П1 денежные средства в сумме 11400 руб., тем самым тайно их похитил. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 руб.

Он же, 12.12.2016 г., примерно в 01 час 50 мин., находился в гостях у П5 по адресу: 

<

адрес>, где распивал с той спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя из корыстных побуждений, находясь в коридоре указанной квартиры, рывком руки сорвал с шеи П5 и тем самым открыто похитил принадлежащую той цепочку 585 пробы, длинною 60 см, весом 10 гр., стоимостью 33000 руб., с кулоном 585 пробы в виде знака зодиака «Весы», весом 1 гр., стоимостью 3300 руб., а всего открыто похитил имущества П5 на общую сумму 36300 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил П5 материальный ущерб на сумму 36 300 руб. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме. Показал, что обстоятельства преступлений в обвинении изложены верно, он их подтверждает.

В судебном заседании были оглашены и подтверждены ФИО1 его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в сентябре 2016 года он вместе с двумя девушками, одну из которых звали П1, отдыхали на дачном участке 

<

данные изъяты> г. Волгодонска. Когда алкогольные напитки закончились, П1 дала ему свою карту «Сбербанка России» и сообщила пароль от неё. Купив алкоголь, он вернулся на дачу, карту положил на стол. Спустя время девушки уехали, карту П1 забыла на столе. Тогда он, зная пин-код от карты, решил похитить с нее денежные средства. Приехав к банкомату в магазине «Магнит», он снял с карты 11400 руб. (т. 2 л.д. 150-154).

Кроме того, 11.12.2016 г. в вечернее время он, употребляя пиво на улице возле бара «Огни города» в г. Волгодонске, познакомился с девушкой, которая сама к нему подошла. По предложению данной девушки они пошли к ней домой. Находясь в квартире девушки по 

<

адрес>, он, увидев на шее девушки цепочку с кулоном, похитил ее, сорвав с шеи. Девушка просила вернуть цепочку, но он не вернул. Впоследствии 12.12.2016 г. указанную цепочку он продал незнакомому таксисту на автовокзале г. Новочеркасска за 9000 руб., деньги потратил на личные нужды. По данному факту 13.12.2016 г. он написал явку с повинной, в которой указал, что цепочку взял со стола, на самом же деле, цепочку он сорвал с шеи девушки (т. 2 л.д. 86-90). 

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 102-105).

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений. 

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании полностью подтверждается следующими доказательствами:

по хищению имущества П1:

- показаниями потерпевшей П1, данными ею на предварительном следствии, подтвержденными в суде, а также данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2016 года она познакомилась с ФИО1 Тот несколько раз провожал ее домой, иногда, примерно пару раз, оставался ночевать. В середине сентября по предложению ФИО1 они вместе с Викторией поехали на дачу ФИО1 в СНТ «Ветеран». На даче они были втроём. Около 19:00 часов она дала ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанка», номер счёта №, сообщила пароль, чтобы ФИО1 съездил за продуктами и алкогольными напитками. ФИО1, потратив 700-800 руб., приобрел продукты и алкоголь, о чем ей пришло сообщение. Через некоторое время она с Викторией ушли, где находилась карта, не помнит. Спустя примерно две недели она обнаружила отсутствие карты, заблокировала ее. Получая новую карту, обнаружила отсутствие денежных средств на ней. Согласно распечатке движения средств по карте, пропали 11400 руб. Причинённый ей материальный ущерб в указанной сумме является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 16000 руб., ежемесячный платёж за кредитную карту составляет 2500 руб., за съём жилья она оплачивает 7000 руб. (т. 2 л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля С18, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2016 года она вместе с П1 и ФИО1 находились на даче последнего в СНТ «Ветеран». Когда спиртное закончилось, П1 дала ФИО1 свою банковскую карточку и отправила его в магазин. Вернувшись, ФИО1 привез продукты и алкоголь (т. 2 л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля С7 - оперуполномоченного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена явка ФИО1 с повинной. Тот добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно указал, что, примерно в сентябре 2016 годы, в утреннее время, находясь на своём дачном участке 

<

адрес>, он похитил со стола на веранде карточку «Сбербанка России», принадлежащую его знакомой по имени П1; в тот же день снял с карты деньги в сумме около 12000 руб. через банкомат «Сбербанк России» в ГиперМаркете «Магнит» по ул. Морской г. Волгодонска; куда затем делась карта, не помнит; деньги потратил на собственные нужды; вину признает, раскаивается;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.01.2017 г., согласно которому П1 сообщила, что в сентябре 2016 года с ее банковской карты «Сбербанк России» были похищены денежные средства (т. 2 л.д. 132),

- приобщенным к уголовному делу по ходатайству потерпевшей отчетом по счету № кредитной карты на имя П1, согласно которому 14.09.2016 г. через АТМ 210286 в г. Волгодонске тремя операциями с указанного счета произошло списание денежных средств суммами 400 руб., 10000 руб. и 1000 руб., а всего 11400 руб. (т. 2 л.д. 164, 165-169);

- протоколом явки с повинной от 17.01.2017 г., согласно которому следует, что ФИО1 собственноручно, без оказания на него давления указал о том, что он примерно в сентябре 2016 года в утреннее время, находясь на своём дачном участке 

<

адрес>, похитил со стола на веранде карточку «Сбербанка России», принадлежащую его знакомой по имени П1. В этот же день через банкомат «Сбербанк России», находящийся в ГиперМаркете «Магнит» по ул. Морской в г. Волгодонске, он снял с карты деньги в сумме около 12000 руб. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 138);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2017 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Литвищенко С.В. показал на банкомат «Сбербанк России», расположенный в Гипермаркете «Магнит» по ул. Морской, 15е, и рассказал об обстоятельствах хищения с банковской карты, принадлежащей его знакомой П1, денежных средств в сумме 11400 руб. в сентябре 2016 года. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний, заявлений (т. 2 л.д. 118-125);

по хищению имущества П5:

- показаниями потерпевшей П5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 она познакомилась 12.12.2016 г. возле магазина «Огни города» по ул. Степной г. Волгодонска, куда пришла после 01 часа 50 мин. С ним употребляли пиво, затем поехали к ней домой.

Когда ФИО1 находился в коридоре ее квартиры, увидел на ее шее цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, длиной 60 см, массой 10 гр., с кулоном в виде знака зодиака весы из металла желтого цвета, массой 1 гр., общей стоимостью 36 300 руб. ФИО1 схватился за цепочку правой рукой и стал пытаться ее сдернуть. Она схватила его за руку и стала просить, чтобы он не делал этого. Однако ФИО1 её не послушал и другой рукой сдёрнул цепочку с ее шеи. Она просила вернуть ей цепочку, но ФИО1 цепочку не вернул и ушел (т. 2 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля С8 - оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 13.12.2016 г. он принимал явку с повинной ФИО1 Тот добровольно сознался в хищении цепочки с подвеской в виде весов и указал, что впоследствии продал их на автовокзале г. Новочеркасска за 9 000 руб. незнакомому мужчине; вырученные деньги потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаивался, явку с повинной писал собственноручно, физического, либо психологического воздействия к нему не применялось;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2016 г. с фототаблицей (в копии), согласно которому с участием П5 осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой, согласно сообщению П5 у той была похищена золотая цепочка (т. 1 л.д. 51-58);

- протоколом явки с повинной от 13.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1 собственноручно, добровольно сообщил о том, что похитил золотую цепочку с подвеской в виде весов, когда 11.12.2016 г. в ночное время находился в квартире 

<

адрес>; впоследствии цепочку продал на автовокзале г. Новочеркасска за 9 000 руб. незнакомому мужчине; вырученные деньги потратил на собственные нужды; вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 61-62);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.12.2016 г., согласно которому в присутствии двоих понятых П5 среди трех представленных для опознания лиц с уверенностью по форме лица, росту, телосложению, цвету волос, носу, шраму за правым ухом, шрамам на правой руке, опознала ФИО1, пояснив, что именно он, представившись ФИО1, был у нее в квартире 

<

адрес>, и сорвал золотую цепочку с кулоном. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии заявлений (т. 2 л.д. 83-85); 

- справкой ИП С19 – директора ювелирной сети «Алмаз» о том, что средняя цена на ювелирные изделия за 1 грамм в изделиях 585 пробы без камня составляет 3300 руб. (т. 2 л.д. 71).

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в приведенном в приговоре объеме достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших П1 и П5, свидетелей, а также показания ФИО1 в суде и на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора по вышеуказанным преступлениям, не установлено.

Об объективности показаний потерпевших, свидетелей и ФИО1 свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, в том числе, протокол проверки показаний ФИО1 на месте в приведенной части, и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевших, свидетелей и ФИО1, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают последнего в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, вышеизложенные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, его явки с повинной, а также пояснения, данные им при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в той части, в которой указанные доказательства соответствуют установленным обстоятельства дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемого. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении его с протоколами и верности зафиксированных с его слов показаний, подписи защитника. Каких-либо замечаний протоколы не содержат; показания содержат сведения об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, подтверждены ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании. 

Явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 61-62, 138) получены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, проверка его показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, опознание ФИО1 потерпевшей П5 проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 193 УПК РФ. 

Вышеперечисленными доказательствами по хищению имущества П1 полностью подтверждается то, что ФИО1 взял банковскую карту, принадлежащую П1, в отсутствие последней, без ведома и согласия П1, втайне от нее, воспользовавшись указанной картой, обналичил принадлежащие П1 денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преступном умысле ФИО1, направленном на тайное хищение чужого имущества, и совершении им тайного, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества П1 в свою пользу. 

Умысел ФИО1 на хищение имущества П1 и открытое хищение имущества П5, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищений подтверждается еще и тем, что объектами его преступного посягательства в обоих случаях явились предметы, представляющие материальную ценность, а именно: при первом преступлении – денежные средства в сумме 11400 руб., при втором – ювелирные изделия на общую сумму 36300 руб.

То, что действия ФИО1 при совершении преступлений имели умышленный и осознанный характер, наряду с другими доказательствами подтверждается также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

С учетом суммы похищенных у П1 денежных средств, материального положения потерпевшей, доход которой составляет 16000 руб., при этом она несет расходы на оплату жилья 7000 руб., на оплату кредитных обязательств в сумме 2500 руб., что подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, что мотивировано выше, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в сумме 11 400 руб. в результате совершенного подсудимым хищения принадлежащих П1 денежных средств. 

Потерпевшая П5 в своих показаниях, а затем при опознании, прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение ее ювелирных изделий. Сам ФИО1 подтвердил указанный факт в протоколе явки с повинной, в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде. Добровольность сообщения ФИО1 о совершении хищения золотых изделий П5, наряду с другими доказательствами подтверждается показаниями свидетеля С8, оформившего явку ФИО1 с повинной. 

Открытость хищения ФИО1 имущества П5 подтверждается показаниями потерпевшей П5 и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Так, согласно данным показаниям установлено, что ФИО1 хищение цепочки с кулоном совершил в присутствии собственника данного имущества - П5; сорвал цепь с шеи потерпевшей вопреки оказанному той сопротивлению, безусловно позволявшему понять, что потерпевшая не желает перехода своего имущества к ФИО1; на требование потерпевшей вернуть ее имущество, ФИО1 не отреагировал, с похищенным имуществом скрылся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал очевидность для П5 и понимание ею противоправного характера его действий. 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в судебном заседании доказан и установлен факт умышленного совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств, принадлежащих П1 в сумме 11400 руб., что явилось для потерпевшей значительным ущербом; а также факт умышленного совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 мин. открытого хищения имущества П5 на общую сумму 36300 руб. в квартире 

<

адрес>.

Кроме вышеуказанных преступлений, события которых и вина ФИО1 в их совершении полностью доказана, ФИО1 обвиняется в том, что он 18.08.2016 г., примерно в 04:00 часа, проходя мимо дома 

<

адрес>, и, увидев, что на лавочке, расположенной у данного дома, лежит и спит ранее ему незнакомый П6, а возле того на лавочке находится принадлежащий тому мобильный телефон «НТС Desire 526 G» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6000 руб., по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, взял с лавочки и тайно похитил указанный мобильный телефон. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П6 на сумму 6 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он 20.08.2016 г., около 13:00 часов, находясь у фонтана в Парке Культуры и Отдыха «Победа», расположенном по ул. Ленина, 58 в г. Волгодонске Ростовской области, и, увидев на земле мужскую барсетку, принадлежащую ранее ему незнакомому П2, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, взял с земли и тайно похитил вышеуказанную барсетку, ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 16400 руб., а также не представляющими ценности документами на имя П2 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П2 на сумму 16 400 руб. 

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 11:00 часов 02.10.2016 г. по 10 часов 30 минут 05.10.2016 г., проходил мимо дачного участка 

<

адрес>, принадлежащего П3 В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 убедился, что вокруг никого нет и за его действиям никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного садового участка, где, подойдя к дачному домику, применив физическое усилие, выбил ногой входную дверь, после чего незаконно проник внутрь. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении дачного домика, увидел, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой П3, а именно: телевизор «LG» в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 руб., обогреватель масляный «Delta» в корпусе серого цвета стоимостью 2500 руб., велосипед «Волна» синего цвета стоимостью 2000 руб., пылесос «Samsung» стоимостью 2000 руб., дрель серого цвета, стоимости не представляющую, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 7500 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П3 на общую сумму 7 500 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 22 часов 30 минут 07.11.2016 г. по 06 часов 20 минут 08.11.2016 г., проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел припаркованный напротив указанного домовладения пассажирский автомобиль ГАЗ-322132 белого цвета г/н №, принадлежащий ранее ему незнакомому П4 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждения, ФИО1 убедился, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, нашел на земле камень и с его применением разбил окно пассажирской правой задней двери указанного автомобиля. После чего, ФИО1 в бардачке и под козырьком в салоне данного автомобиля обнаружил, взял и тайно похитил денежные средства на общую сумму 28000 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб П4 на общую сумму 28 000 руб. 

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в хищениях имущества П6, П2, П3 и П4 вину не признал. Показал, что 14.09.2016 г. он, находясь в городе Волгодонске совершил кражу пластиковой карты у своей знакомой П1, и в этот же день уехал в с. Ремонтное, после чего в г. Волгодонске не появлялся, проживал в с. Ремонтное совместно с С17 Затем сотрудникам полиции в 

<

адрес> стало известно, что он находится в розыске, в связи с чем в начале декабря он вернулся в г. Волгодонск, а 12.12.2016 г. открыто похитил золотую цепочку у П5 Она же написала в отношении него заявление об изнасиловании. 

В конце декабря 2016 года, когда он находился в ИВС МУ МВД России «Волгодонское», с ним беседовали сотрудники уголовного розыска С8, С6, С7. Он добровольно, без оказания какого-либо воздействия, написал явки с повинной о совершении кражи 14.09.2016 г. и грабежа 12.12.2016 г., то есть о преступлениях, которые действительно совершил. Он полагал, что если признается в совершении еще нескольких краж, то оперативные сотрудники поговорят с П5, и та заберет заявление об изнасиловании, за которое ему грозил большой срок лишения свободы и доказать свою невиновность по которому он полагал затруднительным. Так он, оговорив себя, написал явки с повинной, в которых признался в совершении 4-х краж, в том числе, в отношении имущества П6, П2, П3 и П4, которые фактически не совершал, никакого отношения к ним не имеет. 

На самом деле в инкриминируемый ему период по фактам краж у П6 и П2 он находился либо у себя дома, где проживает с матерью, либо находился с П1; в инкриминируемый ему период по фактам краж у П3 и П4 он находился в с. Ремонтное, в Волгодонск не приезжал. В период проживания в с. Ремонтное он пользовался разными мобильными телефонами, в том числе, теми, которые брал для ремонта, а также пользовался разными сим-картами, в том числе: №, которую ему дала С17, и №. Кроме того в его пользовании находилась сим-карта с телефонным номером №. 

В протоколах явок с повинной, при допросах и проверке показаний на месте он сообщил те данные об обстоятельствах преступлений и показал те места их совершения, о которых ему стало известно со слов оперативного сотрудника С7. При этом, не совершая данных преступлений и достоверно не зная их обстоятельств, он по случайности неправильно указал место преступления относительно хищения барсетки, указал на фонтан, когда в действительности данное хищение было совершено у бассейна, что стало ему впоследствии известно из материалов дела. Места преступлений по фактам хищений из автомобиля Газель и с территории дачного участка он не указал, так как фактически не знал об их нахождении, но следователю, проводившему проверку показаний, пояснил, что не помнит этих мест из-за совершения преступлений в ночное время. Также из материалов дела он узнал, что потерпевшим по факту хищения мобильного телефона является его знакомый П6 Изначально заявляя о совершении данного преступления, указанного обстоятельства он не знал, поэтому сообщил, что похитил телефон у незнакомого парня, что также свидетельствует о его неосведомленности относительно подробностей преступлений, которые он в действительности не совершал. 

По факту изнасилования П5, его все же привлекли к уголовной ответственности, в связи с чем далее он не видел смысла признавать вину в преступлениях, которых не совершал, и в суде рассказал всю правду. Физическая сила, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, он добровольно писал явки с повинной, давал показания, просто оговорил себя, предполагая избежать ответственности за изнасилование, которого, как он считает, не совершал.

Кроме того в отношении него составлено обвинительное заключение и направлено уголовное дело в суд по факту мошенничества в отношении 8-ми граждан, совершенного им на территории с. Ремонтное в период с сентября по 29 ноября 2016 года, то есть в тот же период, что и вменены преступления в отношении имущества П3 и П4 

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении хищений имущества П6, П2, П3 и П4 представлены следующие доказательства:

по хищению имущества П6:

- показания потерпевшего П6, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 15.07.2016 г. у него в собственности имелся мобильный телефон «HTC Desire 526 G» imei 1: №, imei 2: №, который он приобрел за 6990 руб., с учетом износа оценивает его в 6 000 руб. В телефоне были установлены две сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкогольные напитки. После часа ночи, ожидая такси, он заснул на лавке, которая находилась на аллее по улице Ленина, 96, мобильный телефон положил на лавку. Примерно в 06:00 часов он проснулся и обнаружил пропажу телефона, кто мог его похитить, не предполагает. Причиненный ему ущерб в сумме 6000 руб. для него является значительным, так как его доход составляет около 25000 руб. в месяц, уплачиваемые им коммунальные платежи составляют около 4 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21);

- показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.08.2016 г. в вечернее время он употреблял спиртное с П6 в баре, около двух часов сидели на лавке, беседовали. Потом он ушел. В тот вечер он видел в руках П6 мобильный телефон. Когда сидели на лавке, телефона не видел (т. 1 л.д. 37-38);

- показания свидетеля С6, оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что он 16.12.2016 г. по собственной инициативе, в рамках оперативной работы, пришел к ФИО1, содержавшемуся в ИВС МУ МВД России «Волгодонское», и предложил сознаться в совершенных тем преступлениях. ФИО1 собственноручно, самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия, в протоколе явки с повинной указал, что, примерно в середине августа 2016 года, около 04:00 часов, проходя по улице Ленина города Волгодонска, напротив 

<

адрес>, он похитил у спящего на лавке незнакомого парня мобильный телефон, сим-карту из телефона выкинул, телефон продал возле дома быта «Радуга» за 2 000 руб., деньги потратил на личные нужды, вину признаёт, в содеянном раскаивается;

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В., из которых следует, что, примерно 18.08.2016 г., он, проходя мимо ЗАГСа по улице Ленина, увидел лежащего на лавке человека. Подойдя к нему, он увидел лежащий на лавке мобильный телефон, который решил взять. Дойдя до торгового дома «Радуга» по улице 30 лет Победы, продал телефон за 2000 руб. водителю такси, деньги потратил (т. 1 л.д. 57-60);

- показания ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Литвищенко С.В., согласно которым он вину признал, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 242-245);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2016 г., согласно которому П6 сообщил, что 18.08.2016 г., примерно в 04:00 часа, он положил на лавочку, расположенную возле дома 96 по улице Ленина в г. Волгодонске, принадлежащий ему мобильный телефон «HTC Desire 526 G» imei 1: №, imei 2: №, и уснул. Проснувшись, примерно через два часа, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона. Мобильный телефон оценивает в 6000 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2016 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах от магазина «24 часа Продукты» по ул. Ленина, 96а в г. Волгодонске Ростовской области, а именно, лавка, расположенная вдоль аллеи, где 18.08.2017 г. около 02:00 часов пропал мобильный телефон «НТС» (т. 1 л.д. 24-27);

- протокол явки с повинной от 16.12.2016 г., согласно тексту которого, ФИО1 без оказания на него давления в кабинете ИВС МУ МВД России «Волгодонское» собственноручно указал о том, что он, примерно в середине августа 2016 года, около 04:00 час., проходя по улице Ленина города Волгодонска, напротив дома № 96 с лавки похитил мобильный телефон, принадлежащий незнакомому парню, который спал на данной лавке; сим-карту из телефона выкинул, телефон продал возле дома быта «Радуга» за 2000 руб., данные деньги потратил на личные нужды; вину признаёт, раскаивается (т. 1 л.д. 41);

- протокол проверки показаний на месте от 17.01.2017 г. с фототаблицей, из текста которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Литвищенко С.В. показал на лавку, расположенную в районе ОЗАГС 

<

...> как на место совершения им кражи мобильного телефона «НТС» 18.08.2016 г.; пояснил, что данный телефон он продал таксисту за 2000 руб. у торгового дома «Радуга». Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний, заявлений (т. 2 л.д. 118-125);

по хищению имущества П2: 

- показания потерпевшего П2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.08.2016 г., примерно в 11:00 час., он отдыхал со своими детьми в ПКиО «Победа». При себе у него была барсетка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились документы, удостоверяющие личность, а также деньги в сумме 16 400 руб. Около 13:00 часов он с детьми подошел к бассейну с лодочками и шаром, где дети плавали на лодочках, а он находился рядом, барсетка была у него в руках. Присев на корточки, барсетку он положил на землю рядом с собой. Рядом с ним никого не было, кроме контролера-мужчины на вид около 60 лет. Когда они ушли от аттракциона на 50 метров, он вспомнил, что забыл барсетку. Вернувшись к бассейну, барсетку он не обнаружил. Причиненный ущерб в сумме 16400 руб. для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 руб., из которых 8 500 руб. он платит за кредит и оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 руб.

Документы затем ему привез какой-то мужчина, пояснив, что их нашли недалеко от того аттракциона, возле которого он был с детьми (т. 1 л.д. 88-89);

- показания свидетеля С2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.08.2016 г. он работал оператором на аттракционе «бассейн с лодочками» и «бассейн с шаром» в парке «Победа». Аттракцион, на котором он работал оператором, находится в центре парка «Победы», рядом с насосной станцией, на пересечении дорожек, идущих от фонтана и улицы ВЛКСМ. В тот день к нему обращался мужчина, у которого пропала барсетка (т. 1 л.д. 102-104);

- показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она 20.08.2016 г. работала оператором на аттракционе (трюки, лифт) в парке «Победа» (т. 1 л.д. 105-106);

- показания свидетеля С10, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его дяди П2 в августе 2016 года в парке кто-то похитил барсетку с паспортом, водительским удостоверением, СНИЛС, мед картой на его имя. По просьбе П2 возвращенные тому документы он выдал следствию (т. 2 л.д. 170-171);

- показания свидетеля С6 - оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 16.12.2016 г. ФИО1 чистосердечно сознался в том, что он, примерно в середине августа 2016 года, в обеденное время, находясь в парке «Победы», похитил барсетку мужчины, который стоял возле бассейна, недалеко от фонтана; в барсетке находились различные документы, деньги в сумме 16400 руб., которые он впоследствии потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаивался.

Явку с повинной ФИО1 по данному факту писал собственноручно, самостоятельно, текст ему никто не диктовал, физическое либо психологическое давление к нему не применялось;

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В. согласно которым, он примерно 20.08.2016 г., около 13:00 часов, находился в парке «Победа». Подойдя к фонтану, он обнаружил барсетку. Поставив свой пакет на бордюр фонтана и тем самым закрыв данную барсетку, он забрал ее вместе с пакетом и направился к выходу из парка. Дойдя до выхода из парка, он осмотрел содержимое барсетки, забрал обнаруженные в ней деньги в общей сумме 16400 руб., барсетку с документами выбросил в кусты. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 127-130);

- показания ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Литвищенко С.В., согласно которым ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 242-245);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2016 г., согласно которому П2 сообщил, что 20.08.2016 г. около 13:00 часов неустановленное лицо в ПКиО «Победа» тайно похитило его барсетку, не представляющую ценности, в которой находились денежные средства в сумме 16400 руб., причиненный ущерб является значительным (т. 1 л.д. 70);

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2016 г. с фототаблицей, согласно которому с участием П2 осмотрен «Веревочный парк», расположенный за зданием ДК «Октябрь» Парка культуры и отдыха «Победа» по адресу: 

<

...>, где П2 указал на место возле пересечения дорожки, идущей от фонтана и дорожки, идущей от аллеи со стороны ул. ВЛКСМ, где он на земле оставил свою барсетку (т. 1 л.д. 72-75);

- протокол выемки от 18.01.2017 г., в ходе которой у С10 изъяты предметы и документы на имя П2 (барсетка, паспорта, СНИЛС, водительское удостоверение, мед.справка) (т. 2 л.д. 174-178);

- протокол осмотра предметов от 18.01.2017 г. с фототаблицей, которым осмотрены вышеуказанные предметы и документы на имя П2, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю С10 на основании соответствующих постановлений от 18.01.2017 г. и расписки о получении от 18.01.2017 г. (т. 2 л.д. 179-185);

- протокол явки с повинной от 16.12.2016 г., согласно тексту которого, ФИО1 без оказания на него давления, собственноручно указал о том, что он, примерно в середине августа 2016 года, в обеденное время, находясь в парке «Победы», похитил барсетку мужчины, который стоял возле бассейна, недалеко от фонтана; в барсетке находились документы, деньги в сумме 16400 руб., которые он потратил на личные нужды; вину признаёт, раскаивается (т. 1 л.д. 112);

- протокол проверки показаний на месте от 17.01.2017 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Литвищенко С.В. показал на фонтан, расположенный в ПКиО «Победа» как на место совершения им кражи барсетки, в которой находились 16400 рублей; пояснил, что деньги он забрал, а барсетку с документами выбросил в кусты. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний, заявлений (т. 2 л.д. 118-125);

по хищению имущества П3:

- показания потерпевшей П3 от 15.11.2016 г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дачный участок 

<

адрес>. Дача огорожена металлической сеткой. Вход в дачный домик осуществляется через деревянную дверь с навесным замком. Далее из коридора в домик имеется еще одна дверь металлическая с врезным замком.

02.10.2016 г. она уехала с дачи около 11:00 часов. Вернувшись с дочерью, обнаружила, что входная деревянная дверь открыта, металлическую дверь вырвали вместе с коробкой и оставили стоять у стены. В домике обнаружила отсутствие телевизора «LG» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 1 000 руб., обогревателя масляного «Delta» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 2500 руб., велосипеда «Волна» синего цвета, стоимостью с учетом износа 2000 руб., пылесоса «Samsung» стоимостью 2000 руб. Из хозпостройки пропала дрель в корпусе серого цвета, ценности не представляющая. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 10000 руб., на ее иждивении находится трое внуков (т. 1 л.д. 189-190);

- показания свидетеля С8 - оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 29.12.2016 г. он оформил явку с повинной ФИО1 Последний чистосердечно сознался в том, что он примерно в начале октября 2016 года в вечернее время проник в дачный домик, выбив входную дверь, после чего из предбанника похитил велосипед, а из комнаты в доме похитил телевизор «LG» и обогреватель; в тот же день продал всё похищенное незнакомому мужчине за 1 500 руб.; денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаивался, явку с повинной писал собственноручно. Физического, либо психологического воздействия к ФИО1 не применялось; 

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.12.2016 г., данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В., из которых следует, что ФИО1, примерно в начале октября 2016 года, отдыхал с компанией на дачном массиве 

<

адрес>. В ночное время он, проходя мимо одной из дач, перелез через забор из сетки-рабицы; деревянную дверь в домик толкнул, та открылась. Металлическую дверь он выломал ударом ноги, дверь упала. Обнаруженные в домике телевизор «LG», обогреватель и велосипед он забрал и покатил в сторону дороги-трассы. На дороге он встретил мужчину и продал похищенное тому за 1500 руб. Пылесос и дрель не похищал (т. 1 л.д. 213-214);

- дополнительные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.01.2017 г., данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В., из которых следует, что ФИО1 17.01.2017 г. при проведении проверки показаний на месте вспомнил, что также похитил из дачного домика пылесос и дрель (т. 2 л.д. 195-198);

- показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В., согласно которым ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 242-245);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 05.10.2016 г., согласно которому П3 сообщила о том, что в период с 11:00 час. 02.10.2016 г. до 10 час. 30 мин. 05.10.2016 г. неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный на территории дачного участка 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей: телевизор «LG» стоимостью 1 000 руб., обогреватель «Delta» стоимостью 2500 руб., велосипед «Волна» стоимостью 2000 руб., чем причинило материальный ущерб на общую сумму 5500 руб. (т. 1 л.д. 149);

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2016 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес>. При осмотре обнаружено, что дачный дом оборудован входной деревянной дверью, за ней расположена металлическая дверь, которая на момент осмотра находится в вырванном из дверного проема виде. На дачном участке имеется хозяйственная постройка. С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 150-157);

- протокол явки с повинной от 29.12.2016 г., согласно которому ФИО1 собственноручно, без оказания на него давления, указал, что он, примерно в начале октября 2016 года, в вечернее время проник в дачный домик, выбив входную дверь, после чего из предбанника похитил велосипед, а из комнаты в доме - телевизор «LG» и обогреватель, в этот же день продал всё похищенное незнакомому мужчине за 1 500 руб., деньги потратил; вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198);

по хищению имущества П4:

- показания потерпевшего П4, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до середины ноября 2016 года он проживал по 

<

адрес>. Пассажирский автомобиль «ГАЗель» белого цвета, гос. номер №, на котором он осуществлял пассажирские перевозки, он оставлял на ночь на площадке перед домом. 06.11.2016 г. он забыл в бардачке и под козырьком в салоне автомобиля денежные средства в сумме 28000 руб. Утром около 06 час. 20 мин. он увидел, что порядок вещей в автомобиле нарушен, выбито окно задней правой пассажирской двери, денежные средства отсутствовали. Сразу же он обратился в полицию и заявил о случившемся. Причинённый материальный ущерб для него является значительным, так как на момент кражи его заработная плата составляла 15000 руб. Он оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 руб., в настоящий момент не работает (т. 2 л.д. 19-20);

- показания свидетеля С7 - оперуполномоченного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 29.12.2016 г. им была оформлена явка с повинной ФИО1, в которой тот добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно указал, что он, примерно в первой половине ноября, в ночное время, находясь в частном секторе старого города по 

<

адрес>, из автомобиля «Газель» похитил 28000 рублей, которые затем потратил на личные нужды. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся;

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В., из которых следует, что ФИО1, примерно 08.11.2016 г., ночью, около 03:00 час., шёл домой после встречи со знакомыми. Проходя по 

<

адрес>, он увидел пассажирский автомобиль «Газель» белого цвета, и у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества из указанного автомобиля. Найденным на земле камнем он разбил окно выдвижной двери (пассажирской). В бардачке и под козырьком внутри автомобиля он обнаружил денежные средства в сумме около 30000 руб. Данные деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 15-16);

- показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные в присутствии адвоката Литвищенко С.В., согласно которым ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 242-245);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 08.11.2016 г., согласно которому П4 сообщил, что в период с 22 час. 30 мин. 07.11.2016 г. до 06 час. 20 мин. 08.11.2016 г. неустановленное лицо, разбив окно правой пассажирской двери, незаконно проникло в автомобиль марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив домовладения 

<

адрес>, откуда из бардачка тайно похитило 28000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 223);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016 г. с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя П4 осмотрен автомобиль ГАЗ-322132 гос. номер №, припаркованный у 

<

адрес>, имеющий на момент осмотра повреждение стекла бокового окна пассажирской двери с правой стороны (разбито) (т. 1 л.д. 224-230);

- протокол явки с повинной от 29.12.2016 г., из текста которого следует, что ФИО1 собственноручно, без оказания давления указал, что он, примерно в первой половине ноября, в ночное время, находясь в частном секторе старой части 

<

адрес>, из автомобиля «Газель» похитил 28000 рублей, которые затем потратил; вину признаёт, раскаивается (т. 2 л.д. 3).

Кроме того, по ходатайству сторон были исследованы представленные сторонами в качестве доказательств:

- протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ от 14.12.2016 г. (т. 2 л.д. 91-94);

- показания свидетеля С17, допрошенной в суде по ходатайству подсудимого ФИО1, из которых следует, что 14.09.2016 г. ФИО1 приехал к ней в с. Ремонтное, где проживал в ее доме до 28-30 ноября 2016 г. Жили в основном на ее денежные средства. Она работает посменно, но полагает, что в ночное время с 22-23 часов ФИО1 находился у нее дома, так как она периодически созванивалась с ним. ФИО1 постоянно пользовался телефоном с сим-картой № ее дочери. Данным номером в тот период кроме него никто не пользовался. Точно знает, что 20.11.2016 г. ночью ФИО1 отсутствовал дома. После отъезда ФИО1 сим-карту она заблокировала;

- приобщенное к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя постановление от 17.08.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С8, С7, С6 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ;

- истребованные в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон телефонные соединения абонентских номеров: № за период с 14.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; №, № за период с 17.08.2016 г. по 13.12.2016 г., согласно которым 

по абонентскому номеру № многочисленные соединения в период с 14.09.2016 г. по 25.11.2016 г. происходили с привязкой к базовым станциям только на территории с. Ремонтное Ремонтненского района Ростовской области, далее 25.11.2016 г. – на территории Заветинского района Ростовской области, далее с 25.11.2016 г. по 29.11.2016 г. – вновь на территории с. Ремонтное, 30.11.2016 г. – на территории Зимовниковского района, а затем по 01.12.2016 г. – на территории г. Волгодонска Ростовской области,

по абонентскому номеру № соединение 17.08.2016 г. в 22:20, следующие соединения 18.08.2016 г. с 09:44 до 22:09, а также следующее соединение 19.08.2016 г. в 07:46, происходили с привязкой к базовой станции по адресу: 

<

...> Победы, 20; 20.08.2016 г. зафиксированы соединения с 21:19 с привязкой к базовой станции по тому же адресу; в период с 31.10.2016 г. по 06.11.2016 г. имелись соединения с привязкой к базовым станциям только на территории с. Ремонтное; далее 30.11.2016 г. - на территории Заветинского района, а затем с 01.12.2016 г. по 08.12.2016 г. – на территории г. Волгодонска,

по абонентскому номеру № имелись неоднократные соединения 18.08.2016 г. с 11:54 до 16:15 с привязкой к базовой станции по адресу: 

<

...> Победы, 20 и 04.09.2016 г. два соединения с привязкой к базовой станции в г. Волгодонске, других соединений не имелось;

- показания допрошенного в суде следователя С3, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого им проводились следственные и иные процессуальные действия, в том числе, проверка показаний ФИО1 на месте. В ходе данного следственного действия все участвующие в нем лица передвигались по указанному ФИО1 направлению, в протокол внесены пояснения со слов ФИО1 Никакого давления на того не оказывалось. Заявлений о применении к ФИО1 какого-либо воздействия следователю не поступало;

- приобщенное по ходатайству подсудимого ФИО1 обвинительное заключение, утвержденное зам. прокурора г. Волгодонска 31.07.2017 г., по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении С11, С12, С13, С14, С15, С16, С4, С5 в период с сентября по 29 ноября 2016 года в с. Ремонтное Ростовской области;

- ответ начальника МО МВД России «Ремонтненское» исх. 17/5130 от 07.07.2017 г. на судебный запрос, направленный по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что согласно регистрационным записям за период сентябрь-декабрь 2016 года в журнале лиц, доставленных в дежурную часть, и журнале регистрации лиц, арестованных в административном порядке, ФИО1 не значится; архивные записи с камер видеонаблюдения входа в здание и холла дежурной части МО МВД России «Ремонтненское», за тот же период не сохранились.

Тщательно проанализировав доказательства, представленные по каждому из обвинений ФИО1 в совершении хищений у П6, П2, П3, П4, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в данных деяниях не доказана.

Суд не находит оснований для признания каких-либо из вышеуказанных представленных сторонами доказательств не допустимыми, поскольку существенных нарушений закона при их получении, в судебном заседании не установлено.

Показаниям потерпевших П6, П2, П3, П4 и показаниям свидетелей С1, С2, С10, не доверять оснований не имеется. Показаниями указанных лиц наряду с письменными доказательствами, в том числе, заявлениями П6, П2, П3 и П4 о преступлениях, выемкой барсетки и документов, принадлежащих П2, протоколами осмотра мест происшествия от 28.10.2016 г., от 20.08.2016 г., от 05.10.2016 г., от 08.11.2016 г., протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2017 г., подтверждены события совершенных хищений имущества П6, П2, П3, П4, указанные в обвинении места и время данных преступлений, размер и стоимость похищенного имущества, значительность причиненного в результате преступлений имущественного ущерба для каждого из потерпевших.

Согласно обвинению хищение имущества П4 произошло в период с 22 часов 30 минут 07 ноября 2016 года по 06 часов 20 минут 08 ноября 2016 года.

В показаниях потерпевшего П4 указано, что денежные средства им были оставлены в автомобиле вечером ДД.ММ.ГГГГ, их пропажу он обнаружил утром в 06 часов 20 минут. Данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого дела и выводы суда по нему, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего П4 в целом, а свидетельствуют лишь об ошибочном указании времени преступления в протоколе допроса П4, что устранено в судебном заседании.

Так, согласно тому же протоколу допроса потерпевшего П4 следует, что, обнаружив пропажу денежных средств, потерпевший сразу обратился в полицию. Согласно заявлению П4 о преступлении следует, что потерпевший, заявляя о хищении денежных средств, указал время совершения преступления - период с 22 часов 30 минут 07 ноября 2016 года по 06 часов 20 минут 08 ноября 2016 года. Данное заявление о преступлении зарегистрировано в день обращения потерпевшего в Книге учета сообщений о происшествиях 08.11.2016 г. Таким образом, указанный в обвинении период совершения преступления полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем временем совершения хищения имущества П4 следует считать период с 22 часов 30 минут 07 ноября 2016 года по 06 часов 20 минут 08 ноября 2016 года.

На ФИО1, как на лицо совершившее хищения имущества П6, П2, П3, П4, потерпевшие и свидетели не указали. Из их допросов следует, что о лице, совершившем данные преступления им не известно. Очевидцев совершения ФИО1 указанных преступлений не имеется. ФИО1 не был застигнут ни при одном преступлении, при нем, в его жилище следов преступлений обнаружено также не было.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники С6, С7 и С8 очевидцами преступлений не являлись, сообщили только об обстоятельствах добровольного и собственноручного написания явок с повинной ФИО1, что последний и не отрицал, ссылаясь на самооговор. 

В протоколах явок с повинной по каждому факту хищения имущества П6, П2, П3, П4 зафиксированы признания ФИО1 в совершении данных преступлений, в показаниях, данных на предварительном следствии, зафиксированных в протоколах допросов ФИО1, а также в протоколе проверки его показаний на месте, ФИО1 вину в совершении хищений имущества П6, П2, П3, П4 признавал, давал признательные показания. 

Таким образом, в качестве основного и единственного доказательства причастности ФИО1 к указанным преступлениям стороной обвинения представлены признания ФИО1 в явках с повинной и в его показаниях на предварительном следствии, изложенных в протоколах его допросов и при проверке показаний на местах преступлений.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил своих признательных сообщений и показаний, данных при оформлении явок с повинной, на допросах и при проверке показаний на местах преступлений относительно хищений имущества П6, П2, П3, П4 Сообщил, что оговорил себя, полагая таким образом при содействии оперативных сотрудников избежать ответственности за более тяжкое преступление - изнасилование П5, фактически хищений имущества П6, П2, П3 и П4, в которых признался, не совершал, обстоятельства преступлений в целом ему стали известны от другого лица – оперативного сотрудника. В итоге, он был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование П5 и решил рассказать правду, а именно то, что в преступлениях по фактам хищений у П6, П2, П3, П4, оговорил себя. В августе он в инкриминируемые периоды в местах преступлений не находился, был по месту своего жительства, либо проводил время со знакомой П1, с 14 сентября 2016 г. до конца ноября 2016 г. находился в с. Ремонтном, в том числе, в инкриминируемые периоды.

Показания ФИО1 о пребывании им в с. Ремонтное, в том числе, в инкриминируемое время по фактам хищений у П3 и П4, подтверждаются показаниями свидетеля С17, проживавшей в указанный период совместно с ФИО1 в с. Ремонтное по месту жительства С17 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, ее заинтересованности в конкретном исходе дела, не установлено. Из показаний свидетеля С17 следует, что заинтересованности по уголовному делу она не имеет, в настоящее время отношений с ФИО1 не поддерживает. 

Показания свидетеля С17, а также показания подсудимого ФИО1 относительно его пребывания в с. Ремонтном, в том числе, в инкриминируемое ему время по фактам хищений у П3 и П4, подтверждаются вышеуказанными телефонными соединениями по телефонным номерам № и №, находившимся в пользовании ФИО1

О том, что именно ФИО1 и только он использовал данные номера, свидетельствуют, как показания подсудимого ФИО1, так и показания свидетеля С17, которые ничем не опровергнуты.

Согласно указанным телефонным соединениям следует, что соединения абонента, использовавшего телефонные номера № и №, в том числе, в инкриминируемый ФИО1 период по фактам хищений у П3 и П4, происходили на территории с. Ремонтное Ремонтненского района Ростовской области. 

Сами по себе сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях в протоколах явок с повинной, в его показаниях на предварительном следствии, содержащихся в протоколах допросов и проверки показаний на месте, противоречивы, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам хищений у П6, П2, П3, П4, имеют существенные несоответствия относительно мест преступлений, а также относительно похищенного имущества.

Так, по факту хищения имущества у П6 потерпевший в заявлении о преступлении, а также в своих показаниях указал, что у него пропал телефон с двумя сим-картами. Данное обстоятельство отражено в обвинении. Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что, сообщая о совершении хищения телефона, он указал о наличии в телефоне одной сим-карты, которую он выбросил. 

По факту хищения у П2 потерпевший показал, что свою барсетку оставил на земле у бассейна, откуда она затем пропала. Из показаний же ФИО1 на предварительном следствии следует, что барсетку он похитил с бордюра фонтана. При этом, учитывая показания потерпевшего, показания свидетеля С2 о месте расположения бассейнов в парке, протокол осмотра места происшествия, очевидно, что фонтан, о котором сообщил в своих показаниях ФИО1 и на который он указал, как на место преступления при проверке показаний, что следует из протокола соответствующего следственного действия, и бассейны, где фактически потерпевший оставил свою барсетку, расположены в разных местах парка. Территория фонтана, указанная ФИО1, местом преступления не является.

Кроме того, согласно показаниям П2 его барсетка с документами была найдена недалеко от аттракциона «бассейны», который, как следует из показаний свидетеля С2, расположен в центре парка, тогда как из показаний ФИО1 следует, что он выбросил барсетку на выходе из парка.

Согласно показаниям П3 следует, что дачный домик, из которого было совершено хищение ее имущества, имеет две двери, первая дверь оборудована навесным замком, при обнаружении хищения она была открыта, вторая дверь оказалась вырвана с коробкой, стояла у стены. В тоже время ФИО1, рассказывая о совершении данного преступления на предварительном следствии, указал, что первую дверь открыл толкнув, что, по убеждению суда, при наличии навесного замка сомнительно, а вторую дверь выбил ударом ноги, и она упала.

Кроме того, из показаний П3 следует, что из дачного домика наряду с другим имуществом был похищен пылесос, из хозпостройки - дрель. В заявлении о преступлении П3 относительно данных объектов не указала. Согласно явке ФИО1 с повинной, а также его показаниям на предварительном следствии следует, что изначально он не сообщил о хищении пылесоса и дрели, отрицал хищение данных предметов, указал на хищение только тех объектов, сведения о которых содержались в заявлении П3 о преступлении. Однако, впоследствии ФИО1, сообщив при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что все же похищал пылесос и дрель, вразрез показаниям потерпевшей относительно нахождения дрели в хозпостройке, указал, что дрель им также была похищена из дачного домика.

Согласно протоколу проверки показаний на месте мест совершения хищений имущества П3 и П4 ФИО1 указать не смог. 

Допрошенный в суде следователь С3, проводивший проверку показаний ФИО1 на месте, подтвердил, что ФИО1 самостоятельно указывал места совершенных преступлений. 

Вместе с тем, протокол проверки показаний ФИО1 на месте содержит зафиксированные со слов ФИО1 скудные сведения об обстоятельствах преступлений, деталей совершения преступлений, в том числе, точного описания мест совершения преступлений в отношении имущества П6 и П2, не содержит. Данное следственное действие проведено без понятых, изображения на фотоснимках, приобщенных к протоколу проверки показаний на месте отношении хищений имущества П6 и П2, четко не просматриваются. Данные фотоснимки не позволяют определить зафиксированные на них места, а также не позволяют определить, куда конкретно указывает ФИО1, и указывает ли вообще. В приведенной части протокол проверки показаний на месте не свидетельствует о том, что ФИО1 указал именно на места, где фактически были совершены хищения имущества П6, П2, П3, П4 

Вышеприведенные истребованные по ходатайству сторон сведения о телефонных соединениях также не подтверждают факт нахождения ФИО1 в местах преступлений в отношении имущества П6, П2, П3, П4 Напротив, указанные сведения о телефонных соединениях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он во время хищения имущества П6 18.08.2016 г. в 04:00 часа находился дома в 

<

адрес>. Согласно сведениям о телефонных соединениях по абонентскому номеру № следует, что 17.08.2016 г. в 22:20, далее 18.08.2016 г. с 09:44 до 22:09 телефонные соединения происходили без изменения координат с привязкой к базовой станции в зоне расположения вышеуказанного места жительства ФИО1 Также сведения о телефонных соединениях согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он во время хищения имущества П3 (с 11:00 час. 02.10.2016 г. по 10:30 час. 05.10.2016 г.) и во время хищения имущества П4 (с 22:30 час. 07.11.2016 г. по 06:20 час. 08.11.2016 г.) находился в с. Ремонтное, поскольку согласно сведениям о телефонных соединениях по абонентским номерам № и №, которыми пользовался ФИО1, в указанные периоды соединения происходили с привязками к базовым станциям исключительно в с. Ремонтное Ремонтненского района. 

Таким образом, анализируя в совокупности с другими доказательствами сведения, сообщенные ФИО1 при написании явок с повинной, а также при даче показаний на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, суд приходит к выводу, что указанные сведения в целом однотипны, дублируют друг друга, содержат лишь общую информацию об обстоятельствах преступлений без конкретизации и детальных обстоятельств их совершения, в целом, не выходящую за рамки сведений, известных из заявлений потерпевших о преступлениях; подробных, конкретизирующих и детальных данных об обстоятельствах преступлений не содержат; противоречивы как сами по себе, так и не соответствуют другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда оснований нет, в том числе, относительно таких значимых обстоятельств, как места совершения преступлений и похищенное имущество, в связи с чем являются сомнительными. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что сведения, сообщенные при написании явок с повинной, при даче показаний на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, его показания в суде о том, что он не находился в местах преступлений, согласуются с показаниями свидетеля С17 и сведениями о телефонных соединениях по телефонным номерам, которыми он пользовался, зафиксированные в протоколах явок с повинной признания ФИО1 в хищениях имущества П6, П2, П3, П4, а также признательные показания ФИО1 по тем же преступлениям при даче показаний на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, несмотря на то, что показания им были даны в присутствии защитника, не могут быть признаны судом в качестве правдивых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений в отношении имущества П6, П2, П3 и П4

При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии и его явки с повинной не могут быть положены в основу обвинения, так как согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Других доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1, не имеется, в связи с чем отсутствует совокупность доказательств, позволяющая суду прийти к безусловному выводу о вине ФИО1 в совершении хищений имущества у П6, П2, П3, П4

Признание ФИО1 своей вины в данных преступлениях на досудебной стадии производства по делу, с учетом того, что оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По данному делу, кроме признаний ФИО1 своей вины на предварительном следствии, стороной обвинения не представлено суду доказательств виновности ФИО1 в совершении хищений имущества П6, П2, П3, П4 На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к убеждению о невиновности ФИО1 ввиду его непричастности к совершению данных преступлений.

В судебном заседании не установлено от кого именно ФИО1 стали известны обстоятельства хищений имущества П6, П2, П3 и П4 ФИО1 сообщил, что данные обстоятельства ему стали известны от оперативных сотрудников, оперативные сотрудники в своих показаниях отрицали данный факт.

По инициативе государственного обвинителя в отношении сообщения ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С7, С6 и С8 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем вопрос правомерности действий сотрудников полиции значения для существа рассматриваемого дела, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к инкриминируемым событиям по фактам хищений имущества у П6, П2, П3, П4, а также о его самооговоре, не имеет, на выводы суда не влияет. Действия сотрудников полиции в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 мог добраться на места совершения преступлений на попутном транспорте, о том, что во время преступлений мог не использовать вышеуказанные номера телефонов, несостоятельны, не влияют на выводы суда, поскольку носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, в том числе, и показаниями ФИО1 на предварительном следствии, подсудимым отрицаются.

Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО1 имущества, принадлежащего П6, П2, П3, П4, а те доказательства, которые представлены в ходе судебного следствия, такового не подтверждают.

Доказательства, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении подсудимым вмененных ему преступлений в отношении имущества П6, П2, П3 и П4, в деле отсутствуют.

Приговор не может быть построен на предположениях, в связи с чем, исходя из изложенного, учитывая требования ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано недоказанным совершение подсудимым хищений имущества П6, П2, П3 и П4, а потому за непричастностью ФИО1 к совершению вмененных органом следствия деяний по п. в ч. 2 ст. 158 (по хищению имущества П6), п. в ч. 2 ст. 158 (по хищению имущества П2), по п. п. б, в ч. 2 ст. 158 (по хищению имущества П3), по п. в ч. 2 ст. 158 (по хищению имущества П4) Уголовного кодекса Российской Федерации, он подлежит оправданию с признанием за ним права на реабилитацию. 

Протокол задержания ФИО1, показания свидетеля С9, ответ начальника МО МВД России «Ремонтненское» исх. 17/5130 от 07.07.2017 г. и обвинительное заключение по уголовному делу №, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку значимых сведений об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 событий по данному уголовному делу они не содержат.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества П1 – по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества П5 – по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений в отношении имущества П1 и П5 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, проживал с матерью и племянницей, по месту регистрации характеризуется посредственно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по преступлениям в отношении имущества П1 и имущества П5: явку с повинной (т. 2 л.д. 61-62, 138); а по хищению имущества П1, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому тот показал место совершенного им преступления и рассказал о способе его совершения (т. 2 л.д. 118-125). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 15.11.2013 г.

Кроме того, определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1 ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, однако на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные по совокупности подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

Поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда от 04.08.2017 г., при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Потерпевшими П1 и П5 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу причиненных в результате преступлений имущественных ущербов в размере, соответственно, 11400 руб. и 36300 руб. (т. 2 л.д. 163, 69). Подсудимый с исками согласен. Суд, учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным гражданином, находит гражданские иски подлежащими удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими П6, П2, П3, П4 о взыскании в их пользу причиненных в результате преступлений имущественных ущербов в размерах, соответственно, 6000 руб., 16400 руб., 7500 руб., 28000 руб. (т. 1 л.д. 22, 90, 191, т. 2 л.д. 21), с учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по хищениям имущества П6, П2, П3, П4, материалы уголовного дела в указанной части суд признает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Волгодонское» для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых).

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенные по сохранной расписке барсетку черного цвета, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, мед. справку на имя П2 (т. 2 л.д. 185), следует оставить на хранении у П2 до принятия итогового решения по выделенному материалу по факту хищения имущества П2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества П6) - оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению данного преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к этому обвинению.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества П2) - оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению данного преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к этому обвинению.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества П3) - оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению данного преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к этому обвинению.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества П4) - оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению данного преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к этому обвинению.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 (по хищению имущества П1), ч. 1 ст. 161 (по хищению имущества П5) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.08.2017 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания срок нахождения ФИО1 под стражей по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.08.2017 г., а также время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, а именно период с 14.12.2016 г. по 17.08.2017 г., включительно.

Гражданские иски П1 и П5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу П1 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу П5 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими П6, П2, П3, П4 о взыскании с ФИО1 в их пользу причиненных в результате преступлений имущественных ущербов в размерах, соответственно, 6000 руб., 16400 руб., 7500 руб., 28000 руб. (т. 1 л.д. 22, 90, 191, т. 2 л.д. 21) - отказать.

Направить руководителю СУ МУ МВД России «Волгодонское» материалы уголовного дела по хищениям имущества П6, П2, П3, П4 для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (обвиняемых).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные по сохранной расписке барсетку черного цвета, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, мед. справку на имя П2 (т. 2 л.д. 185), оставить на хранении у П2 до принятия итогового решения по выделенному материалу по факту хищения имущества П2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья подпись