Дело № 1- 20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года с.Пировское 

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

и.о. председательствующего судьи Пировского районного суда Красноярского края – судья Казачинского районного суда Красноярского края Полякова Т.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ново-Михайловка, 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Ново-Михайловка, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2020г. по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу 10.07.2020г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста отбыл в полном объеме в ИВС МО МВД России «Казачинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, у ФИО2 находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ново-Михайловка, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> расположенным возле ограды дома по 

<

адрес>. Ново-

<

адрес>, запустил двигатель и не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку в 

<

адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО2 в 20 часов 03 минуты 12.07.2020г. возле ограды 

<

адрес> задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» и, в связи с наличием достаточных основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 20 часов 10 минут отстранен ими от управления транспортным средством.

12.07.2020г. в 20 часов 14 минут на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest 6810 ARAL - 1615), которым установлено, что у ФИО2 при первоначальном выдохе в прибор обнаружен алкоголь.

По результатам анализа концентрация этилового спирта составила 0.86 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При производстве дознания по уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, консультацию защитника получил. Государственный обвинитель и защитник возражений по данному вопросу не имеют.

При таких обстоятельствах судья считает, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ для производства дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Подсудимый не является несовершеннолетним, оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера не имеется, подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ; подсудимый обвиняется в совершении 1 преступления, которое относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; потерпевший по делу отсутствует, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего, полностью поддерживает все свои показания изложенные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой. А именно: 

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-50), из которых следует, что он служит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский» с дислокацией в 

<

адрес> с 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 заступил в наряд по охране безопасности дорожного движения с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В 21 часу они находились на охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в 

<

адрес> и проезжая по 

<

адрес> увидели как им навстречу, примерно на расстоянии 50 метров, двигается автомобиль ВАЗ-21093 красного цвета, водитель которого резко свернул к дому № и остановился. Они решили проверить водителя данного автомобиля. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, они увидели, что это автомобиль принадлежащий ФИО2, которого уже не раз привлекали к административной ответственности по линии ГИБДД. Из автомобиля с водительского сидения вышел ранее знакомый ФИО2, который в июне 2020 года уже привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и который по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Они подошли к ФИО2 представились и попросили предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение предоставить не просили, так как знали что его у последнего нет. ФИО2 предоставил договор купли-продажи и СТС. По виду ФИО2 было заметно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за управление автомобилем, на что ФИО2 пояснил, что спиртное употреблял.

В связи с этим, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в 20 ч. 10 мин. на ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ-21093, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, а так же на основании ст. 27.12 КоАП РФ он, являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, предложил ФИО2 пройти освидетельствование при помощи прибора алкотест на состояние опьянения. Последний согласился и в 20 часов 14 минуты при помощи прибора ARAL - 1615 Alcotest 6810 у ФИО2 было установлено, алкогольное опьянение. Концентрация этилового спирта составила - 0,86 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО2 согласился, подписал акт освидетельствования. Понятые также расписались в протоколе и акте.

О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Казачинский» и к ним на место приехала следственно оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО2 изъят, и помещен на территорию ПП МО МВД России «Казачинский».

Проверив по базе ИБД «Регион» так же установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был написан рапорт.

Время, установленное на системе «Патруль-видео» по техническим причинам отличается примерно на 6 минут от реального времени. Однако во всех протоколах, акте и чеке анализатора указанно реальное время. (л.д.48-50).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-53), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетелей ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.54-56) из которых следует, что она проживает с супругом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> у ФИО10 для собственных нужд, и в июне 2020 году, на вышеуказанном автомобиле сотрудники ДПС задержали ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. По решению суда последнему дали арест сроком на 10 суток, которые ФИО2 отбывал в ИВС МО МВД России «Казачинский» в 

<

адрес>, так же в июне 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 в дневное время распивала спиртное, затем ФИО2, один поехал на мотоблоке, в поле на свой участок покоса, посмотреть траву. Домой вернулся так же за управлением мотоблока около 17-18 часов вечера.

После приезда они с ФИО2 опять выпили немного спиртного, а затем решили съездить в 

<

адрес> в магазин за сигаретами и хлебом. Крайней необходимости в данной поездки до магазина в 

<

адрес> у них не было. Она понимала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, но не отговорила последнего от поездки в 

<

адрес>. Примерно, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за управление вышеуказанного автомобиля, который находился возле ограды их дома, а она села на переднее пассажирское сидение. ФИО2 завел двигатель автомобиля при помощи ключа и они поехали в 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес> в начале 21 часа и двигаясь по 

<

адрес>, они увидели патрульный автомобиль ДПС двигавшийся им на встречу. Когда они увидели сотрудников ДПС, а последние находились от них примерно в метрах 10-20, ФИО2 понимая, что лишен права управления и зная, что не имеет права управлять транспортными средствами, и то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, свернул к ограде первого попавшегося дома и остановился. При этом ФИО2 ей сказал: «Ну всё приехали!», имея в виду, то что сотрудники ДПС его опять, задержат за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле остановились возле них. Они поняли, что сотрудники ДПС их заметили. Сотрудники ДПС подошли к ним, представились и потребовали документы на автомобиль у ФИО2. Так же один из сотрудников спросил у ФИО2, употреблял ли тот спиртное, на что тот ответил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем. По внешнему виду ФИО2 так же было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, а так же сотрудники пригласили двух понятых. Она поняла, что ФИО2 снова будут привлекать к ответственности за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Она находилась в своем автомобиле, и при освидетельствовании ФИО2, не присутствовала.

Уже потом приехала следственно-оперативная группа и автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия и поставили на территорию ПП МО МВД России «Казачинский».

ФИО2 ей так же пояснял, что при процедуре освидетельствования, концентрация этилового спирта составила, 0,86 мг/л выдыхаемого воздуха.

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.57-58) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 20 часов 30 минут сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» пригласили её поучаствовать в качестве понятого, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО2, и она согласилась. ФИО2 она знает, вместе работали. Вторым понятым был мужчина, которого она не знает.

Рядом с усадьбой 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял автомобиль ВАЗ, модель не знаю, красного цвета, государственный регистрационный знак не запомнила. Сотрудники полиции пояснили, что ими был задержан ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находился и сам ФИО2, по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть не совсем внятная речь, выражение лица. ФИО2 и сам не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ей и второму понятому сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором сам ФИО2 и она с вторым понятым расписались. Затем сотрудник потребовал от ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестор, и последний согласился. После прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования, показания прибора составили 0,86 мг/л. Последний согласился с показаниями прибора и подписал акт освидетельствования. Она и второй понятой так же подписали акт. 

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-62), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 63-64), из которых следует, что он в 2018 году приобрел автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО2 жителю 

<

адрес>, по договору купли-продажи. Автомобиль ФИО2 на себя еще не переоформлял. Он знает, что ФИО2 был задержан на вышеуказанном автомобиле сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, то что до этого случая ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами он не знал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория приусадебного участка по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, ключи от замка зажигания в количестве 2 штук и свидетельство о регистрации транспортного средства.(л.д.8-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый входе осмотра места происшествия и помещенный на территорию ПП МО МВД России «Казачинский» по адресу: 

<

адрес>.(л.д.34-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключи от замка зажигания в количестве 2 штук от автомобиля ВАЗ-21093 и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21093, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>.(л.д.39-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, с записью где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, выходит из автомобиля, ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, с водительского места, после его остановки, предоставленный ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в ходе доследственной проверки.(л.д.45-46)

Копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2(л.д.12)

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: 0,86 мг/л.(л.д.14)

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 14 мин. прибора - анализатора концентрации паров этанола (ALCOTEST 6810) согласно результатам которого, у ФИО2 при первоначальном выдохе в прибор, обнаружен алкоголь в концентрации 0,86 мг/л.(л.д.13)

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.16-17)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, понимания им сути происходящего, справки из КГБУЗ ФИО1, ККПНД№1 о том, что ФИО2 на учетах у нарколога, психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, не работает, по месту жительства администрацией сельсовета и УУП характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к мнению о необходимости и достаточности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.1, 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>; ключи от замка зажигания и СТС - находящиеся на хранении на территории ПП МО МВД России «Казачинский» по адресу: 

<

адрес> передать по вступлении приговора в законную силу ФИО2

Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО2 хранящийся в материалах уголовного дела, передать по вступлении приговора в законную силу ФИО2

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2; чек, № о результатах анализа алкогольного опьянения ФИО2; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна: