Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-967/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 21 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 08.02.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.03.2019 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 возбуждено уголовное дело СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

15.11.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

16.11.2018 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14.01.2019 включительно.

24.11.2018 ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11.01.2019 Пожарским районным судом Приморского края продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 14.02.2019 включительно.

29.01.2019 заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 15.03.2019.

08.02.2019 Пожарским районным судом Приморского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14.03.2019 включительно. 

В апелляционной жалобе адвоката Виноградова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, указывая, что потерпевшая пришла домой уже избитая, а ФИО1 оказывал ей помощь. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, телесные повреждения потерпевшая получила вне дома, от действий иных лиц. Утверждает, что признательные показания ФИО1 были даны под принуждением. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств содержащихся в материалах уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того указывает, что после смерти ФИО1 лично вызвал скорую помощь и полицию, явился в полицию, прошел судебно-медицинскую экспертизу на предмет обнаружения у него телесных повреждений, что, по мнению автора жалобы, доказывает его непричастность к совершению преступления. Считает, содержание под стражей ФИО1 незаконным, нарушающим его конституционные права, полагает, ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 08.02.2019 отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Задержание ФИО1 проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения ФИО8 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека. Помимо тяжести инкриминируемого преступления и его характера, судом также приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который, как следует из представленных материалов, официально не трудоустроен и злоупотребляет спиртными напитками. 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Доводы, приведенные в жалобе, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, о допущенных нарушениях при сборе доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Доводы жалобы о недозволенных методах ведения предварительного расследования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции считает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, в том числе на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам изложенных в апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 08.02.2019 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в 

<

адрес>