Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Я. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по БГО Г. и на отказ заместителя прокурора г. Березники Пермского края в удовлетворении жалобы Я. на это постановление.

Рассмотрев материалы дела, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение заместителя прокурора г. Березники Пермского края об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, а так же признать незаконным само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отказал Я. в принятии жалобы к рассмотрению по причине отсутствия достаточных сведений, необходимых для проверки жалобы, а также оснований и доводов, по которым заявитель просит признать обжалуемое постановление и решение заместителя прокурора г. Березники Пермского края незаконными.

В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает, что заместителем прокурора г. Березники Пермского края, как и следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованно отождествлены полномочия руководителя юридического лица и полномочия собственника денежных средств. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. 

Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 3 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заключается в том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая Я. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Поскольку жалоба заявителя не содержала доводов и оснований, по которым тот не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обоснованно отказал Я. в принятии ее к рассмотрению.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем ему было разъяснено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судьей по существу не рассматривалась, решение о возвращении жалобы было принято на стадии подготовки к ее рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при этом судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым Я. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: подпись