Дело № 2-2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 04.09.2017

Дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании субсидии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГЖИ Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, взыскании субсидии. Требования мотивирует тем, что проживает одна в трехкомнатной квартире 52,7 м2. В городе Осинники до реформы ЖКХ работой коммунального хозяйства заведовала «Служба заказчика». С момента ввода в эксплуатацию многоэтажных домов 9-ти этажей, жильцам повысилась оплата коммунальных услуг. Документов на оплату не предъявляли, истец требовала их, и лишнее, по ее мнению, не оплачивала. В 2002 году «Служба заказчика» выдала истцу «Калькуляцию себестоимости 1 м2 жилой площади», куда были включены лифты, мусоропровод, которых в доме нет; услуги по обслуживанию городских телефонов домашних,247 штук чиновников города; строительство частных коттеджей и прочие не оказанные услуги. Согласно акту сверки со «Службой заказчика» на ее лицевой счет не оказанных услуг на 01.09.2003г зачислено 16 380,69 рублей, считали, что это истец должна оплатить, лишили ее субсидии.

Когда сверкой была подтверждена задолженность необоснованной, истец потребовала с ее лицевого счета убрать эту сумму. Экономист пояснила, что «Служба заказчика» не вводила в калькуляцию эти услуги, а Администрация города ввела их, «Совет народных депутатов» утвердил. Суммы «Администрация города» снимала с банковского счета «Службы заказчика» в бесспорном порядке. В лицевом счете исправления не сделали и долг за лифт, мусоропровод, телефон и прочие не оказанные услуги числится за истцом до сегодняшнего дня, она лишена субсидии.

В ответе ГЖИ отмечено, что уже неоднократно ей давали пояснение, но действий нет. Лифты убрали, но за отопление оплату взимают, что на хлеб без соли остается. В доме стоит счетчик учета Гикакаллорий (тепла), но им предъявляют отопление за лишнюю площадь. А излишние полученные средства за теплоэнергию делят по себе. В своем ответе от 20.02.2017 №724-кп информируют ГЖИ о социальной защите населения о том, что стандарты нормативной площади жилого помещения увеличиваются на 40 м2 общей площади жилого помещения для одиноко проживающих неработающих пенсионеров, достигших возраста выхода на пенсию по старости;

Истцу 79 лет, «Ветеран труда», не работает, проживает одна. Нормативная площадь жилого помещения 33м2- на одиноко проживающего человека плюс 40 м2 регионального стандарта нормативной площади жилого помещения утвержденного Управлением региона.

С нее взимают по 2053,22 рублей вымышленной суммы за излишнюю площадь. (Пример: в июле 2016г за отопление начислено 830,02 руб. не топили; холодная вода 62,14 руб.; горячая вода 104,93 руб.; водоотведение 58,44 руб.; сод. и тех. рем. общ.имущ. МКД 866,38 руб., всего сумма 1921,91 руб., а взыскано 3975,73 руб.) Документы для оплаты истцу не предъявляют, а приносят на заседание суда, который взыскивает без согласия собственника и подтверждения бухгалтера, который не указывается в фальшивых документах.

В ответе ГЖИ не отражается фактическое состояние «Истории расчетов с 11.2008г; 01.10.2010 по 31.12.2015». Где нет названия обслуживающей компании; договора, документов направо требовать оплату. Все документы истец приложила к обращению, которые являются источником документальных доказательств, как данный ответ от **.**.**** ###-кп, где подтверждает автор, что были ответы по аналогичным вопросам много раз.

Дело ### от **.**.**** от ОООУК «ЖКУ» взыскано 4103,66 рублей Управление домом осуществлялось с 20.02.2008.

.ТСЖ «Бриз» в лицевом счете за этот период вписана сумма 39781,81 руб. Документов на услуги нет, суд взыскал 4103,66 руб. Деньги из пенсии удержаны, но не поступили ОООУК «ЖКУ». А кому? - ответа нет.

Дело ### от 10.01.2014, согласно которого принято решение «взыскать задолженность с 01.12.2011 г по 30.09.2013 в сумме 45385,91 руб. в пользу ОООУК «ЖКУ», а домом управляет ТСЖ «Бриз» с 20.02.2008г по 25.02.2015. Сумма в полном объеме удержана из пенсии, но на счет ОООУК «ЖКУ» деньги не поступили. Документов на оказанные услуги нет. И должностные лица ГЖИ в ответе не пишут причину нарушения ее интересов.

Задолженность за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 54281,23 рублей взыскана в пользу ОООУК «ЖКУ», домом управляет ТСЖ «Бриз» и «Совет Дома». Документов для оплаты нет, договора нет, устав дома не утверждали, компания назначается без ведома собственников, на усмотрение Органов самоуправления. Нет места обращения с жалобами. Объясняется, что никакие органы не имеют право вмешаться в судебную систему. А истец не просила об этом. Она просила о том, чтобы был Конституционный порядок в системе жилищно-коммунального хозяйства, уважались интересы собственников, их права, которые нарушены при содействии органов Управления.

Истец ознакомилась с Конституцией РФ от 12.12.1993 с поправками к ней внесенные Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г №6- ФКЗ; от 30.12.2008 №7- ФКЗ; от05.02.2014г№2-ФКЗ;от21.()7.2014г№11 -ФКЗ: где:

1. Гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

2.Решения действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Истцом исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты, а ее нет.

ГЖИ фактически подтверждает о задолженности коммунальному предприятию, а факты подтверждают обратное. История расчетов, подписанная МП «УГХ» ясно отражает бездействие ГЖИ в виду чего, она не получила должного ответа.

Даже читая представленные документы, не требуют расследований.

В лицевой счет внесены суммы услуг с 2002, в суд обратилась компания МКПУК «ОКС», которая не оказывала услуги коммунального характера и в суд с иском не обращались. Предъявляли мне 16380,69 рублей. За какую провинность? За то, что Председателя Осинниковского суда обличила в том, что он получил на шахте «Северный Кандыш» 268млн. рублей за не сданный сахар и сумма была списана на себестоимость угля.

Судебное решение от 24.12.2009, где ОООУК «ЖКУ» отказалось от иска на 25716,90 руб. в виду отсутствия документов на услуги, а в лицевом счете требуют оплатить услуги от 30.01.2012, суд признал на 4103,66 руб. только судом не признано услуг на сумму (16380,69+25716,90+35678,15)=77775,74 рубля, а истцу относят в долги. Где долг? Это Ваши долги.

Нет оснований признать сумму услуг от 10.01.2014 - 45385,91 руб. и от 15.04.2016 - 54281,23 руб., где областным судом признано 41860 рублей 4.08.2016, а в лицевом счете отражена 54281,23 что составляет 99667,14 рублей. Удержано с нарушением Жилищного Кодекса.

Управляющую компанию утвердил, т.е. назначил орган государственной власти, ТСЖ «Бриз» был составлен фиктивный протокол, председатель ТСЖ «Бриз» М. она подтвердит с какой целью ее попросил начальник ОООУК «ЖКУ» Ю. подписать документ на открытие ТСЖ «Бриз»; почему она дала согласие на эту аферу. В этих счетах отсутствует договор, устав ТСЖ «Бриз» документы на оказанные услуги.

Исковое заявление подает в суд ОООУК «ЖКУ», суд удовлетворят иски. Из ее пенсии удержана полностью сумма, в ОООУК «ЖКУ» не поступила. Где она? Кто их присвоил?

В ответе нет этому объяснения, только поясняется, что истец имеет задолженность. Кому поступили деньги за не оказанные услуги, почему в жилищном хозяйстве отсутствует контроль за исполнением законности, ответчик не дает пояснения.

В деле нет подтверждения о том, что в бухгалтерском учете (нет долга) или подтверждает бухгалтер наличие долга. Расчет оформляет доверенное лицо ОООУК «ЖКУ». Почему?

От сверки взаиморасчетов в бухгалтерии ОООУК «ЖКУ» отказали по причине: дом по ... не обслуживается, учета по домам, которые не обслуживают- не ведется.

В бухгалтерию ТСЖ «Бриз» обратиться не было возможности т.к. такого учреждения в городе нет, а регистрация оформлена для отвода глаз. Вот почему обо всем молчит ответчик, легче обвинить старых, которые скоро умрут, а наследников можно лишить наследства. Так в присутствии истца рассуждали подопечные Государственной жилищной инспекции юристы МП «УГХ».

Истец лично, приезжала с документами в ГЖИ в Кемерово к ФИО2, увидев документы и цель ее приезда, сказала: «Я ничего не понимаю и разбираться не буду, прокурор приедет из Прокопьевска- разберется.» Прокурора нет до сегодняшнего дня, волокита продолжается, унижение на каждом шагу.

В беседе истец пояснила ФИО2: «Я оплату услуг буду производить тогда, когда будут исполнены все статьи закона о жилищно-коммунальных отношениях. Как видите, я оплачиваю не оказанные услуги через суды, которые заинтересованы в таких отношениях».

Такие действия( бездействия) направлены на лишения истца жилой площади и ее наследников. Ведь экс-начальник ГОВД торгует квартирами, где их берет? Наживается за лифты, мусоропровод, которых нет в доме, услуги телефонов чиновников города льготы им, о чем это говорит? О том, что государственная жилищная инспекция, получая оклады, бездействует, даже поддерживает грязные учеты Управляющих компаний, тем самым нарушает права, свободы и интересы собственников.

Просит взыскать моральный вред в сумме пяти миллионов рублей для восстановления здоровья и причиненного вреда ее собственности, взыскать субсидию в сумме 230646,84 рубля, расходы адвоката 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГЖИ КО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Истец обосновывает нарушение свих гражданских прав бездействием должностных лиц Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, выразившихся, по его мнению, в необъективности, ненадлежащем исполнении обязанностей, нежелании разобраться в ситуации по оплате за жилое помещение, начиная с 2003 года.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 истец обратилась к губернатору Кемеровской области по вопросу правомерности действий управляющих компаний, предъявляющих требования к истцу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что управляющие компании предъявляют к оплате коммунальные услуги, которые не оказывались, требования предъявляются без предоставления УК платежных документов, что предусмотрено ст. 155 ЖК РФ, о завышенном начислении платы за жилое помещение, при отсутствии у нее излишней площади, о незаконности лишения ее субсидии, не согласии с решениями судов о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Статьей 9 Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона).

Из представленных материалов дела следует, что обращение истца было направлено для рассмотрения ГЖИ Кемеровской области в срок и в порядке, установленном законодательством РФ. 

ГЖИ Кемеровской области обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Закона РФ от 02.05.2006 г. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный законом срок дан ответ 20.02.2017. 

В своем обращении ФИО1 указывала о своем не согласии с размером задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 2003 года. В ходе проведенной проверки установлено, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взысканы с ФИО1 за различные периоды в судебном порядке.

Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, должностное лицо ГЖИ Кемеровской области правомерно указало на отсутствие полномочий по проверке законности и обоснованности, принятых судебных актов, в том числе, права УК предъявлять требования о взыскании задолженности, размера задолженности. (ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе РФ»). 

Дан ответ и в части начисления платы за жилое помещение по социальной норме и свыше социальной нормы с учетом решения СНД Осинниковского городского округа от 19.06.2015 № 154-МПА.

Дан ответ о расчете субсидии и льгот на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращение ФИО1 рассмотрено в пределах полномочий ГЖИ Кемеровской области, установленных Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235.

Согласно указанному Положению в компетенцию ГЖИ Кемеровской области не входят полномочия по контролю за исполнением судебных актов по делам, в которых ГЖИ КО не являлась участником процесса. Соответственно проверка исполнения судебных актов, принятых в отношений ФИО1 по искам управляющих компаний, не входит в компетенцию ГЖИ Кемеровской области

Факт того, что ответ, направленный ФИО1 не устраивает ее по существу, не свидетельствуют о намерении должностных лиц ГЖИ Кемеровской области причинить вред, дан в обход закона с противоправной целью, а также содержит заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 6 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также предоставлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика личные неимущественные права ФИО1 не нарушались, посягательств на другие принадлежащие ей нематериальные блага не допускалось.

Иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны должностных лиц ГЖИ Кемеровской области не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика субсидии в сумме 230646,84 руб.

В ходе судебного следствия истец пояснила, что субсидия по оплате за жилое помещение ей предоставлялась в 2007-2008 годах. В связи с тем, что в 2008 году, будучи пенсионером, она определенный период подрабатывала, органом социальной защиты было принято решение о прекращении предоставления субсидии. Больше она в органы социальной защиты за предоставлением субсидии не обращалась. 

В соответствии с Положением о ГЖИ Кемеровской области решение вопроса о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении не входит в полномочия ГЖИ Кемеровской области. 

Должностные лица ГЖИ Кемеровской области не принимали решение о прекращении предоставления субсидии ФИО1

Таким образом, вина должностных лиц в не предоставлении субсидии ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ГЖИ Кемеровской области субсидии в сумме 230646,84 руб. не имеется. 

При этом следует отметить, что предоставление субсидии носит заявительный характер (п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.12.2005 № 761).

ФИО1 после 2008 года в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии не обращалась. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения не подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании с ГЖИ Кемеровской области расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2017

7