Дело №

УИД26RS0№-98 

Мотивированное 

решение

составлено 28.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Ставрополье» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88729,43 руб., в том числе основной суммы долга по договору займа в размере 56593,28 руб., процентов за пользование займом в размере 27420,64 руб., штрафов в размере 4715,51 руб. 

В обоснование заявленных требований КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на то, что 12.11.2018г. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении КПК «Ставрополье».Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ставрополье» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении займа в размере 60001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвращать займ в соответствие с графиком выдачи и возврата займа, выплачивать 45% годовых ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ КПК «Ставрополье» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60001 руб. Ответчик обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед КПК «Ставрополье» возникла задолженность в размере 88729,43 руб., в том числе основной суммы долга по договору займа в размере 56593,28 руб., процентов за пользование займом в размере 27420,64 руб., штрафов в размере 4715,51 руб.

Представитель истца - Конкурсный управляющий КПК «Ставрополье» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, из представленного в адрес суда заявления следует, что она признает исковые требования, не отрицает факт заключения договора займа. Поясняет, что дважды производила платежи в погашение суммы займа согласно графика платежей, но в дальнейшем вносить платежи не смогла, так как офис КПК «Ставрополье» в г. Невинномысске и в г. Ставрополь был закрыт. В настоящее время материальное положение не позволяет ей погасить задолженность в полном объеме, просит предоставить возможность погашать задолженность равными частями в размере 5000-6000 руб. ежемесячно.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. 

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Ставрополье» и ФИО1 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого КПК «Ставрополье» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 60 001 руб. под 45% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 6 договора регламентирован график платежей по договору. 

Пунктом 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых.

Во исполнение договора займа ФИО1 произведена выдача суммы займа в размере 60001 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату по уплате основного долга и процентов по займу в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 56593,28 руб., суммы просроченных процентов в размере 27420,64 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании штрафов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 4 715,51 руб. данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера задолженности по штрафам в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2000 рублей, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 86 013,92 руб. в доходгосударства следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2780,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования КПК «Ставрополье» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Ставрополье» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 013,92 руб., в том числе основной суммы долга в размере 56 593,28 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 27420,64 руб., штрафов в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлинув размере 2 780,42 рублей. 

В удовлетворении исковых требований КПК «Ставрополье» о взыскании с ФИО1 суммы штрафов в размере 2715,51 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде. 

Судья Р.П. Рахманина