Дело № 1-184/2017 г.

Поступило в суд: 12.05.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 14 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, в срок до 04 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим ранее ему знакомому ФИО3, без цели хищения (угон).

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим ФИО3, без цели хищения (угон), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, в срок до 04 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя осознанно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял дубликат ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который последний передал ФИО2 для хранения.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ранее ему знакомому ФИО3, стоимостью 20 000 рублей, без цели хищения (угон), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 20 минут, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, стоимостью 20 000 рублей, припаркованному у 

<

адрес>, открыл водительскую дверь данного автомобиля и проник в салон, где имеющимися у него при себе ключами, привел в движение двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал, управляя данным автомобилем, по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, без каких-либо законных прав, руководствуясь корыстными мотивами, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что он помирился с ФИО2, последний перед ним извинился и загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям. 

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшего, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный ущерб. Данный факт подтвержден как пояснениями подсудимого, так и пояснениями потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты> региона, возвращенный потерпевшему ФИО3 (л.д.19) - оставить в распоряжении законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Г.А. Громов