КОПИЯ

№ 2а-2088/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 11.05.2017 года было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, что считает не правомерным, поскольку 18.06.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 18468/16/39004-ИП на основании исполнительного листа № 030037720 от 04.06.2013г., выданного Московским районным судом г. Калининграда на основании решения Московского районного суда г. Калининграда, которое вступило в законную силу 22.05.2013 года. Согласно указанного решения суда на администрацию городского округа «Город Калининград» была возложена обязанность в срок до 31.11.2013 года организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.11.2013г. администрации городского округа «Город Калининград» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.05.2014 года включительно. В целях исполнения решения суда вышеуказанный многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 году, и обеспечен бюджетным финансированием в рамках муниципальной программы. Указывает, что была подготовлена проектно-сметная документация, проведены конкурсы по подбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома. На основании заключенных договоров подряда на выполнение ремонтных работ дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта, подлежали устранению в рамах гарантийных обязательств по договорам подряда в течение 5 лет. По итогам приемки выполненных работ на основании актов выполненных работ были перечислены средства субсидии заказчику работ для проведения расчетов с подрядной организацией. Полагает, что поскольку работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома были выполнены административным истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.05.2017г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Управления ФССП России по Калининградской области ФИО1 от 11.05.2017 г. о взыскании с администрации ГО «Город Калининград» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также освободить от уплаты указанного исполнительского сбора.

Представитель административного истца- Администрации ГО «Город Калининград» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Добавила, что все работы по выполнению капитального ремонта спорного дома были выполнены в полном объеме администрацией на основании решения Московского районного суда г. Калининграда в декабре 2014г., в то время как по решению суда срок составлял до мая 2014г. Пояснила, что несвоевременность выполнения работ по капитальному ремонту была обусловлена бюджетным процессом, отсутствием у администрации самостоятельных бюджетных денежных средств, а также большим объемом работ. В настоящее время не ставится вопрос о качестве произведенных работ. Поскольку решение суда администрацией исполнено в полном объеме, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 31.11.2013 года.

Во исполнение данного решения Московским районным судом г. Калининграда 04 июня 2013 года был выдан исполнительный лист № от 04.06.2013 года.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.11.2013г. администрации городского округа «Город Калининград» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.05.2014г. включительно.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - обязать организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>, должником является администрация ГО «Город Калининград», взыскатель- ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 11 мая 2017 года с должника- администрации ГО «Город Калининград», взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 9-10). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа администрацией ГО «Город Калининград» исполнены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник в добровольном порядке не исполнил, при этом административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, следовательно, по мнению суда, основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу решения суда административным истцом велись работы, связанные с его фактическим исполнением. Так, спорный многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2014 году, и обеспечен бюджетным финансированием в рамках муниципальной программы. Кроме того, была подготовлена проектно-сметная документация, проведены конкурсы по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту дома. По итогам приемки выполненных работ были перечислены средства субсидии заказчику работ для проведения расчетов с подрядной организацией.

Таким образом, работы по капитальному ремонту спорного дома были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ от 10.12.2014г., от 15.12.2014г. (л.д. 11-18).

На основании изложенного, учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, однако, задержка его исполнения была обусловлена бюджетным процентом, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 о признании незаконным постановления- удовлетворить частично.

Освободить администрацию городского округа «Город Калининград» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 11 мая 2017 года.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.

<

адрес>

Секретарь с/з ФИО6