Судья Рыданова И.А. № 22-967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 18 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 5 мая 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 24 июля 2018 года по отбытию срока наказания; 

- 6 февраля 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 145 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 6 февраля 2019 года и назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён:

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 14 июня 2019 года и назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Ласкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за побег из мест лишения свободы, совершённый лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несоответствующим требованиям действующего законодательства, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности. Указывает на то, что он имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину по приговору он признал полностью, раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, был трудоустроен в колонии. Полагает, что с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении данного уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку суд должным образом не уведомил его о дате рассмотрения уголовного дела, не предоставил возможность подготовиться к судебному заседанию. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2020 года указано на его уведомление о возбуждении уголовного дела в указанную дату, что не соответствует действительности. Более того, в деле отсутствуют его расписки об ознакомлении с данным постановлением. Не согласен с указанием об отсутствии трудоустройства и оценкой положительной характеристики, выданной ИК, которая, по мнению дознавателя, является удовлетворительной. Кроме того, выражает несогласие с возражением прокурора на апелляционные жалобы, поскольку им не оспаривается факт совершения преступления и квалификация содеянного, однако он указывал обстоятельства, побудившие его к совершению преступления. Считает, что суд не в полной мере учёл его искреннее раскаяние и сожаление о совершённом им деянии. Более того, им не было совершено каких-либо противоправных поступков до его задержания, он просто хотел посетить могилы своего брата и матери. Возвращаться обратно он не стал, боясь физической расправы со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем уехал к супруге в Крым, где и был задержан, добровольно выйдя к сотрудникам УФСИН России по Волгоградской области. Подчёркивает, что по уголовному делу состоялось пять судебных заседаний, однако им было получено только одно уведомление о назначении судебного заседания на 2 декабря 2020 года. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а также в срок отбытия наказания зачесть льготный период согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Князева А.В. находит приговор подлежащим изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд в приговоре лишь сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не принял их во внимание при назначении наказания. Полагает, что суду следовало назначить ФИО1 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, снизить назначенное наказание до минимально возможного. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Назарова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Поэтому изложенные в судебном заседании доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, установленными судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтено наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в принятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для зачёта наказания, отбытого по приговору от 14 июня 2019 года, как просит осуждённый, у суда первой инстанции не имелось, поскольку к наказанию, назначенному по приговору от 21 января 2021 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июня 2019 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что судом не в полной мере исследована его личность, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, указание осуждённым на субъективность выводов органов предварительного расследования, касающихся оценки характеристик ФИО1, выданных администрацией исправительного учреждения, которые были учтены судом при назначении наказания, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы с дополнениями ФИО1 о нарушении его права на защиту при уведомлении последнего о возбуждении уголовного дела, об отложении судебных заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах дела (т. 1, л.д. 61) имеется уведомление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2020 года, которое было направлено в адрес осуждённого ФИО1 Указание дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела об уведомлении ФИО1 23 сентября 2020 года не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту. 

Положение ч. 4 ст. 213 УПК РФ, регламентирующее извещение подсудимого за пять суток до судебного заседания, направлена на соблюдение его прав на защиту и обеспечение времени для подготовки к судебному заседанию.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО1 заблаговременно было направлено уведомление с извещением о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 187). Впоследующем рассмотрение настоящего уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с недоставлением ФИО1 в судебное заседание. 21 января 2021 года с участием ФИО1 состоялось судебное заседание с вынесением в отношении последнего приговора. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неготовностью участия в судебном заседании ФИО1 не заявлял, то есть был готов к судебному заседанию. 

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>.