Председательствующий Немченко Р.П. (материал № 3/2-109/2025)

32RS0027-01-2025-001734-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-501/2025

9 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

обвиняемого ФИО8 и его защитника - адвоката Завицкого Г.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 мая 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил мошенничество, то есть хищение и приобретение права на имущество 

<

данные изъяты>» путем обмана, на общую сумму 

<

данные изъяты>., в особо крупном размере.

СО ОМВД России по Карачевскому району возбуждены уголовные дела, а именно: 03.06.2024 № 12401150013000088 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, 19.09.2024 № 12401150013000151 - по ч.4 ст.159 УК РФ, которые 21.10.2024 руководителем следственного органа изъяты из производства СО ОМВД России по Карачевскому району и переданы для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, а затем соединенные 25.10.2024 в одно производство с присвоением общего номера 12401150013000088.

21.01.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО8

22.01.2025 Карачевским районным судом Брянской области в отношении подозреваемого ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20.03.2025.

27.01.2025 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 10.03.2025 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 03.06.2025.

Руководитель следственной группы ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу значительного объема следственных действий и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ранее обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявленное ходатайства мотивировал наличием у ФИО8 регистрации за пределами Брянской области, заграничного паспорта и гражданства Израиля, знакомство с обвиняемыми, свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, на которых он может оказать давление и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2025 года обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО8 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречит решениям Высших Судов РФ, требованиям п.п.5, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и действующему законодательству; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, автор жалобы считает, что отсутствовали законные основания для продления ФИО8, обвиняемому в совершении преступления экономической направленности, являющегося индивидуальным предпринимателем, срока содержания под стражей. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ к ФИО8 не может быть применена мера пресечения в качестве заключения под стражу в связи с тем, что согласно предъявленному ему обвинению, его действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. 

Подробно анализируя обстоятельства расследуемого уголовного дела, предпринимательскую деятельность своего подзащитного, дает собственную оценку произошедшим событиям, приводит доказательства, по ее мнению подтверждающие непричастность ФИО8 к инкриминируемому деянию. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие подозрение в причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, кроме протокола допроса свидетеля ФИО8, а показания обвиняемых ФИО8 и ФИО8 не соответствуют действительности и подлежат проверке, чему суд не дал оценку. 

Указывает на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела: непроведение ряда экспертиз, не учтено признание недействительными результатов торгов, стоимость похищенного имущества завышенной, ( цитирует решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2025), не правильно определено место проведения предварительного следствия и подсудность уголовного дела. 

Обращает внимание на неэффективность расследования данного уголовного дела, срок которого превышает 10 месяцев, сбор доказательств окончен, до предъявления ему обвинения ФИО8 не был допрошен; паспорт гражданина Израиля у него изъят во время обыска, что опровергает вывод суда о возможности скрыться. 

Вместе с тем, конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, обвиняемых, следователем не представлено и судом не установлено.

Решение о невозможности применения меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не мотивировано, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. 

Утверждает, что имелись основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на сведения о личности обвиняемого, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Ленинградской области, несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, а также источник дохода, положительно характеризуется. 

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО8 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания ФИО8 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается. Кроме того, судом первой инстанции установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, являются обоснованными и основаны на материалах дела. 

У суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об имевшем место событии преступления и обоснованности причастности обвиняемого ФИО8 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей и иных обвиняемых, протоколом обыска, заключений экспертов, а также иных материалов. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО8 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, законности проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Кроме того, суд обоснованно сослался в решении на то, что обоснованность подозрения обвиняемого ФИО8 установлена и вступившим в законную силу судебным решением об избрании ему меры пресечения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО8 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанному преступлению, но и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые приведены в судебном решении.

Так, суд учел не только то, что ФИО8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но также принял во внимание и то, что в период инкриминируемого деяния имел неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, знаком с участниками уголовного судопроизводства, что он и его супруга с ребенком имеют гражданство другого государства, и поскольку производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу не завершено, то у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки мнению стороны защиты, правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО8 иной меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Ссылка защитника, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении ФИО8 нельзя было избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так, в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и п.6 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснено, что суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные требования судом выполнены и оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ обоснованно не установлено, поскольку материалами дела установлено, что инкриминируемая ФИО8 деятельность не связана с его предпринимательской деятельностью по консультированию в сфере коммерческой деятельности и управления, отраженной на его имя в выписке из ЕГРИП.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности рассматриваемых ходатайств, проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ходатайство рассмотрено всесторонне, объективно, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы, а именно ответ прокурора Брянской области на обращение адвоката ФИО8 - защитника обвиняемого ФИО8 о его необоснованном уголовном преследовании, данные о наличии в собственности у адвоката жилого помещения в г.Брянске без предоставления сведений о согласии проживающих в нем лиц на отбывание в этом жилом помещении обвиняемым домашнего ареста, не ставят под сомнение принятое судом решение и не относятся к основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 марта 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 мая 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева