Дело №10-55/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 26 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., с участием помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Васюка М.В., защитника Горских Л.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым 

ФИО1, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они определяются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ***, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они определяются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также уточнившего его, адвоката, не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от ***, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 120 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В обосновании доводов представления прокурор, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что указание судом о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано судом в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и не отразил, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления. Указанное обстоятельство повлекло за собой постановление несправедливого приговора, назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, а также просил о смягчении окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, до 170 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они определяются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Адвокат не возражал в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему решению.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, который никем из участников процесса не оспаривается. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

При этом, выводы суда относительно данного аспекта должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.

Таким образом, судом должны быть установлены взаимосвязь между фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. 

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении и прокурором в судебном заседании, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к такому выводу. При этом, совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом изложенного, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению, как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 120 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они определяются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... края от ***, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они определяются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. - удовлетворить.

Судья С.И. Видюкова