№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица ФИО3, АО «СК Опора», ФИО4 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ № гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО3, и т/с BMW № гос.номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 19.03.2018г., ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ОПОРА" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховая компания произвела осмотр и признала случай страховым, выдав направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что в выданном направлении на ремонт был указан адрес СТОА, руководствуясь абзацем вторым пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с запросом о смене формы возмещения на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление получено адресатом). Впоследствии осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, вынуждена заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 83955,82 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000 рублей.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2, обратилась к ответчику с претензией от 04.09.2018г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно, отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 10.09.2018г. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх.№\А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 61955,82 руб.(83955,82руб.- 22000руб.) и 9000 рублей - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению 61955,82 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, неустойку за период с 07.08.2018г. по 08.08.2019г. в размере 1679,11 рублей, неустойку за период с 09.08.2017г. по 06.11.2018г. в размере 55140,67 рублей, расходы на почтовые отправления 345,49 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2420 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. 

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя ФИО6, уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 28100 рублей, и увеличила исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 09.08.2018г. по 03.04.2019г. в размере 66597 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей, штраф в размере 14050 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставил без изменения. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее ПАО СК «Росгосстрах» представила возражения на исковое заявление, в которых указало, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик 13.04.2018г., по своей инициативе организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83955,82рублей. 20.07.2018г. страховая компания получает от истца письма об удаленности СТОА более чем на 50 км, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» согласно которого сумма страхового возмещения равна 19800 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку произвел осмотр ТС по своей инициативе до осмотра ТС страховщиком, в связи, с чем расходы на эксперта, штраф, неустойка и моральный вред не может быть взысканы с ответчика. Обратил внимание, что выплата была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

09.08.2018г. страховой компанией осуществлена выплата в размере 22000 рублей. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.88-136). 

Третье лицо ФИО3, АО «СК Опора» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истец нарушил п.8.2,8.5, 8.10 ПДД РФ, просил принять к сведению, что техническое средство ВАЗ № пострадал равноправно. К материалам дела приобщил письменные возражения (л.д.82-87). 

Выслушав объяснения представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ № гос.номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО3, и т/с BMW № гос.номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 19.03.2018г., ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ОПОРА" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(л.д.92-93). 

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Страховая компания 13.04.2018г. по своей инициативе произвела осмотр транспортного средства в условиях СТОА для проведения ремонтных работ (л.д.85).

28.04.2018г. истцу направила письмо с приложением направления на СТОА для проведения ремонта транспортного средства (л.д.86).

10.05.2018г. истец провел осмотр транспортного средства, и заключила договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от 10.05.2018г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 83955,82 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000рублей.

19.07.2018г. истец направила дополнительное заявление об удаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства потерпевшего.

25.07.2018г. страховая компания составляет калькуляцию № в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому страховое возмещение составляет 19800 руб.(л.д113), а также составляют акт проверки по убыткам №, согласно которого сотрудник ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» ФИО7, делает вывод о выполнении экспертного заключения ООО ГудЭксперт-Ассистанс №-СМ от 10.05.2018г. с нарушениями Положения Банка Россим от 19.09.2014г. N° 432-П» (л.д.114-116).

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выше чем указано в калькуляции ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», а именно 22000 рублей (л.д.122). 

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2, обратилась к ответчику с претензией от 04.09.2018г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.41-42). 

Согласно, отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 10.09.2018г. (л.д.43). В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх.№\А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

В рамках рассмотрения дела ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, и не может являться допустимым доказательством по делу и быть положено в основу решения суда согласно п.2 ст.55 ГПК РФ. Ответчик считает, что он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, и между сторонами отсутствует спор о стоимости ремонта (л.д.137-138).

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э\19 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 50106,23 рублей, без учета износа составляет 82036,23 рублей (л.д.156-180).

После проведения экспертизы по определению суда, ответчик также не согласился с выводами эксперта, представил суду калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 50783 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 35200 руб. 

Ответчиком также предоставлена рецензия на заключение эксперта №-Э\19 от 28.02.2019г, составленное экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», согласно которой эксперт-техник ФИО8, сделал вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно п.1.6. «Единой Методики»: «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...». Исходя из представленных фотоматериалов (Иллюстрация №), можно охарактеризовать повреждение двери задка, как вмятину конструктивного элемента в виде углубления овальной формы на незначительной площади.

Согласно п.3.6.1. «Единой Методики»: «Количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности...». Исходя из Приложения № «Единой Методики», данные повреждения можно отнести к ремонту третьей категории сложности, которая применяется при сложных деформациях с изломом ребер жесткости при нецелесообразности замены. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене двери задка, при возможности ее ремонта, эксперт нарушил требования п.1.6 и п.3.6.1. Единой Методики.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт Тысячная Т.С., которая суду пояснила, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям и должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекса, включающего не только заменяемые комплектующие детали, а так же те детали, полностью обеспечивающие устранения повреждений. В данном случаи на автомобиле вырван металл, ребра жесткости близко расположены, в таком случаи не допускается наварка (ставка), может нарушиться геометрическая форма, если не правильно произвести работы, то багажник может не закрываться.

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», эксперт Тысячная Т.С., включена в государственный реестр экспертов-техников, перечень повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 50106,23 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П. Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО. Суд не принимает возражения ответчика в части применения ремонтных работ, поскольку из представленной иллюстрации № приобщенным ответчиком в рамках рецензии на экспертное заключение от 28.02.2019г., четко просматривается не вмятина, а нарушение металла в виде пробоины.

Суд не принимает, как доказательство и рецензии, представленные ответчиком, поскольку техники эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, обе рецензии проведены в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» в отношении одного транспортного средства, однако они противоречат друг другу в части калькуляций по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в одном случае указано 19800 рублей, в другом 35200 рублей, однако страховая компания «Росгосстрах» выплачивает сумму страхового возмещения в размере 22000рублей, что не соответствует размерам калькуляции, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон». 

Суд не принимает доводы представителя ответчика, что истец провел осмотр транспортного средства до осмотра ТС страховщика, вышеуказанный факт не подтвержден в судебном заседании, из представленных самим ответчиком возражений и приложений к нему, установлено, что выездной осмотр ТС по инициативе ответчика произведен в условиях СТОА-ДД.ММ.ГГГГ, а истец провел осмотр ТС и составил заключение только 10.05.2018г., что не противоречит закону об ОСАГО.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 28100 рублей (50100-22000) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил частично страховое возмещение по экспертному заключению, представленному истцом, ответчик не указывал, в чем он с ним не согласен, возражал против назначения судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 9000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.203). 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности. 

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 28100рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку. 

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 237 дней: 28100руб.* 1/100*237дней = 66597 рублей.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен, верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 28000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. 

Истец направил претензию ответчику 04.09.2018г., что подтверждается копией претензии (л.д.41-42). Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.09.2019г, что подтверждается отчетом отслеживания отправления почтовой корреспонденции (л.д.43), что и не отрицает ответчик в своих возражениях.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (28100 рублей х 50%) в размере 14050рублей, в пользу потребителя ФИО2

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией-договором № от 21.03.2019г. в адрес ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» и соответствуют ценам за такие услуги. 

ФИО2, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, штраф в размере 14050 рублей, моральный вред 2000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 2420 рублей. 

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 345,49 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2420 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию №-КХ от 06.11.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1883 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2183 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» третьи лица ФИО3, АО «СК Опора», ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28100 (Двадцать восемь тысяч сто) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, штраф в размере 14050 (Четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей, моральный вред 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 (Девять тысяч) рублей, почтовые расходы 345,49 (Триста сорок пять) рублей 49 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей, а всего – 112415,49 (Сто двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ