дело № 1-205/2024

УИД 26RS0008-01-2024-002666-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 08 октября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., 

представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката КА «

<

данные изъяты>» Володарец А.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

16 августа 2024 года в Буденновский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Володарец А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что по версии следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Период совершения преступления ему вменяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклонение от уплаты налогов и сборов подлежащих уплате «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30068727 рублей. Исходя из положений закона, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки привлечения к уголовной ответственности составляют 2 года, и в настоящий момент они истекли. Поскольку непосредственно прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности, так же влечет прекращение уголовного преследования. В ходатайстве письменно выражена воля ФИО4, что он согласен с прекращением уголовного дела по истечению сроков давности, ему разъяснено, что данное прекращение является не реабилитирующим основанием. По поводу искового заявления полагал, что сторона обвинения выходит за пределы предъявленного обвинения, просил суд отказать в принятии данного искового заявления.

Подсудимый ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить данное уголовное дело, пояснил, что вину он не признает, он не участвовал в этой сделке, но он согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия ему разъяснены и понятны. По поводу заявленного гражданского иска пояснил, что иск явно не обоснованный

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, заявив иск о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ущерб, причиненный преступлением в сумме 30 068 727 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО3 оставив ходатайство о прекращении уголовного дела на усмотрение суда, пояснила, что инспекция считает, что ущерб причиненный в результате совершенного преступления должен быть возмещен ФИО4. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. 

Стороной обвинения действия ФИО4 были квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 199 УК РФ составляет до двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 по данному уголовному делу относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из обвинительного заключения следует, что преступление ФИО4 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. течение срока привлечения к уголовной ответственности началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок привлечения ФИО4 по текущему обвинению истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в связи с согласием обвиняемого с прекращением уголовного дела.

Необходимости в вынесении решения о прекращении уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении обвиняемого не имеется, так как вместе с прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 прекращается и его уголовное преследование по текущему обвинению.

Разрешая гражданский иск Буденновского межрайонного прокурора Бахтина В.В. поданный в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу указанного суд считает необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, и признать право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю:

личное дело (ФИО1.; личное дело ФИО4; протокол собрания участников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; личное дело (ФИО2., изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 

<

данные изъяты>»; личное дело ФИО4, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 

<

данные изъяты>»; протокол собрания участников 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 

<

данные изъяты>» - возвратить в 

<

данные изъяты>»;

оптический диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по СК; оптический диск «№», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «№», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «№», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «№», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «МИФНС России № по СК ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «Изъятые документы № МИФНС России № по СК ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «Изъятые документы № МИФНС России № по СК ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленный МИФНС России № по СК; оптический диск «Изъятые документы № МИФНС России № по СК ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленный МИФНС России № по СК - возвратить в МИФНС России № по СК;

11 системных блоков с имеющейся информацией вернуть по принадлежности представителю 

<

данные изъяты>".

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах 

уголовного дела № 1-205/2024 Буденновского городского суда

Ставропольского края.