Дело № 10-2/2018

Судья: Гаврилова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Владимировой Н.В., с участием помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарева В.С., осужденного ФИО1, адвоката Фроловой Т.Г., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 09 января 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, инвалид 3 группы, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Фролову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарева В.С. об оставлении приговора без изменения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутый административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, до истечении одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает его несправедливым, и подлежащим отмене. Полагает, что заслуживает более мягкого наказания, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы по состоянию здоровья не может выполнять физическую работу. 

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Губарев В.С. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность назначения наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, адвокат осужденного Фролова Т.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Губарев В.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия государственного обвинителя, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно, признание им вины и раскаяние в содеянном, факт того, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Перечисленные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики. 

Председательствующий судья: В.В. Елдратов 

Копия верна: