РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут истец проходила по дорожке за домом № по 

<

адрес>. Из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования дорожки, поскользнулась, упала и сломала ногу. 

Проходившие прохожие оказали ей первую помощь и вызвали скорую помощь. Примерно в 12 часов 35 минут она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» и госпитализирована.

В результате падения ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы с наружи, с разрывом дистального межберцевого синдесмоза (ДМБС).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: остеосинтез наружной лодыжки правой голени. 

На лечении в больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана для лечения под наблюдением травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция по удалению винта, фиксирующего синдесмоза. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, при этом полная подвижность правой стопы до настоящего времени так и не вернулась.

Место её падения находится на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании. 

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляется ООО «КСК 

<

адрес>».

Считает, что физический и моральный вред причинен ей в результате невыполнения ООО «КСК 

<

адрес>» своих обязательств по надлежащему содержанию придомовых территорий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 4 212,20 рублей. Потеря заработной платы за весь период лечения составила 151 526,51 рублей.

С момента происшествия и до настоящего времени истец испытывает периодические сильные боли в ноге, подвижность в полной мере не вернулась, истец не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий данного падения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КСК 

<

адрес>» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ письмом № ей было отказано в удовлетворении претензии.

Истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в окончательном варианте просит суд:

- взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию вреда причиненного здоровью в размере 95344,16 рубля;

- взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей;

- взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Показала, что получила травму, когда шла домой. Проживает она по адресу: 

<

адрес>. Управление домом № по 

<

адрес> также осуществляется ООО «КСК 

<

адрес>». Иной возможности пройти домой у неё не было. После травмы она испытывала и испытывает сильные физические боли связи с полученной травмой. Имеет ограничения в физических нагрузках. Не может вести полноценный, активный образ жизни, заниматься привычными делами, спортом, играть в подвижные игры с ребенком. Передвигается самостоятельно без костыля с затруднением. Дополнила, что место падения, по её мнению, является пешеходной дорожкой. В летний и зимний период времени по данной дорожке ходят люди. Иного места для прохода вдоль дома не имеется. В период падения доступ к проходу вдоль дома ограничен не был, запрещающие движение знаки отсутствовали. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнённые исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда из фонда пенсионного и социального страхования РФ поступили данные о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 59 585,12 рублей в связи с чем исковые требования были уточнены. Считает, что ответчиком по делу является ООО «КСК 

<

адрес>». Место падения ФИО4 находится на территории, отвечать за которую должно общество. Вины её доверителя в падении нет. Место падения не было надлежащим образом очищено от снега и наледи, запрещающие знаки для прохода жителей, в месте падения ФИО4 отсутствовали. Считает, что истец пережила и переживает сильные физические боли. Период реабилитации продолжается. Истец не может носить привычную для неё обувь, вести активный образ жизни. При выходе на улицу присутствует постоянный страх о возможности вновь получить травму. Имеет ограничения в физических нагрузках, не может вести полноценный активный образ жизни, заниматься спортом, туризмом. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КСК 

<

адрес>» ФИО6 (действующая на основании доверенностей № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ) уточнённые исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование дала пояснения аналогичные возражениям, имеющимся в материалах дела. Обратила внимание суда, что истец ФИО2 получила травму при падении на отмостке многоквартирного дом. Таким образом, истец своими неправомерными действиями способствовала падению и причинению вреда своему здоровью, так как пошла в неположенном для хождения пешеходов месте. Опрос свидетелей со скорой помощи подтверждает, что отмостка была почищена от снега, в виду особенностей предназначения ее, она не подлежит посыпке песчанно-соляной смесью. Усматривается грубая неосторожность самой ФИО4, поэтому следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что расходы на оплату лекарственных препаратов, бинтов, костыля, юридических услуг представителя истцом не доказаны. Расписка «составленная от руки» об оплате 50000,00 рублей за услуги представителя не служит подтверждением действительно оплаты такой суммы. Заявленные истцом исковые требования о компенсации расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, не подтверждены чеками об оплате, носят явно неразумный характер и подлежат отказу в удовлетворении либо снижению судом. Не согласна с размером утраченного заработка, представленного по расчетам истца. Полагает, что он должен составлять 47 032 руб. 78 коп. Считает, что факт причинения моральных и нравственных страданий в результате противоправных действий со стороны ответчика истцом не установлен и не доказан. Истцом не были приняты надлежащие меры предосторожности для обеспечения сохранности своего здоровья, поскольку 07.02.2023г. пошла вдоль дома №6 ул. Пионерская г. Отрадного в не положенном для движения пешеходов месте. В данном случае усматривается злоупотребление правами потребителя со стороны истца ФИО4 и корыстные действия, направленные на недобросовестное осуществление своих прав, с целью получить неосновательное обогащение за счет средств ответчика. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между падением истца, ее грубой неосторожностью (хождение в неположенном месте, не по пешеходным дорожкам и тротуарам) и отсутствием бездействия со стороны ответчика, истцу следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица руководитель Управления ЖКХ и ОН городского округа Отрадный ФИО1 показала, что асфальтированные дорожки, прилегающие к многоквартирным домам №, 8, 10, 12 по 

<

адрес> по своей ширине не могут быть отнесены к тротуарам (минимальная ширина тротуара 1,8 м). Примыкающие к стенам вышеуказанных зданий дорожки (60-80 см) в большей степени относятся к отмосткам домов. Основное предназначение которых заключается в отводе талых и грунтовых вод, которые могут в большом количестве скапливаться возле фундамента и тем самым уменьшать, его эксплуатационный срок. Данные элементы здания должны обслуживаться, управляющими компаниями.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Отрадный» (МБУ «СБС») ФИО7 показала, что асфальтированные дорожки, прилегающие к: многоквартирным домам №, 8, 10, 12 по 

<

адрес> относятся к отмосткам домов. Данные элементы здания обслуживаются, управляющими компаниями. В полномочия «Службы благоустройства и содержания городского округа Отрадный» обслуживание места падения истца ФИО2 не относится.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что его супруга ФИО2 упала около 

<

адрес> он пришел на место её падения, супруга лежала в непосредственной близости к дому и не могла двигаться. Около неё были прохожие, которые помогли вызвать бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи супругу положили на носилки, отвезли в больницу. У неё был установлен перелом. Она длительное время находилась на лечении. Изначально лечение проходила в больнице, потом она была выписана домой. Продукты питания покупали и приносили его родители, помогали заниматься с ребенком, поскольку он работает вахтовым методом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступил вызов в диспетчерскую службу скорой помощи. В этот день она находилась на дежурстве. Скорую помощь вызвали прохожие по причине падения женщины в районе 

<

адрес> прибытию на место было видно, что в середине 

<

адрес> лежит женщина. Женщина лежала так, что её ноги касались стены данного дома. К ней было трудно подойти, поскольку везде были сугробы, дорожки для прохода пешеходов отсутствовали. Прохожие помогли перенести женщину в карету скорой медицинской помощи. Носилки несли мужчины, поскольку до дороги невозможно было пройти из-за снега. У женщины по приезду в больницу был установлен перелом ноги. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине поступил вызов в диспетчерскую службу скорой помощи. В этот день она находилась на дежурстве. Скорую помощь вызвали прохожие по причине падения женщины в районе 

<

адрес> прибытию на место было видно, что в середине 

<

адрес> лежит женщина, у которой в дальнейшем был установлен перелом ноги. Место, где лежала женщина было во льду. В ином месте, кроме места падения женщины пройти вдоль вышеуказанного дома было невозможно. Дорожка, на которой произошло падение, была протоптана, из чего она сделала вывод о том, что именно это место предназначено для прохода пешеходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач травматолог-ортопед ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО3 подтвердил соответствие, изложенным в карте травматологического больного ФИО2 обстоятельствам ей лечения. Добавил, что им было рекомендовано (назначено) применение препаратов обезболивающего и противовоспалительного действия, к которым можно отнести: нимесил, омепрозол. Кроме того ФИО2 была рекомендована процедура «Лазер», проведение которой возможно только на платной основе. Считает, что ФИО2 могла являться на перевязки лично в стационар медицинского учреждения, в котором бинты (марлевые, стерильные) предоставляются бесплатно. При этом ею самостоятельно было принято решение о проведении перевязок самостоятельно, в связи с чем были приобретены бинты. Необходимости в приобретении костыля для ходьбы на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было. Рекомендации по его приобретению им не давались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. На путях перемещения транспортных средств внутри здания или сооружения и по прилегающей территории должны быть предусмотрены меры по обеспечению безопасности передвижения людей.

Из приведенных норм материального права следует, что собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и прилегающей к нему территории.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска относятся: место падения истца, принадлежность территории (место падения) ответчику, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут истец ФИО4 шла к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживала совместно с семьей. 

Проходя вдоль 

<

адрес> из-за сильного гололеда поскользнулась и упала. Падение истицы произошло на отмостке вышеуказанного дома.

Согласно карточке травматологического больного ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» истец сан. транспортом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Отрадненская городская больница» и госпитализирована.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного № следует, что истец поступила в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Анамнез болезни: травма в феврале 2023 при падении на улице.

В результате падения ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы с наружи, с разрывом дистального межберцевого синдесмоза (ДМБС).

ДД.ММ.ГГГГ истец была проведена операция: остиосинтез лодыжек, госпитализирована в плановом порядке для удаления винта.

ФИО4 постановлен клинически диагноз: «Консолидирующийся перелом наружной лодыжки правой голени с наличием металлофиксаторов. Сросшийся разрыв ДМБС».

На лечении в больнице истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана для лечения под наблюдением травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец была проведена повторная операция по удалению винта, фиксирующего синдесмоза. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу.

Установлено, что падение истца произошло на отмостке 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> (литер Г) по 

<

адрес> (год постройки 1959) отмостка общей площадью 145,1 кв.м. входит в состав общего имущества дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории выбрали управляющую компанию - ООО «КСК 

<

адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор). Согласно пп.2.1.2 Договора ООО «КСК 

<

адрес>» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками, с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительством РФ (Приложение № к договору), в объеме собранных средств с учетом имеющейся задолженности на момент заключения Договора.

Управляющая организация обязана исполнять минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, что закреплено 4.1.2 -161 ЖК РФ и п.11.1 правил содержания общего имущества в многоквартирном уме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и |ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Утвержденную постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 3, 4, 5 п.24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» в целях надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома управляющая компания обязана производить очистку придомовой территории от снега наносного происхождения, очистку придомовой территории от снега и наледи.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены также в постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: «3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - усыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.»

Согласно п.7 перечня работ и услуг Приложения № к Договору ООО «КСК 

<

адрес>» осуществляет в том числе ручную и механическую уборку придомовой территории 

<

адрес> (зимой – по мере необходимости). 

Согласно п.3 Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ручной и механической уборке придомовой территории выполнены полностью, в установленные сроки, надлежащего качества.

Учитывая, что падение истца произошло на отмостке, примыкающей к 

<

адрес>, из-за образовавшейся наледи, а также то, что ООО «КСК 

<

адрес>» должно нести ответственность за её надлежащее содержание, в том числе очищению от снега и наледи в зимний период времени, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным за произошедшее с истцом является ООО «КСК 

<

адрес>».

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, для правильного разрешения требований о взыскании утраченного заработка необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: каков период временной нетрудоспособности истца, в какой период, в какой организации и в какой должности по трудовому договору или договору подряда работала истец до причинения вреда здоровью, производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, если производилась, то кем (работодателем, фондом социального страхования) и в каком размере эта выплата была произведена, каков размер среднего заработка истца за 12 месяцев до получения травмы, имеется ли разница между полученным им размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который истица мог получить за период временной нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с контррасчетом утраченного заработка, представленного ООО «КСК 

<

адрес>» исходя из следующего.

Согласно справке о заработной плате № ООО «Средневолжская газовая компания» истец ФИО4 трудоустроена в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности Инженер. Её заработная плата составила (начислено):

- за ноябрь 2022 - 10004,76 рубля;

- за декабрь 2022 - 29213,00 рублей;

- за январь 2023 – 39866,59 рублей;

- за февраль 2023 – 20722,77 рублей.

Суд при расчете утраченного заработка соглашается с расчетом, представленным истцом, в той части, что не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо быть исключенными из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, среднемесячный заработок истца составил 34539,79 рублей (декабрь 2022 - 29213,00 рублей + январь 2023 – 39866,59 рублей/2).

Из материалов дела следует, что за период нетрудоспособности, ФИО4 ею было получено пособие по временной нетрудоспособности, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59587,12 рублей: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12840,22 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13975,92 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7065,00 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5633,54 рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13478,84 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6593,6 рубля.

Следовательно, сумма 59587,12 рублей подлежит исключению при расчете утраченного заработка истца.

Таким образом, с учетом полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, размер утраченного заработка ФИО4 составляет 87206,99 рублей:

- 25904,84 рублей - из расчета за февраль (34539,79/28 х 21);

- 34539,79 рублей - из расчета за март (34539,79/31х 31);

- 34539,79 рублей - из расчета за апрель (34539,79/30х 30);

- 34539,79 рублей - из расчета за май (34539,79/31х 31);

- 17269,90 рублей - из расчета за июнь (34539,79/30х 15),

а именно: 146794,11 рублей (истец могла получить при продолжении работы) - 59587,12 рублей (пособие, полученное истцом по временной нетрудоспособности).

Из содержания подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «КСК 

<

адрес>» о том, что приобретение лекарственных препаратов истцом, а также проведение процедуры «Лазер» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью в их необходимости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 2027,00 рублей на приобретение: 

- лекарственного препарата нимесил (обезболивающее) сусп. 100 мг.- 6 шт., на сумму 205,00 рублей (кассовый чек, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, 446300, 

<

адрес>);

- лекарственного препарата нимесил (обезболивающее) сусп. 100 мг.- 6 шт., на сумму 188,00 рублей (кассовый чек, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1, 446300, 

<

адрес>);

- лекарственного препарата омепразол 20мг.№ капсула.- на сумму 34,00 рублей (кассовый чек, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Витафарм», 446300, 

<

адрес> А);

- на проведение процедуры «Лазер» - на сумму 1600,00 рублей; (Договор ГБУЗ СО «ОГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 рублей, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с полученной по вине ответчика травмой. В отношении данных препаратов, услуг имеются рекомендации лечащего врача, их приобретение подтверждено кассовыми чеками. Право на бесплатное получение, рекомендованной лечащим врачом процедуры «Лазер» на базе ГБУЗ СО «ОГБ» отсутствует.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение: 

- бинтов 6 шт.- 312,00 рублей;

- бинтов 4 шт.- 195,20 рублей;

- бинтов 4 шт.- 160,00 рублей;

- бинтов 4 шт.- 188,00 рубля;

- бинтов 4 шт.- 182,00, поскольку истец имел право на их бесплатное получение и не был лишен фактической возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственного препарата нимесил, бинты – 600,00 рублей, поскоку истцом не подтверждено приобретение именно заявленных препаратов, исходя из представленной в материалы дела справки по операции ПАО «Сбербанк».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение костыля в сумме 770,00 рублей, поскольку ФИО2 по данным допрошенного в судебном заседании лечащего врача не нуждалась в этом виде помощи на ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было рекомендовано его приобретение. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что в связи с полученной травмой истец с февраля 2023 до настоящего времени испытывает болевые ощущения в ноге. Передвигается самостоятельно без костыля с затруднением. Истец лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, играть в подвижные игры с ребенком, носить привычную одежду, обувь. После получения травмы, на протяжении более четырех месяцев не могла выйти из дома. Учитывая, что супруг истца работает вахтовым методом, заботы по хозяйству и занятия с ребенком были возложены на престарелых родителей истца, которые сами нуждаются в уходе и внимании. Истец боится выходить на улицу, боится вновь получить травму. До настоящего времени истец скована в движениях, находится в периоде длительной реабилитации в связи с полученной травмой.

Неисполнение ООО «КСК 

<

адрес>» своих обязательств надлежащим образом, привело к тому, что ФИО4 вынуждена претерпевать бытовые неудобства, переживать из-за отсутствия удовлетворения требований её претензии.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4).

Учитывая, что установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого исходя из полной стоимости взысканного ущерба, а также компенсации морального вреда составил 169616,99 рублей ((87206,99+2027,00+250000,00)50%).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, территория на которой произошел несчастный случай, является не предназначенной для прохода пешеходов. При этом, материалы дела не содержат сведений об установлении соответствующих знаков, оградительных конструкций запрещающих проход пешеходов в данном месте. Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, пояснений участников процесса, именно в этом месте осуществляется проход пешеходов. Сведений о том, что в месте падения ФИО4 отсутствовала наледь, материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что в месте падения истца всегда будет наледь, в связи с таянием льда и снега с крыши в течение дня, не являются основанием, освобождающим ООО «КСК 

<

адрес>» от обязанности по очистке от наледи и снега данной территории. Учитывая данные обстоятельства действия истца, по мнению суда, не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика в данной части.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что в месте падения истца отсутствовала наледь, о том, что отмостка была очищена от снега. Представленные в материалы дела Акта выполненных работ в части «посыпки песчано-соляной смесью» в жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретного указания на место осуществления данного вида работ, не подтверждают проведение работ по очистке отмостки от снега. 

В силу ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенный между истцом ФИО4 (далее - Заказчик) и ФИО9 (далее - Исполнитель). Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик – оплатить и принять эти услуги (п.1.1.)

Согласно п.1.2. Договора под юридическими услугами в рамках договора понимается: анализ документов Заказчика, консультирование по вопросам Заказчика. Подготовка и подача документов, претензий, искового заявления, ходатайств и иных необходимых документов, представление интересов Заказчика в том числе в суде первой инстанции.

Согласно пп.3.1., 3.2 Договора - стоимость оказываемых услуг по Договору составила 50000,00 рублей. Оплата произведена в момент подписания договора. 

Передача денежных средств подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, а также ведением дела в суде первой инстанции. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы являются завышенными, о том, что расписка не подтверждает фактическое несение расходов истцом.

Суд при этом учитывает, объем выполненной представителем истца работы, при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний (7 заседаний), подготовку письменных возражений, уточнение исковых требований с учетом, поступающих в адрес суда ответов на запросы, подготовку расчета задолженности. 

Факт несения расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской, оригинал которой был представлен суду в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представителем ответчика не доказан иной размер полученных ответчиком юридических услуг. Доводы ответчика в данной части основаны на предположениях.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.19 ч.2 НК РФ), в размере 2877,02 рубля (800 руб. + 3 проц. от (89233,99руб.-20000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>): утраченный заработок в сумме 87206 рублей 99 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2027 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, штраф в размере 169616 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в бюджет городского округа Отрадный Самарской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 2877 рубля 02 копейки.

В остальной части, заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.