копия

УИД 89RS0005-01-2025-000498-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-631/2025 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ему вида на жительство. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в России, с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей семьей в г.Ноябрьске, намерен приобрести российское гражданство, подал заявление об оформлении ему вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что в выдаче вида на жительство ему отказано, с чем он не согласен, поскольку проживает в 

<

адрес> с супругой и ребенком, которые имеют российское гражданство, здесь же проживают родители и брат супруги, также являющиеся гражданами Российской Федерации, а также его (административного истца) мама, которой выдан вид на жительство У его семьи сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни и несоразмерно допущенным им нарушениям, принято формально, без учета фактических обстоятельств совершения нарушений, их характера, степени опасности и наступивших последствий, сведений о нем и его семье, длительности проживания в Российской Федерации, добропорядочном поведении, отсутствии иных нарушений. Данное решение препятствует его дальнейшему долгосрочному пребыванию в России, он будет вынужден на длительное время выезжать за пределы Российской Федерации, разлучаться с семьей. Наличие этого решения отсрочивает возможность получения им российского гражданства. Просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, восстановив его право на пребывание в Российской Федерации и обязав повторно рассмотреть его заявление.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы, без каких-либо затруднений изъяснялся на русском языке. Дополнительно пояснил, что ранее проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приехал за супругой, с которой у них уже имеется один ребенок, посещающий детский сад. Его супруга родилась в 

<

адрес>, здесь их родственники. Профессии у него нет, образование среднее, он служил в Азербайджанской армии, потом работал в Азербайджане, там у него есть дом, где они с супругой проживали. Перед рождением ребенка супруга уехала в 

<

адрес>, чтоб ребенок родился в России, так как сама она гражданка России. В настоящее время супруга беременна, у них будет еще один ребенок. После приезда в 

<

адрес> он не работал, самостоятельного дохода у него нет, пенсии и социальные пособия он не получает, имеет вклад в банке, кредитных обязательств у него нет. Уехать в Азербайджан им будет сложно. Факта двойного привлечения к административной ответственности не оспаривал, пояснив, что в последний раз его заверили, что проблем не возникнет, так как его не депортировали. Документы на согласование его въезда в 

<

адрес> были поданы, но, поскольку у него были приобретены билеты, он приехал, не дождавшись положительного решения.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, поддержала изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению административного истца, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан). 

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

Указанные нормы носят императивный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Азербайджанской Республики, c ДД.ММ.ГГГГ безвыездно находится на территории Российской Федерации. До указанной даты въезды в Россию имели место в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство как лицу, имеющему сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации. В заявлении им было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в Ноябрьске (до этого проживал в Азербайджане, 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ не работал и не работает, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, доходов не имеет, располагает денежными средствами в размере 870 000 рублей на счете в банке, не судим. При подаче заявления административный истец под расписку был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан, и подтвердил достоверность изложенных в заявлении сведений.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

Согласно п.1 ч.1 ст.21 Закона о миграционном учете иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу положений ч.1 и 2 ст.22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации); после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.

Невыполнение указанных выше требований Закона о миграционном учете влечет административную ответственность иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Ноябрьского ЛОП ФИО3 России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес> без регистрации (не представил в орган миграционного учета сведения о прибытии), что сочтено нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена административным истцом в день вынесения. 

Как установлено п.1 ст.11 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение, и случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» и включает в себя территории с регламентированным посещением для иностранных граждан

К числу таких территорий постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года № 470 отнесен Ямало-Ненецкий автономный округ (территория, ограниченная линией Усть-Кара – Аксарка – Холмы – Вынгапуровский – Халясавэй – Тибейсале, до береговой линии реки Таз, по урезу воды Тазовской губы, Обской губы, пролива ФИО4, Карского моря, Байдарацкой губы (за исключением населенного пункта Усть-Кара и судового хода по реке Обь, а также береговой полосы полуострова Ямал и прилегающей к ней территории шириной 30 километров от мыса Поруй до реки Тамбей)). 

В соответствии с п.2 данного постановления въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

На указанной выше территории ЯНАО находится город Ноябрьск, следовательно, въезд иностранного гражданина в данное муниципальное образование может иметь место только при условии его согласования с органами ФСБ.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных требований, а именно въезд ДД.ММ.ГГГГ на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения, что расценено как повторное нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О привлечениях к административной ответственности административному истцу по состоянию на дату подачи заявления о выдаче вида на жительство было доподлинно известно.

Таким образом, административный истец относится к числу иностранных граждан, неоднократно (два раза) в течение одного года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекавшихся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства привлечения к административной ответственности послужили основанием для отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации путем принятия УМВД России по ЯНАО решения (заключения) соответствующего содержания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подп.7 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что упомянутое выше решение является незаконным, поскольку проживает в Ноябрьске с супругой и ребенком, которые имеют российское гражданство, здесь же проживают родители и брат супруги, также являющиеся гражданами Российской Федерации, а также его (административного истца) мама, которой выдан вид на жительство. Ввиду указанного оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни и несоразмерно допущенным им нарушениям, принято формально, без учета фактических обстоятельств совершения нарушений, их характера, степени опасности и наступивших последствий, сведений о нем и его семье, длительности проживания в Российской Федерации, добропорядочном поведении, отсутствии иных нарушений. Данное решение препятствует его дальнейшему долгосрочному пребыванию в России, он будет вынужден на длительное время выезжать за пределы Российской Федерации, разлучаться с семьей. Наличие этого решения отсрочивает возможность получения им российского гражданства.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, законодательство не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков, преступлений и иных правонарушений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Действительно, административный истец, пребывая в России с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ этого же года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, с которой у них имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ.

Связей с Азербайджанской Республикой ФИО1 не утратил, у него там имеется свой дом. Профессии или иного рода деятельности у административного истца нет, как и официального дохода, он длительное время (как указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ – не менее трех лет) не работает, налоги им не уплачиваются. Своим недвижимым имуществом в Российской Федерации он не обладает, проживая у родственников супруги, такое проживание длительного законного характера (с учетом оснований для привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ) не носит. 

Назвать административного истца законопослушным гражданином нельзя, поскольку в период нахождения в Российской Федерации имели место его привлечения к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ, что с достоверностью подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами и свидетельствует о том, что должной лояльности к установленному в Российской Федерации правопорядку административный истец не проявлял.

Принятое административным ответчиком исходя из приоритета публичных интересов над частными решение не препятствует общению административного истца с родственниками и супругой вне пределов Российской Федерации и не исключает возможности его последующего въезда в Российскую Федерацию и законного нахождения на территории Российской Федерации.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной и семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя, поскольку само по себе нахождение в Российской Федерации ему не запрещено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, предполагается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемое решение отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа допущенных им нарушений, не представлено, назвать его поведение полностью законопослушным нельзя. 

Принятие оспариваемого решения вызвано исключительно действиями самого административного истца и являлось адекватной мерой реагирования государства в отношении него. Данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными. 

Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, законные основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения (заключения) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина 

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-631/2025.