Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 

<

...>(274)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2020 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 08 час. 30 мин. в районе 

<

...> в г. Омске, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», г/н № 

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Шевроле Ланос», г/н № 

<

...>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судьей районного суда при рассмотрении дела не была учтена последовательность столкновений автомобилей. Так, автомобиль «Рено Логан» под управлением водителя ФИО3 (автомобиль № 

<

...>) остановился по требованию инспектора ДПС, автомобиль «Хундай Санта Фе» водитель ФИО4 (автомобиль № 

<

...>) который двигался сзади автомобиля «Рено Логан» успел остановиться, автомобиль «Шевроле Ланос» под управлением ФИО2 (автомобиль № 

<

...>) не выдержал дистанцию до автомобиля № 

<

...>, допустив с ним столкновение. В дальнейшем автомобиль «Тойота Лендкрузер» под управлением ФИО5 (автомобиль № 

<

...>) совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», под его управлением (автомобиль № 

<

...>). Считает, что в описанном случае необходимо рассматривать данную дорожную ситуацию как одно ДТП, поскольку все произошло в один временной промежуток. 

Настаивает, что вина водителя автомобиля № 

<

...>, который врезался во второй автомобиль очевидна, он нарушил требования п. 9.10 ПДД, так как не соблюдал дистанцию. Водитель четвертого автомобиля не мог видеть, что третий автомобиль не соблюдает дистанцию и вел автомобиль с такой скоростью, которая не предусматривала экстренного торможения, соответственно положения п. 9.10 ПДД для него не применимы. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования № 

<

...>, проведенного независимым судебным экспертом ФИО6 Считает, что у суда имелись основания для объединения дел по его жалобе и жалобе ФИО5 (водителя автомобиля № 

<

...>).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он в вышеуказанную дату, двигаясь на автомобиле «Шевроле Ланос» по 

<

...>, во втором ряду со скоростью около 40 км/ч, от 

<

...> в направлении центра города, в районе 

<

...> «А», увидел, что впереди двигающийся автомобиль начал останавливаться, он тоже начал останавливаться после чего почувствовал несколько последовательных ударов в заднюю часть его автомобиля.

ФИО1 в день ДТП в объяснении указал на то, что 

<

...> в 18 час. 30 мин., он двигался на автомобиле «Tоyota Higlander», г/н № 

<

...> по 

<

...> в сторону центра города. Проехав на зеленый сигнал светофора, увидел, что впереди резко затормозил автомобиль «Chevrolet Lanos» вследствие чего осуществил торможение, его автомобиль остановился перед автомобилем «Chevrolet Lanos», в тот же момент почувствовал удар сзади, в результате которого его автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Шевроле Ланос». ДТП произошло на средней полосе по ходу движения. Через минуту подошли сотрудники ГИБДД, которые осуществляли свою служебную деятельность на данном участке дороги.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ПДПС в присутствии всех участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились, что подтверждается их подписями, отражено местоположение автомобилей после столкновения, все автомобили находятся в пределах одной полосы. Автомобиль «Тойота Хайлендер» имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. У автомобиля «Шевроле Ланос» повреждены задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, правый задний фонарь.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования указанного выше пункта ПДД, а также нормы Конвенции о дорожном движении, которая указывает, что водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Что касается довода о неверной оценке судом экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...>, полагаю, что суд обоснованно отверг данное доказательство.

Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Из представленного заявителем в суде районного суда акта экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...> следует, что эксперт вышел за пределы специальных познаний, высказав утверждение о нарушении водителем автомобиля «Шевроле Ланос» конкретного пункта ПДД РФ, тем самым разрешил вопрос права (л.д.35). 

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. В связи с этим акт экспертного исследования № 

<

...> от 

<

...> признается недопустимым доказательством. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют. 

Ссылки на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля № 

<

...> (ФИО2), который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников производства предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Изложенный в жалобе довод о том, что у судьи районного суда имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО5 и ФИО1 в одно производство, основан на неверном толковании норм права.

В рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке законность вынесенного административным органом постановления, наличие события и состава правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица, основания для освобождения от административной ответственности либо наказания. При этом административное законодательство не предусматривает возможности объединения в одно производство либо совместного рассмотрения двух самостоятельных жалоб на отдельные постановления о привлечении к административной ответственности

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов