Мировой судья: Силаева О.А. Производство № 12-3/2025

(№12-109/2024)

Дело № 57RS0003-01-2024-000446-21

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от Дата Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель ГУП ОО «Дорожная служба» - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приводит доводы о том, что представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Глазуновскому району, а также суд первой инстанции ошибочно полагают, что заключенный Контракт №-сод направлен на восстановление до уровня ГОСТ, ФЗ №, ФЗ № иных технических документов, всего комплекса автодорог Орловской области. Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года. Действия Подрядной организации поставлены в зависимость как минимум от двух факторов: от действий Заказчика (п.п. 1.5. Дата. Контракт №-сод), от действий собственника автодорог Орловской области, который ограничивает Подрядную организацию финансированием выделяемым за счет средств областного бюджета. В связи с чем, при обращении Подрядчика к Заказчику с письмом о необходимости увеличения финансирования в целях выполнения работ по полученным предписаниям, дан ответ о необходимости проводить работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, которых к концу срока действия Контракта не имелось. ГУП ОО «Дорожная служба» неоднократно обращало внимание Заказчика о состоянии автодорог Глазуновского района Орловской области. Суд указал на то, что ГУП ОО «Дорожная служба» не обращалось за продлением срока на выполнение предписания государственного инспектора. Однако, срок окончания работ по Контракту до Дата, в связи с чем обращаться к госинспектору за продлением срока предписания не являлось целесообразным. Обращает внимание, что госавтоинспектор давая пояснения в суде первой инстанции указал, что подрядная организация не выполнила предписания в полном объеме, однако подрядчик выполнил ряд работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков, ямочный ремонт, которые согласно условий Контракта 24-сод были согласована с Заказчиком, а также Подрядчиком выполнен ряд других работ на данных автодорогах, в том числе и ямочный ремонт. В связи с чем, ГУП ОО «Дорожная служба» выполнило все обязательства, взятые по Контракту 24-сод от Дата в полном объеме, предприняло все необходимые меры по выполнению предписания.

В судебном заседании представитель ГУП ОО «Дорожная служба» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Глазуновскому району ФИО3, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вина ГУП ОО «Дорожная служба» подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении считает мотивированным, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Дата между КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт №-сод, по условиям которого ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области.

Согласно пункту 1.4 указанного контракта состав работ по содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, установленной в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и содержится в Приложении №4 к контрактам.

При этом, в соответствии с пунктом 1.5 контракта виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки и место их выполнения определяются исходя из требований Технического задания (приложение №2 к контракту), ГОСТов, СНИПов, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог, текущих метеорологических условий, текущего технического состояния автомобильных дорог и конкретизируются при согласовании ежемесячных Планов работ по содержанию автомобильных дорог. 

Сроки выполнения работ с Дата по Дата (пункт 5.1 Контракта).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ГУП ОО «Дорожная служба» не исполнило в срок до Дата Предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от Дата, внесенного государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Глазуновскому району, а также не исполнило в срок до Дата Предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от Дата, внесенного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Глазуновскому району, а именно: не были организованы мероприятия по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.2, на а/д «Глазуновка-Степная»с км.0 + 000 по км. 11 + 187; км.11+ 213 по км 22+ 000,«Глазуновка-Тросна»-Богородское-Кромы с км. 0+000 по км. 5+400,«Глазуновка-Тросна»-Сеньково» с км.0+004 по км. 2+150,«Глазуновка-Малоархангельск»-Техникумовский», с км. 0+004 по км. 2+035,«Глазуновка-Тросна»-Богородское-Гнилуша», с км. 0+003 по км. 3+670, «Глазуновка-Степная»-Куначс км.0 + 003 по км. 1 + 316,в соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и действующим проектом организации дорожного движения. Также не были организованы мероприятия по устранению выбоин, просадок, в соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на а/д «Глазуновка-Степная» с 15км+450м по 15км+600м (ямочность),с 17км+200м по 17км+500м (ямочность),17км+650м (выбоина шириной 2,7м, длиной 4м, глубиной 11см);с 20км+050м по 20км+240м (ямочность и разрушение края проезжей части, занижение обочины), 20км+380м (выбоина шириной 2,8м, длиной 3,6м, глубиной 12см);с 20км+400м по 20км+500м (ямочность). В том числе, в соответствии с п. 6.2.1, 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 и действующим проектом организации дорожного движения, не были организованы мероприятия по установки дорожных знаков на а/д «Глазуновка-Малоархангельск»-Техникумовский», с км. 0+004 по км. 2+035, и на а/д «Глазуновка-Тросна»-Богородское-Гнилуша», с км. 0+003 по км. 3+670. Не были организованы мероприятия направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Дата начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Глазуновскому району в отношении ГУП ОО «Дорожная служба», ответственного за содержание автомобильных дорог, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ГУП ОО «Дорожная служба», привлечено к административной ответственности за неисполнение выданных предписаний от Дата, Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ЕА № от Дата, письменными объяснениями ФИО4 от Дата, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ГУП ОО «Дорожная служба», свидетельством о постановке на учет юридического лица ГУП ОО «Дорожная служба», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставом ГУП ОО «Дорожная служба» (новая редакция), копией контракта №-сод от Дата с приложением, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП ОО «Дорожная служба», определением № от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом о проведении постоянного рейда от Дата №, протоколом инструментального обследования от Дата №, фототаблицей, заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от Дата №, решением о проведении постоянного рейда от Дата №, предписаниями об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от Дата, № от Дата.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП ОО «Дорожная служба» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписаниях, не приняло каких-либо мер, направленных на их исполнение.

Доказательств, подтверждающих принятие ГУП ОО «Дорожная служба» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Предписания № от Дата, № от Дата были вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их вынесения, в них четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок их исполнения, они являются доступными для понимания и исполнимыми.

На данные предписания ГУП ОО «Дорожная служба» сообщило начальнику ОМВД России по Глазуновскому району, что из ответа КУ ОО «Орелгосзаказчик» от Дата № следует, что приведение автомобильных дорог в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 в рамках контракта не представляется возможным. Со стороны ГУП ОО «Дорожная служба» выполняются необходимые мероприятия, предусмотренные Планом работ по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

В установленном законом порядке предписания не обжаловались, не признаны судом незаконными и не отменены. Оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданных предписаний не имеется.

Доводы ГУП ОО «Дорожная служба», что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> не отвечает принципу справедливости и индивидуализации административной ответственности, с приведением доводов в жалобе на постановление об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными выше, и оцениваются судьей как избранный способ защиты, имеющего цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Несогласие представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ГУП ОО «Дорожная служба» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ГУП ОО «Дорожная служба» в пределах, установленных санкцией части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба» оставить без изменения, жалобу представителя Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Дорожная служба» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Мукан